№ 2-1076/2025

64RS0047-01-2025-000866-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2025 г. город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Рыбакова Р.В.,

при секретаре Юматовой А.С.,

с участием представителя истца по ордеру и доверенности адвоката Силантьевой Т.В.,

представителя ответчика ФИО3 по ордеру адвоката Малинникова А.В.,

представителя ответчика ФИО4 по ордеру адвоката Фирсовой Т.В.,

представителя ответчика ФИО5 по ордеру адвоката Фроловой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, администрации муниципального образования «Город Саратов» о прекращении права собственности и признании права собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательской давности,

установил:

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5, администрации муниципального образования «Город Саратов» о прекращении права собственности и признании права собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательской давности.

Окончательно сформулированные требования истца мотивированы тем, что он с <дата> является собственником 4/10 долей в праве общей долевой собственности в жилом доме <адрес>. Ранее собственником его доли являлась бывшая супруга ФИО2, приобретшая долю по договору купли-продажи от <дата> По сведениям органов инвентаризации другими сособственниками дома являются ФИО3 (1/10 доли), ФИО4 (1/6 доли), ФИО5 (1/6 доли) и ФИО1 (1/6 доли), умершая <дата> Доля ФИО1 является вымороченным имуществом, однако администрация муниципального образования «Город Саратов» действий по принятию наследственного имущества не предпринимало. ФИО3, ФИО4, ФИО5 регистрации в доме не имеют и их местонахождение не известно. Он открыто владеет имуществом с 2000 года, оплачивает коммунальные услуги и несет расходы по содержанию дома. На основании изложенного, просил прекратить право собственности ФИО3 (1/10 доли), ФИО4 (1/6 доли), ФИО5 (1/6 доли) и ФИО1 (1/6 доли) в жилом доме <адрес>; признать за ним право собственности на 6/10 долей в праве общей долевой собственности на данный дом.

Представитель истца по ордеру и доверенности адвокат Силантьева Т.В., в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что в настоящее время фактически дом не разделен на части, его весь занимает истец.

Представителя ответчика ФИО3 по ордеру адвокат Малинников А.В., представитель ответчика ФИО4 по ордеру адвокат Фирсова Т.В., представитель ответчика ФИО5 по ордеру адвокат Фролова Т.И. возражали против удовлетворения иска.

Истец, ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5, представитель администрации муниципального образования «Город Саратов», третьи лица администрации Октябрьского района муниципального образования «Город Саратов» и Комитета по управлению имуществом города Саратова в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили.

Суд с учетом мнения участников процесса и положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело без участия истца, ответчиков и представителей третьих лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, представителей ответчика, исследовав материалы гражданского дела и инвентарного дела на сроение, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Из разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума ВС РФ от 29 апреля 2010 г. № 10, Пленума ВАС РФ № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (абз. 2) следует, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

В силу указанных норм для приобретения права собственности на недвижимое имущество необходимо одновременное соблюдение следующих условий: давностное (в течение установленного срока), добросовестное, открытое и непрерывное владение имуществом как своим собственным.

Добросовестность, как одно из названных условий означает, что владелец убежден в правомерности своего владения, считает основание, по которому получено имущество, достаточным для того, чтобы иметь право собственности на него.

При этом нормы о приобретательной давности неприменимы, если владение недвижимым имуществом в течение длительного времени осуществлялось на договорных началах (аренда, хранение, безвозмездное пользование, договор найма и т.п.) либо было закреплено за владельцем на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Судом установлено, что с <дата> ФИО6 является собственником 4/10 долей в праве общей долевой собственности в жилом доме <адрес>

Ранее собственником доли ФИО6 являлась его бывшая супруга ФИО2, приобретшая долю по договору купли-продажи от <дата> (Т. 1 л.д. 10, 12).

По сведениям органов технической инвентаризации другими сособственниками дома <адрес> являются на основании договора застройки от <дата> - ФИО3 (1/10 доли), на основании свидетельства о праве на наследство от <дата>: ФИО4 (1/6 доли), ФИО5 (1/6 доли) и ФИО1 (1/6 доли), умершая <дата> (Т. 1 л.д. 13, Т. 2 л.д. 3-15).

Ответчики в данном жилом доме фактически не проживают, обстоятельства их выезда и местонахождение не установлены.

Сам по себе факт не использования ответчиками спорного дома не свидетельствует об отказе их или их наследников от права собственности на него, и не подтверждает наличие условий для признания за истцом права собственности в силу приобретательной давности на принадлежащее ответчикам на законных основаниях недвижимое имущество.

Кроме того из материалов инвентарного дела следует, что дом <адрес> состоял из двух частей (был предназначен для проживания двух семей).

Из технического паспорта от <дата> (Т. 1 л.д. 26-29) и иска следует, что весь дом находится в пользовании ФИО6

Таким образом, установлено, что истец изначально знал, что пользуется и владеет всем помещением, в том числе и находившихся в пользовании ответчиков в отсутствие у него каких-либо законных оснований для этого, при этом самоуправное занятие помещения не порождает возникновение на такое помещение каких-либо прав.

Тот факт, что истец длительное время пользовалась спорным помещением и нес расходы по его содержанию, производил в нем ремонт, не принимаются во внимание, поскольку указанные обстоятельства не являются достаточным основанием для признания владения добросовестным и возникновения права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности.

При отсутствии оснований для признания за истцом права собственности оснований для прекращения права собственности за ответчиками не имеется.

Таким образом, не имеется оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении иска ФИО6 (<данные изъяты>) к ФИО3, ФИО4, ФИО5, администрации муниципального образования «Город Саратов» (<данные изъяты>) о прекращении права собственности и признании права собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательской давности.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем принесения апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Саратова.

Судья Р.В. Рыбаков

В окончательной форме решение изготовлено 17 октября 2025 г.