УИД: 40RS0001-01-2023-005075-35
Дело № 2-1-24/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Калужский районный суд Калужской области в составе
председательствующего судьи Марусевой Н.А.,
при секретаре Степиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калуге 24 апреля 2025 года гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Правград» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
28 апреля 2023 года ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Правград» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, уточнив требования, просила взыскать с ответчика компенсацию физического и морального вреда в размере 250 000 руб., материальный ущерб в размере 36 023,87 руб., неустойку в размере 36 023,87 руб., штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований, расходы по оценке ущерба в размере 6 000 руб.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие принадлежащей истцу <адрес>. Залитие произошло в результате технической неисправности коммунальных систем канализации, в виду некачественного оказания ответчиком услуг по содержанию общего имущества. Также в результате затопления истцом была получена травма в виде закрытого переломовывиха основания средней фаланги пятого пальца правой кисти со смещением. В результате полученной травмы истцу была проведена операция, в результате чего она не могла вести полноценную жизнь, из-за болей на несколько месяцев потеряла сон, принимала обезболивающие препараты. Это причиняло истцу душевные и нравственные страдания. После того как из травмированного пальца удалили спицы он не смог восстановить прежнюю функцию, кисть правой руки в настоящее время обезображена, проводимая реабилитация не привила к значительному улучшению. В дальнейшем для восстановления функций поврежденного пальца потребуется операция. Провести диагностику в настоящий момент истец не может, так как находится на седьмом месяце беременности. Направленная ответчику претензия оставлена им без ответа.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Представитель истца по ордеру адвокат Толмачев А.Н. в судебном заседании уточенные исковые требования поддержал в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО2 заявленные исковые требования не признал.
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материал проверки КУСП №3768/547-23 от ДД.ММ.ГГГГ, медицинские карты, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО3 являются собственниками <адрес>.
Управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО «Управляющая компания «Правград» на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов дела, из объяснений представителя истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие в ванной комнате квартиры истца, ввиду неисправности коммунальных систем канализации.
18 июля 2022 года комиссией в составе главного инженера ООО УК «Правград», мастера ООО УК «Правград» в присутствии ФИО1 составлен акт, согласно выводам которого, в <адрес> имеется два канализационных стояка: в ванной комнате и туалете. 15 июля 2022 года от жильца указанной квартиры поступила заявка в диспетчерскую ООО УК «Правград» на засор в туалете, жалоб на техническую неисправность системы канализации в ванной комнате не поступало. По устранению засора были проведены незамедлительные мероприятия. Со слов сотрудника ООО УК «Правград», проводившего работы при прибытии на заявку, в санузле вода из унитаза не вытекала, полы в <адрес> во время устранения засора 15 июля 2022 года залиты не были.
14 февраля 2023 года в ОП № 1 УMBД России по г. Калуге поступил материал проверки по факту получения телесных повреждений ФИО4
В ходе проверки опрошенная ФИО4 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут находясь дома, она заметила, что в ванной комнате на полу образовалась вода, в начале ФИО4 подумала, что прорвало водопроводную трубу. Воды становилось больше и ФИО4 позвонила в УК по номеру телефона <***>. B ходе телефонного разговора она объяснила всю ситуацию, на что ей ответили, что данная ситуация не входит в компетенцию УК и ей нужно обращаться в аварийную службу, т.е. отказались приехать. Затем ФИО4 решила убраться и собрать воду c пола ванной комнаты. Убирая воду, ФИО4 споткнулась, упала на спину, ударившись рукой, и сломала палец на правой руке. После чего приехали друзья ФИО4 и отвезли ее в БСМП г. Калуги для оказания медицинской помощи. B медицинском учреждении ФИО4 был поставлен диагноз «Закрытый перелом пальца (мизинца) co смещением». По данному факту ФИО4 имеет претензии к управляющей компании, которой обслуживается <адрес>.
Согласно выписки из истории болезни № ГБУЗ КО «Калужская областная клиническая больница скорой медицинской помощи» им. К.Н. Шевченко Центр травматологии и ортопедии, ФИО1 находилась на амбулаторном лечении в травматологическом отделении БСМП с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: закрытого перелом средней фаланги 5 пальца правой кисти co смещением, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 под проводниковой анестезией выполнена операция: остеосинтез средней фаланги 5 пальца правой кисти аппаратом внешней фиксации.
Согласно заключению ГБУЗ КО «Калужское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ y ФИО4 установлено повреждение в виде: закрытого переломовывиха основания средней фаланги 5 пальца правой кисти co смещением. Указанное повреждение образовалось незадолго до обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ, согласно пункту 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, по признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (21 дня) и квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести.
Постановлением УУП ОП «Правгород» УМВД России по г. Калуге от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по факту телесных повреждений ФИО1 по признакам преступлений, предусмотренных ст. 112 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
В соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно договору управления многоквартирным домом, заключенному собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, с управляющей организацией - ООО «Управляющая компания «Правград», последняя обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Доказательств, подтверждающих надлежащее содержание общего имущества дома, а именно, системы канализации, а также отсутствие вины в залитии жилого помещения, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком суду в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено и в ходе судебного разбирательства не установлено.
В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители имеют право на получение услуг надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей. Ненадлежащее исполнение управляющей компанией своих обязанностей по содержанию общего имущества жилого дома привело к повреждению вышеуказанного помещения истца, что в силу статей 1064, 1082 ГК РФ является основанием для возмещения причиненного ущерба.
Определением суда от 20 июля 2023 года назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам ООО «ЦНТИ».
19 октября 2023 года ООО «ЦНТИ» проведена экспертиза, составлено экспертное заключение № 154.
Определением суда от 13 декабря 2023 года назначена повторная судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам ООО «ИРИС».
Согласно заключению ООО «ИРИС» № 13/24 от 18 декабря 2024 года, причиной залития ванной комнаты <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ год, является засор (авария) в системе водоотведения ниже уровня <адрес>, после соединения водоотводящих стояков в коллектор. Стоимость восстановительного ремонта ванной комнаты без учета износа составляет 36 023,87 рублей.
Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на постановленные вопросы, каких-либо нарушений при проведении экспертизы не выявлено, в связи с чем, у суда отсутствуют сомнения в его правильности, обоснованности и объективности. Заключение основано, в том числе, на обследовании помещения истца. Указанное заключение составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Не доверять указанным выводам судебной экспертизы суд оснований не усматривает.
Опрошенная в судебном заседании эксперт ООО «ИРИС» ФИО5 выводы судебной экспертизы поддержала в полном объеме.
При таких обстоятельствах, в силу вышеназванных норм материального права, суд приходит к выводу об удовлетворении иска и взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 36 023,87 рублей.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.
При этом на потерпевшем лежит бремя доказывания обстоятельств, связанных с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.
Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. ст. 17 и 45 Конституции Российской Федерации).
Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (ст.ст. 12, 151 ГК РФ).
В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, к которым, в частности, относятся жизнь и здоровье (ст. 150 ГК РФ), а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 32 своего постановления от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», разъяснил, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
В силу положений ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Учитывая установленные обстоятельства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению морального вреда истцу на ООО УК «Правград», которое является лицом, ответственным за ненадлежащее выполнение своих обязанностей, что повлекло получение ФИО1 травмы - закрытого переломовывиха основания средней фаланги пятого пальца правой кисти со смещением в результате залития ванной комнаты в квартире истца.
При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает установленные по делу конкретные обстоятельства, индивидуальные особенности и возраст истца, а также характер и объем перенесенных и переносимых истцом физических и нравственных страданий, выразившихся в физической боли, лечении с оперативным вмешательством, а также нравственных страданий в связи с необходимостью изменить обычный образ жизни, их характер, оценив в совокупности все обстоятельства дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, взыскивает с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 200 000 рублей.
Истцом заявлено о взыскании неустойки с ответчика, предусмотренной п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», размер которой, с учетом уточнения требований, составляет 36 023,87 рублей.
Разрешая данные требования, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Данные нормы закона регулируют правоотношения, возникшие в связи с выполнением исполнителем работы или оказанием услуги. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона
Вместе с тем, спорные правоотношения между истцом и ответчиком - управляющей компанией, возникли из причинения вреда, связанного с ненадлежащим содержанием общего имущества. Обязанность по возмещению ущерба к работам и услугам не относятся, ответчик не причинял истцу убытки отказом от исполнения договора, нормы Закона о защите прав потребителей не содержат правила, согласно которому на лицо, виновное в причинении вреда в результате некачественного оказания услуги, возлагается ответственность в виде неустойки за просрочку возмещения ущерба.
Согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пени) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида оказания услуги или общую цену заказа, в зависимости от характера и условий договора на оказание услуг.
В абзаце 8 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" указано, что потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Из содержания пунктов 1, 3 ст. 31 указанного Закона следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение сроков удовлетворения таких требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку, размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 данного Закона.
Принимая во внимание, что причиненные истцу убытки не связаны с отказом от исполнения договора, а требование о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба не отнесено к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых ст. 31 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, суд приходит к выводу о том, что неустойка в данном случае взысканию не подлежит.
На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 118 011,93 руб. (36 023,87 руб. + 200 000 руб) х 50%).
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Несение расходов по оценке стоимости ущерба в размере 6 000 рублей, подтверждено документально, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика.
Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета госпошлину, от уплаты которой истец при подаче иска освобожден.
Директор ООО «Центр Независимых Технических Исследований» согласно письменному заявлению, просил о взыскании стоимости произведенной экспертизы в размере 25 000 рублей в пользу экспертной организации, поскольку оплата за производство судебной экспертизы от ответчика не поступила.
Из материалов дела видно, что определением суда от 20 июля 2023 года была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр Независимых Технических Исследований». Расходы за проведение судебной экспертизы возложены на ответчика ООО УК «Правград». Экспертами ООО «Центр Независимых Технических Исследований» подготовлено заключение № 154 от 19 октября 2023 года.
С учетом изложенных обстоятельств, на основании ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит требования ООО «Центр Независимых Технических Исследований» в части взыскания расходов на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 рублей подлежащими удовлетворению, в связи с чем, взыскивает в пользу ООО «Центр Независимых Технических Исследований» расходы на проведение судебной экспертизы с ООО УК «Правград» в размере 25 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Управляющая компания «Правград» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт 2918 №) материальный ущерб в размере 36 023 рубля 87 копеек, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, штраф в размере 118 011 рублей 93 копейки, расходы по оценке ущерба в сумме 6 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Взыскать с ООО «Управляющая компания «Правград» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 580,72 рублей.
Взыскать с ООО «Управляющая компания «Правград» (ИНН №) в пользу ООО «Центр Независимых Технических Исследований» (ИНН №) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Н.А. Марусева
Мотивированное решение изготовлено 30 мая 2025 года.