Дело № 2-162/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 марта 2023 года г. Комсомольск-на-Амуре

Комсомольский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Пучкиной М.В.,

при секретаре Каледа Т.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил :

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> км автодороги <адрес> по вине ответчика, управлявшего в состоянии алкогольного опьянения принадлежащим ему на праве собственности а/м <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО4 и под его управлением (и <данные изъяты> без госномера, принадлежащий на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 под управлением ФИО2. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 486600 рублей. Просит с взыскать ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 486600 руб., причиненный в результате ДТП; расходы по оплате экспертных услуг по осмотру т/с и определению стоимости причиненного материального ущерба в сумме 6000 руб. и 19728 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в сумме 2200 руб., расходы, понесенные за направление в адрес ответчика телеграмм в размере 598,35 руб. и 618,75 руб., государственную пошлину, уплаченную за подачу искового заявления, в размере 8066 руб.

Представитель истца ФИО1, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Истец ФИО2, надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования признал в полном объеме.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, ответчика.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079, 1064 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, или ином законном основании (по доверенности на право управления, на праве аренды). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. ст. 15, 393 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). При определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено добровольно, а если требование добровольно удовлетворено не было - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требования о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно договору купли-продажи автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, без государственного регистрационного номера, является ФИО2. Данное основание владения является законным.

Карточкой учета транспортного средства установлено, что собственником транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является ФИО3. Данное основание владения является законным.

В судебном заседании материалами проверки, проведенной ГИБДД ОМВД России по Комсомольскому району, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут на <данные изъяты> км автодороги сообщением <адрес>, ФИО3, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, будучи лишенным права управления транспортными средствами, нарушил правила расположения на проезжей части, не выбрал безопасную дистанцию до впереди двигающихся транспортных средств: <данные изъяты> без государственного регистрационного номера, принадлежащим ФИО2 и под управлением ФИО2, и <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащего ФИО4 и под его управлением, чем нарушил п.п. 2.1, 2.7, 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 55 судебного района «Комсомольский район Хабаровского края» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, по факту того, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ минут на <данные изъяты> км автодороги <адрес>, управляя транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, будучи лишенным прав управления транспортными средствами, чем нарушил п. 2.7, 2.1.1 ПДД РФ, в действиях ФИО3 уголовно-наказуемого деяния не содержится.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения: <данные изъяты>

Непреодолимой силы, которая могла явиться причиной дорожно-транспортного происшествия, судом не установлено.

Гражданская ответственность сторона при управлении принадлежащими им транспортными средствами не была застрахована по договору ОСАГО.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из того, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска без учета износа составляет 921840 руб., с учетом износа составляет 507854 руб., рыночная стоимость аналогичного автомобиля составляет 778000 руб., стоимость годных остатков составляет 291400 руб., компенсация за восстановление автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска составляет 486600 рублей.

Оснований ставить под сомнение выводы специалиста, изложенные в указанном заключении, у суда не имеется, поскольку исследование проведено с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, что подтверждается документами о профессиональной подготовке и повышении квалификации, приложенными к отчету. Исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при исследовании и сделанные на их основе выводы, обоснованы.

Возражений относительно выводов, содержащихся в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ, от сторон не поступало.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку в судебном заседании вина ответчика в причинении истцу ущерба установлена, ответчик исковые требования признал, суд, оценивая представленные в судебное заседание доказательства, находит исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам; расходы на проезд и проживание сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы), пропорционально удовлетворенным требованиям.

Принимая во внимание указанные нормы права, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ФИО3 судебных расходов, которые сложились из: расходы по оплате экспертных услуг по осмотру транспортного средства в размере 19728 руб., определению стоимости причиненного материального ущерба в сумме 6000 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в сумме 2200 руб., расходы, понесенные за направление в адрес ответчика телеграмм в размере 598,35 руб., 618,75 руб., государственную пошлину, уплаченную за подачу искового заявления в размере 8066 руб., несение которых подтверждено договором на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру №, актом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ, извещением об осуществлении операции с использованием электронного средства платежа от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт <данные изъяты>, <данные изъяты> в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, паспорт <данные изъяты>, в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 486600 рублей, расходы по определению стоимости причиненного материального ущерба в сумме 25728 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в сумме 2200 рублей, почтовые расходы в размере 1217,10 рублей, государственную пошлину, уплаченную за подачу искового заявления, в размере 8066 рублей.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Комсомольский районный суд Хабаровского края в течение месяца со для его вынесения в окончательной форме - 10 марта 2023 года.

Председательствующий М.В.Пучкина