11-11/2023

2-604/9/2023

56MS0010-01-2023-000974-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 августа 2023 года г. Бугуруслан

Бугурусланский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Пичугиной О.П.,

при помощнике судьи Прониной Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Право онлайн» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №1 г.Бугуруслана и Бугурусланского района Оренбургской области от 17.04.2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Право онлайн» (далее ООО «Право онлайн») обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска указало, что 12.07.2021 между ООО МКК «Академическая» и ФИО1 заключен договор займа №, по условиям которого ответчику предоставлен займ в размере 18 000 руб., сроком на 30 дней с процентной ставкой 363,540% годовых. Договор подписан простой электронной подписью ответчика. Свои договорные обязательства ООО МКК «Академическая» выполнило в полном объеме, предоставив заемные денежные средства ФИО1

Ответчик принятые на себя обязательства по возврату долга в полном объеме не исполнил, в связи с чем за период с 12.08.2021 по 11.02.2023 образовалась задолженность в размере 40727,23 руб., в том числе: основной долг – 18000 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами – 22727,23 руб.

Между ООО МКК «Академическая» и ООО «Право онлайн» 09.11.2021 заключен договор цессии, по условиям которого истец приобрел в полном объеме права требования по договору, заключенному ответчиком с ООО МКК «Академическая».

Просило взыскать с ответчика задолженность по договору займа № от 12.07.2021 в размере 40727,23 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1421,82 руб.

Определением от 20.03.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования, привлечено ООО МКК «Академическая».

В судебное заседание представитель истца, ответчик, третье лицо представитель ООО МКК «Академическая» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. Ответчиком представлены письменные возражения на иск, в которых просит отказать в удовлетворении иска.

Решением мирового судьи судебного участка №1 г.Бугуруслана и Бугурусланского района Оренбургской области от 17.04.2023 исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ООО «Право онлайн» задолженность по договору займа № от 12.07.2021за период с 12.08.2021 по 11.02.2023 в размере 40727,23 руб., в том числе основной долг в размере 18000 руб., проценты за пользование займом в размере 22727,23 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1421,82руб.

С решением суда не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просила решение отменить.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, районный суд на основании абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между ФИО1 и ООО МКК «Академическая» 12.07.2021 заключен договор займа №, по условиям которого ответчику ФИО1 предоставлен заем в размере 18000 руб., сроком на 30 дней с процентной ставкой 364,050-3650% годовых.

Данный договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта истца в сети интернет, подписан ФИО1 аналогом собственноручной подписи (простая электронная подпись).

Денежные средства в размере 18000 руб. перечислены 12.07.2021 на банковскую карту ФИО1 №, что подтверждается реестром с записью логов системы, подтверждающие факт перевода денежных средств. Также факт получения 12.07.2021 денежных средств в размере 18000 руб. на банковскую карту №, принадлежащую ФИО1, подтвержден сведения ПАО Сбербанк от 26.07.2023 на запрос суда.

Ответчик принятые на себя обязательства по возврату долга не исполнила в полном объеме, в связи с чем за период с 12.08.2021 по 11.02.2023 образовалась задолженность в размере 40727,23 руб., в том числе: основной долг – 18000 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами – 22727,23 руб.

Между ООО МКК «Академическая» 09.11.2021 был заключен договор возмездной уступки права требования (цессии) № АК-162-2021, согласно которого право требования к должнику ФИО1 переходит к ООО «Право онлайн» в полном объеме. Должник, согласно с п. 13 договора займа разрешил уступить права (требования) по договору займа.

В целях взыскания указанной задолженности истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, который определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17.01.2021 отменен.

Разрешая исковые требования, суд со ссылкой на положения статей 309, 310, 807, 809 ГК РФ, положения Федерального закона от о 2 июля 2010 года № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", установив, что между заимодавцем и заемщиком по делу был заключен договор микрозайма, займодавец является микрофинансовой организацией, ответчиком не исполнено обязательство по возврату долга, обоснованно пришёл к выводу о взыскании суммы долга с ответчика в пользу истца, к которому права кредитора перешли на основании указанного выше договора уступки права.

При этом, суд, суд, проверяя представленным истцом расчет задолженности, исходит из следующего.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных законом № 151-ФЗ, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В соответствии со статьёй 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в редакции, действовавшей на момент заключения договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), предмет залога (при его наличии), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования, получение заемщиком на свой банковский счет, открытый у кредитора, заработной платы, иных регулярных выплат, начисляемых в связи с исполнением трудовых обязанностей, и (или) пенсий, пособий и иных социальных или компенсационных выплат (часть 9).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Из расчета задолженности истца следует, что истец истребует сумму основного долга – 18000 руб., процентов – 22727,23 за период 12.08.2021 по 11.02.2023.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в 3 квартале 2021 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30 000 руб., на срок свыше 365 дней установлены Банком России в размере 63,587 % годовых (среднерыночное значение – 47,690 %).

С учетом приведенных положений расчет суммы задолженности ответчика следующий.

Заемщиком в период действия договора оплачены 4272,77 руб. (06.08.2021 в погашение основного долга – 2520 руб.; 04.10.2022 в погашение процентов – 92,77 руб.; 06.10.2022 в погашение процентов – 1000 руб.; 06.11.2022 в погашение процентов 660 руб.).

Таким образом, с учетом внесенных в счет погашения основного долга денежных средств, его размер составляет 15480 руб.

Исходя из условий договора займа, проценты за период действия договора составляют – 5378,40 руб.

Проценты за пределами действия договора займа подлежат исчислению исходя из предельного значения полной стоимости потребительских кредитов в размере 63,587%, суммы основного долга по договору потребительского займа – 15480 руб.

Проценты за период с 12.08.2021 по 11.02.2023 составят 14805,35 руб. (15480х549/365х63,587%).

Принимая во внимание, что проценты размере 1752,77 руб. ответчик погасила, размер процентов за указанный период составит 13052,58 руб. (14805,35 руб.-1752,77 руб.)

Таким образом, размер процентов составит 18430,98 руб. (5378,40 руб. + 13052,58 руб.).

Ответчиком доказательства отсутствия задолженности по договору займа, либо наличия задолженности в ином размере не представлены.

Поскольку между заимодавцем и заемщиком по делу был заключен договор микрозайма, ответчиком не исполнено обязательство по возврату долга в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца, к которому перешли по договору цессии право требования, суммы долга по договору займа от 12.07.2021 в размере 33910,98 руб., из которых основной долг – 15480 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами -18430 руб., в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из приобщенных к материалам дела платежных поручений № 30127 от 19.01.2022, № 75462 от 22.02.2023 видно, что в связи с предъявлением иска в суд истец понес расходы по государственной пошлине в размере 1421,82 руб. (л.д.18,19).

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку иск удовлетворен частично, решение суда в части возмещения расходов по уплате государственной пошлины подлежит изменению с взысканием суммы 1183,85 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что между ООО «Право онлайн» и ФИО1 не заключался договор является несостоятельным и противоречит установленным судом обстоятельствам. В данном споре требования о форме договора соблюдены, поскольку договор между ответчиком и микрофинансовой организацией ООО МКК «Академическая» был подписан с помощью простой электронной подписи. Использование электронной подписи регулируется ФЗ от 06.04.2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи", простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (п. 2 ст. 5 указанного Федерального закона). Ответчик самостоятельно сообщал смс-коды, направленные ему на мобильный номер телефона, микрофинансовая организация действовала в соответствии с требованиями действующего законодательства, установленными Общими условиями и Соглашением об использовании аналога собственноручной подписи, заключенного между ответчиком и третьим лицом, выполняя распоряжение и требования ответчика о заключении договора займа и переводе денежных средств на счет, принадлежащих ответчику. ООО МКК «Академическая» согласно договору № АК-162-2021 от 09.11.2021 уступило право требования ООО «Право онлайн», в том числе и в отношении ФИО1 Пунктом 13 договора займа от 12.07.2021 №, заключенного между ФИО1 и ООО МКК «Академическая, предусмотрено условие об уступки права требования. ФИО1 согласилась с указанным условием, подписав договор займа. Ответчиком факт заключения договора займа 12.07.2021 с ООО МКК «Академическая» не оспорен.

Руководствуясь ст.ст.329-330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №1 г.Бугуруслана и Бугурусланского района Оренбургской области от 17.04.2023 изменить.

Изложить абзацы 1, 2 резолютивной части решения в следующей редакции:

«Иск общества с ограниченной ответственностью «Право онлайн» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Право онлай» задолженность по договору займа № от 12.07.2021 за период с 12.08.2021 по 11.02.2023 в размере 33910,98 руб., в том числе основной долг в размере 15480 руб., проценты за пользование займом в размере 18430,98 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1183,85 руб., в остальной части иска - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судья Пичугина О.П.

Текст мотивированного апелляционного определения составлен 16.08.2023.