66RS0045-01-2022-002267-29
Дело № 2-167/2023
Решение принято в окончательной форме 28.02.2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20.02.2023 г. Полевской
Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Двоеглазова И.А., при секретаре Березиной Ю.С., с участием истцов БКД и БЛВ, их представителя М.М.В, ответчика МА.Н, её представителя ПГИ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску БКД и БЛВ к МА.Н о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
БКД и БЛВ обратились в суд с иском к МА.Н о возмещении ущерба в размере 612 349 рублей, мотивируя требования тем, что истцы являются собственниками квартиры по адресу: <. . .>, мкр. Зеленый <. . .> доли в праве общей долевой собственности каждая. 23.01.2020 в указанной квартире по вине ответчика произошел пожар, в результате которого были повреждены отделочные материалы квартиры. Размер ущерба, причиненного истцам, составил 577 349 рублей. За услуги оценщика истцы заплатили 35 000 рублей. Эти расходы истцы просят возместить ответчика. Также истцы просят взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 324 рубля.
В судебном заседании БКД, БЛВ, их представитель ФИО1 исковые требования и доводы искового заявления поддержали. Истец БЛВ также суду пояснила, что на момент пожара она проживала с ответчиком два месяца. За эти два месяца она ни разу не видела, чтобы ответчик изготавливал самогон, не видела самогонный аппарат. На момент пожара . . . она была на работе, вернулась, когда уже тушили пожар. На следующий день она и ответчик убирали мусор из квартиры, им помогала бригада, в которой работал МА.Н Из квартиры выбросили все вещи, квартира осталась пустой. На сегодняшний день в квартире частично сделан ремонт. МА.Н постелил плитку на кухне, заштукатурил стены и сделал натяжной потолок. За 2 года совместного проживания она неоднократно просила ответчика сделать ремонт, но у него не было времени. Ремонт в квартире производился за её счет и счет её дочери, в частности в ванной комнате ремонт полностью сделан за счет её дочери. За счет ответчика были сделаны плитка и потолок на кухне. Также ответчик произвел монтаж входной двери, которую купила она. Больше никаких работ ответчик не производил.
Представитель истцов полагал заявленные исковые требования обоснованными, поскольку . . . по вине ответчика произошел пожар в квартире по адресу: <. . .>, мкр. Зеленый Бор-1, 12-4, что установлено ОНД и ПР Полевского городского округа. Признал это и ответчик, пояснив, что он пришел домой, поставил на плиту самогонный аппарат и уснул, в результате чего произошел пожар. В квартире всё, что принадлежит его доверителям в равных долях, сгорело, пришло в негодность, было выброшено. В восстановительном ремонте квартиры МА.Н как такового участия не принимал. Ответчик говорил, что часть суммы ему дал сын, а также на работе скидывалась бригада. Но это не говорит о том, что указанные денежные суммы были переданы его доверителям или потрачены на приобретение стройматериалов. Доводы стороны ответчика о том, что он приобретал стройматериалы, ничем не подтверждены. Истцы не отрицают, что ответчик купил плитку на пол на кухню на сумму 7 000 рублей. К показаниям сына ответчика представитель истцов просил отнестись критически.
Ответчик МА.Н исковые требования не признал, суду пояснил, что он с БЛВ познакомился в сентябре 2019 г., с ноября 2019 г. начал проживать совместно в <. . .> мкр. Зеленый Бор-1 <. . .>. В ходе общения БЛВ узнала, что он изготавливал самогон, и попросила изготавливать самогон для продажи. Позже ответчик узнал, что БЛВ занималась продажей водки. . . . он пришел с работы, был уставший, поставил на газовую плиту самогонный аппарат, а сам вернулся в комнату и уснул. На тот момент БЛВ была ещё на работе. Когда банка с самогоном переполнилась, начался пожар. Рядом с газовой плитой на столе было подсолнечное масло, салфетки, бумажные полотенца, что способствовало распространению огня. Он проснулся и попытался потушить пожар, но у него ничего не вышло, поэтому он выбежал в подъезд и стал стучаться ко всем соседям. Кто-то из соседей вызвал пожарных. После тушения пожара, его опросили, приехала с работы БЛВ, и они поехали к его другу, у которого ночевали. В субботу с коллегами по работе он и ответчик пришли в квартиру и начали уборку. Со стен были сняты обои, потолок очищен от плитки, с пола убрали линолеум, а также выкинули все вещи, которые находились в квартире. Квартира после уборки осталась пустой. Все его банковские карты, документы сгорели, поэтому коллеги помогли денежными средствами, сын дал ему в долг около 100 000 рублей. Этими денежными средствами он рассчитывался за вывоз мусора, приобретение стройматериалов. Он с помощью сына производил ремонт в квартире: провел временное электричество, зачистил стены, загрунтовал, оштукатурил и зашпаклевал стены. После этого, он с БЛВ вернулся в квартиру, стал в ней жить и в свободное время заниматься ремонтом. Он положил на кухне плитку, с БЛВ поклеил обои. Также он заказал окно на кухню у сожителя БКД – Дениса. Он с сыном установил это окно. После того как была отремонтирована кухня, начал заниматься коридором, купил металлическую дверь, с сыном ее установил, положил в коридоре линолеум, который у него был. С БЛВ он договорился, что потолки будут везде натяжные. В мае 2023 г. он натянул потолок на кухне. Все провода в квартире оплавились, поэтому провода были куплены медные и вместе с ПОЕ он заменил проводку во всей квартире. В зале было одно деревянное окно до пожара, после пожара стекло помутнело, и он заказал новые окна, с сыном демонтировали старое и установили новое. В августе 2022 г. он прекратил совместное проживание с БЛВ На момент его ухода не были натянуты потолки и не наклеены обои в спальне и в коридоре. Каких-либо подтверждающих документов у него нет, так как все осталось в квартире истца.
Представитель ответчика ПГИ иск не признала, пояснила, что ответчик МА.Н являлся сожителем истицы БЛВ в период с ноября 2019 г. по август 2022 г., совместно проживал с ней в ее квартире по адресу: <. . .>, <. . .> был зарегистрирован в данной квартире. Квартира была с ремонтом почти тридцатилетней давности. Истцы планировали провести в квартире ремонт, но . . . в квартире произошел пожар. Причиной пожара явилось возгорание самогона. Самогон изготавливался совместно ответчиком МА.Н и истцом БЛВ Сильное возгорание в кухне, а соответственно и больший ущерб, возникло по причине несоблюдения Правил пожарной безопасности со стороны БЛВ, которая вблизи газовой плиты расположила полотенца (тряпичные и бумажные), большое количество растительного масла в бутылках, которые стояли на столе, в навесных шкафах и в столе, а так же большое количество спиртосодержащих напитков, которые хранились в столе вблизи газовой плиты. После того, как произошел пожар ответчик своими силами и за свой счет, а так же за счет денежных средств, которые в качестве благотворительной помощи были переданы ему на работе и его родственниками, в течение 2020-2021 г.г. произвел ремонт квартиры. Лишь в жилой комнате и коридоре не был натянут потолок и не были наклеены обои. В данном случае ответчик без решения суда сам добровольно возместил ущерб, а именно произвел ремонт квартиры. Общая стоимость работ, которые требуется выполнить для окончания ремонта в квартире истцом, по заключению специалиста составляет 62 942 рубля. Представленное истцами заключение специалиста является ненадлежащим доказательством. Отсутствие соответствующей специальности и опыта работы у специалиста, проводившего экспертизу, явилось причиной ненадлежащего заключения. В представленном заключении приложены фотографии, подтверждающие, что в квартире ремонт почти окончен, квартира является жилой, т.к. в ней размещена мебель, предметы обихода. Ввиду того, что ремонт был произведен ответчиком, истцы вправе предъявить иск о расходах, которые они должны будут произвести для восстановления нарушенного права в будущем. Факт выполненного ответчиком ремонта подтверждает, что ответчиком выбран разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений подобного имущества, который привел к восстановлению квартиры, а так же к ее улучшению после ремонта. Ремонт был выполнен новыми более современными материалами, чем те, которые были в квартире до пожара. Разумная степень достоверности не отражена ни в иске, ни в экспертном заключении. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда. Истцами не представлено доказательств целесообразности и экономической обоснованности расходов, сумму которых они просят взыскать с ответчика. Экспертным заключением не подтверждается размер реального ущерба, который на день проведения экспертизы подлежит возмещению за счет ответчика. В стоимость ущерба необоснованно включены материалы и работы, которые были приобретены и выполнены ответчиком в квартире. БЛВ при проведении ремонта ответчиком согласовывала с ответчиком установку натяжного потолка, который дороже укладки клеевой плитки. Условием для возмещения расходов истцов могли бы являться доказательства фактически ими произведенного ремонта имущества. Таких доказательств не представлено. В расчете отделочных материалов для кухни эксперт указывает затраты на щитовой паркет, лак, которых ранее не было, 2 светильника, фартук на кухню, которые отсутствовали. В жилой комнате в расчете отделочных материалов указывает затраты на щитовой паркет, лак, которые при пожаре не нарушены, а потому не требуют замены. Ранее в жилой комнате не было 7 и 2 светильников, как указано в экспертизе. В комнате не было напольного покрытия. Ответственность за причиненный ущерб перед истцом БКД должна нести БЛВ, так как бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, в том числе и вследствие несоблюдения мер пожарной безопасности. БЛВ, являясь собственником квартиры, обязана была осуществлять заботу о принадлежащем ей жилом помещении, поддерживать в пригодном состоянии, устранять различные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных качеств вещей, находящихся в доме. Распоряжаясь жилым помещением по своему усмотрению, допуская нахождение и проживание в нем третьих лиц, использование ими оборудования квартиры, собственник имущества несет также и ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований. По мнению представителя ответчика, суд должен применить принцип эстоппеля. Позиция, занимаемая истцами относительно причиненного ущерба по вине ответчика МА.Н при проведении проверки отделом надзорной деятельности и профилактической работы городского округа Ревды, ПГО УНД в ПР ГУ МЧС России по <. . .> вступает в противоречие с позицией истцов в рассматриваемом споре. При проведении проверки в 2020 г., истцы утверждали, что ущерб пожаром им не причинен, однако, когда МА.Н отремонтировал квартиру и отношения между ним и истцом прекратились, истцы, действуя недобросовестно, обратились с данным иском. Кроме того, истцы умышленно скрыли от ответчика факт проведения экспертизы, факт обращения в Полевской городской суд.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пункте 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от . . . N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
БКД и БЛВ являются собственниками <. . .> <. . .> в <. . .>, площадью 35,3 кв.м. по ? доли в праве общей долевой собственности каждая, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 13, 14).
. . . в 22:37 в указанной квартире произошел пожар, площадь которого составила 30 кв.м., по причине неосторожного обращения с огнем, что отражено в постановлении старшего дознавателя отдела надзорной деятельности и профилактической работы городского округа Ревда, городского округа Дегтярск, Полевского городского округа УНД и ПР ГУ МЧС России по <. . .> РЕА (л.д. 16). Из имеющихся в отказном материале документов, а также пояснений сторон в судебном заседании установлено, что пожар произошел по причине того, что МА.Н оставил без присмотра на работающей газовой плите самогонный аппарат с банкой, в которую стекал спиртосодержащий продукт, а сам ушел в комнату и усн<. . .> от хлопка, зашел на кухню и увидел пожар.
Таким образом, вина в возникновении пожара лежит на МА.Н Возражения представителя ответчика о том, что ответственность за вред, причиненный имуществу истцов, должна нести истец БЛВ, так как она как собственник квартиры обязана осуществлять заботу о принадлежащем ей жилом помещении, поддерживать в пригодном состоянии, устранять различные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных качеств вещей, судом не принимаются по следующим причинам.
Действительно, в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества лежит на собственнике этого имущества и в силу статьи 38 Федерального закона от . . . N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества. Вместе с тем, представитель ответчика не учла, что указанные положения могут применяться при нарушении правил пожарной безопасности и причинении вреда третьим лицам, например соседям или общему имуществу многоквартирного дома. В вопросе возмещения ущерба самому собственнику жилого помещения имеет значение, кто непосредственно причинил вред. В данном случае БЛВ допустила для проживания в квартиру МА.Н, однако, данное обстоятельство не свидетельствует о том, что она предполагала, что ответчик станет причиной возникновения пожара, который уничтожит все имеющееся в квартире имущество. Доводы ответчика и его представителя о том, что БЛВ знала о том, что МА.Н занимается изготовлением самогона, не имеют значения, поскольку МА.Н, осуществляя эти действия, должен был принимать все необходимые зависящие от него меры для исключения возможности возникновения пожара. Оставив без присмотра самогонный аппарат на работающей газовой плите, ответчик тем самым создал пожароопасную ситуацию, которая привела к возникновению пожара. Также несостоятельными являются возражения ответчика и его представителя о том, что действия истца БЛВ, оставившей вблизи газовой плиты легковоспламеняющиеся материалы, привели к увеличению размера ущерба, поскольку, во-первых, эти возражения голословны, им не представлено надлежащих доказательств, а, во-вторых, само по себе оставление вблизи газовой плиты на маленькой кухне, масла, бумажных и иных полотенец, в данном случае не является причиной возникновению пожара. Причиной возникновения пожара послужили действия ответчика.
Согласно заключению ООО «Независимая экспертиза и оценка» №-Э-22 от . . ., стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению обнаруженных дефектов в результате залива жилого помещения (квартиры) № по причине воспламенения спиртосодержащей жидкости от горящей конфорки газовой плиты на кухне жилого помещения (квартиры) № по адресу: <. . .> по состоянию на . . . составляет 577 349 рублей (л.д. 18-103).
Возражая против заявленных требований, представитель ответчика ссылалась на принцип эстопеля, просил лишить ответчика права на возмещения ущерба, принимая во внимание её предшествующее поведение, свидетельствующее об отсутствии какого-либо ущерба.
В соответствии с положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).
Оценивая возражения представителя ответчика в данной части, суд с ними согласиться не может по следующим причинам. Истец, давая объяснения дознавателю МЧС России, действительно пояснила, что ущерб ей не причинен. Вместе с тем, данное обстоятельство не свидетельствует с очевидностью, что БЛВ не был причинен ущерб, учитывая, что по пояснениям сторон квартира истца сгорела полностью, все, что в ней находилось, было утилизировано, то есть наличие имущественного ущерба очевидно. Нельзя в данном случае не учитывать тот факт, что БЛВ и МА.Н на момент пожара сожительствовали, и заявления БЛВ могли иметь своей целью освобождение МА.Н от уголовной ответственности по ст. 168 Уголовного кодекса Российской Федерации. Также не является доказательством отсутствия ущерба у истца бездействие БЛВ в течение двух лет с момента пожара по взысканию с МА.Н ущерба, поскольку по пояснениям истца она, проживая с ответчиком, неоднократно просила его произвести ремонт квартиры, то есть надеялась на возмещение ущерба в период совместного проживания. Поскольку, по пояснениям истца, ущерб так и не был возмещен, она и обратилась в суд с данным иском.
Таким образом, судом не усматривается в данном случае злоупотребления правом истцом и оснований для применения последствий злоупотребления правом и отказа в удовлетворении иска.
Основными возражениями ответчика и его представителя относительно заявленных требований были указаны действия ответчика по ремонту квартиры истцов. Ответчик утверждал, что весь ремонт был произведен за его счет, его силами, ущерб истцу полностью возмещен, за исключением суммы 62 942 рублей, необходимой для окончания ремонта.
В подтверждение своих доводов ответчик и его представитель предоставили показания свидетелей.
Так свидетель ТСА суд показал, что МА.Н он знает с 2018-2019 г.г. БЛВ знает с конца 2019 <. . .> и ответчик сожительствовали с начала 2019 г. О пожаре в квартире, где проживали истец и ответчик, он узнал на работе. С коллегами по работе он на следующий день поехал помогать истцу и ответчику в уборке квартиры. Всего в этом участвовало больше 15 человек. Из квартиры было вывезено два грузовых автомобиля мусора. В туалете, ванной, кухне, коридоре, зале все было закопчено. После вывоза мусора квартира была пустая. В ремонте он не участвовал. На полу в кухне был бетон под линолеумом. Со слов ответчика ему известно, что проводку в квартире помогал менять коллега по работе ПОЕ
Свидетель МНА суду показал, что летом 2019 г. его отец МА.Н познакомил его с БЛВ Его отец проживал с БЛВ в микрорайоне Зеленый Бор-1 с октября-ноября 2019 г. до лета 2022 г. . . . в квартире, где проживал его отец с БЛВ, произошел пожар. Он узнал об этом в сети Интернет, после чего позвонил отцу, который подтвердил информацию. На следующий день он помогал в уборке квартиры. Убирали все сгоревшие вещи и отделочные материалы. После уборки квартира осталась пустая. Ремонт в квартире делал его отец и он: дверной проем закладывал, покупал провода, устанавливал с отцом три окна, дверь пластиковую на балкон, входную дверь. Покупал их его отец, но он при этом не присутствовал. За блоками, клеем и раствором они ездили вместе. С натяжным потолком в кухне помогал знакомый отца. Проводку в квартире также монтировал его знакомый с работы. Он – свидетель покупал электропровода. Деньги давал отец. Отец на полу в кухне положил плитку. На момент, когда он был последний раз в квартире, в ней не было обоев и потолков в коридоре и в зале.
Свидетель БАД, показал, что МА.Н он знает около 20 лет по работе. . . . он был дома. Его дом находится рядом с домом, где ответчик проживал с истцом. Он видел пожар, произошедший в квартире истцов, выходил на улицу, видел, как пожарные тушили пожар. После пожара он был в квартире, в которой сгорела кухня, было большое задымление. Также он участвовал в уборке сгоревших вещей, вывозе мусора, в укладке ответчиком напольной плитки, он – свидетель замешивал клей. Также он видел, как МА.Н привозил стройматериалы: смеси, грунтовку. Со слов ответчика он знает, что тот устанавливал с сыном окна.
Истцы и их представитель также представили свидетелей. Согласно показаниям свидетеля ШНМ она узнала о пожаре на следующий день от БЛВ На следующий день бригада МА.Н вывезла из квартиры все сгоревшие вещи. К окнам квартиры подогнали грузовой автомобиль и всё вещи выкинули. БЛВ пыталась какие-то вещи сохранить, но всё вещи были повреждены, поэтому их выбросили. В квартире ничего не осталось, только стены. На протяжении двух недель после пожара истец и ответчик проживали у неё. Она и истец с утра ходили в квартиру, мыли её, убирали нагар. Со слов истца он знает, что МА.Н положил в кухне плитку, и стены в квартире оштукатурил. На сегодняшний день ремонт в квартир лучше, чем был.
Свидетель КДС суду показал, что он знает БКД, БЛВ около 7 лет, МА.Н около 3-4 лет. С БКД он проживает. По поводу пожара, произошедшего в квартире БЛВ, . . . он узнал поздно вечером, в день пожара от БЛВ В квартире сгорело всё. Он участвовал в ремонте, а именно окна замерял, заказал и привез двери. После замера окон он вместе с БКД ездил в Южную часть <. . .> в организацию, где подсчитали стоимость окон, заключили договор. Окна привозили работники этой же организации, они же их и монтировали. Эти работники звонили ему, сообщали о том, что выезжают на монтаж, а вечером звонили, чтобы сообщить о завершении работы. В коридоре и зале он недавно постелил ламинат. Также он входную дверь покупал в магазине «Леруа Мерлен», привез её. МА.Н поставил эту дверь, но не доделал откосы. МА.Н стены штукатурил, но неровно, ему – свидетелю пришлось все переделывать. Ремонт в ванной комнате сделан работниками по его приглашению, оплачивала этот ремонт БКД
Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истцов ущерба на основании представленного заключения специалиста. Приходя к такому выводу и отвергая возражения представителя ответчика относительно заключения специалиста, суд исходит из следующего. Положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагают на каждую сторону обязанность доказать обоснованность как своих требований, так и возражений. Истцами представлено заключение специалиста, обладающего специальными познаниями в области оценки, в том числе подготовку по программе судебной строительно-технической и стоимостной экспертизе объектов недвижимости. Ответчик и его представитель не представили и не пожелали представить доказательств, опровергающих выводы специалиста, основываясь лишь на предположениях и голословных заявлениях.
Принцип возмещения ущерба, установленный статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает возмещение лицу, чье право нарушено, расходов, которое оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, то есть, применительно к рассматриваемому спору, для приведения квартиры в состояние, которое существовало до нарушения права, то есть до пожара.
При исследовании представленного истцами заключения специалиста установлено, что специалистом для оценки размера ущерба принимался во внимание тот тип отделочных материалов, который был в квартире до пожара: деревянные окна и балконная дверь в зале, входные деревянная дверь и вторая металлическая дверь эконом-класса, линолеум в кухне и коридоре, плитка ПВХ на потолке и т.д. Данный подход согласуется с принципом восстановления имущества после его повреждения до того состояния, в котором оно находилось до повреждения, с учетом замены материалов на новые, которое не расценивается как неосновательное обогащение, поскольку заменить отделочные материалы квартиры на бывшие в употреблении невозможно. Верность данного подхода подтверждается разъяснениями, содержащимися абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от . . . N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Ссылаясь на право уменьшения размера подлежащего выплате истцам возмещения, ответчиком, между тем, не представлено доказательств, а из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, то есть более разумный способ восстановления квартиры истцов.
Ссылаясь на факт производства ремонта, ответчик не представил достаточных доказательств производства ремонта, кроме признанных истцами работ по укладке напольной плитки и монтажу натяжного потолка в кухне, оштукатуриванию стен, которые потом исправлялись, согласно показаниям свидетеля КДС, и установке входной двери. Свидетели ответчика ТСА и БАД иных работ, кроме указанных в данном абзаце, не видели, знают об иных работах со слов ответчика, то есть достоверность выполнения ответчиком иных работы этими показаниями не подтверждается. К показаниям свидетеля МНА суд относится критически и не принимает во внимание, поскольку свидетель приходится сыном ответчику, заинтересован в уменьшении ущерба, подлежащего возмещению его отцом, а его показания в части проведения работ с отцом опровергнуты письменными доказательствами, представленными истцами, в частности договором № от . . ., заключенным БКД с ИП ПАВ на изготовление и установку в квартире, расположенной по адресу: <. . .> оконных конструкций из ПВХ. Учитывая, что в этой части показания свидетеля МНА противоречат не оспоренным объективным письменным доказательствам, все остальные его показания также не могут быть признаны достоверными.
Что касается возражений представителя ответчика относительно качества ремонта, учитывать данные обстоятельства суд не может, поскольку, как было указано ранее, истцы имеют право на возмещение ущерба в размере, необходимом для восстановления своего имущества в то состояние, в котором оно находилось до повреждения. В данном случае истцы выбрали способ восстановления своих прав на основании заключения специалиста, а не по фактически понесенным расходам. Ответчик не доказал, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений. При этом, истцы вправе решать, что делать с полученным возмещением. Например, они могут произвести ремонт сами с использованием бюджетных отделочных материалов, либо с использованием материалов премиум-класса, либо доверить работы по восстановлению квартиры строительной организации и др. Выполнение истцами ремонта лучше, чем был до пожара, не нарушает прав ответчика.
Принимая во внимание, что истцами произведен ремонт квартиры не тот, который необходим для приведения квартиры в состояние, которое было до повреждения, в частности две входные двери заменены на одну, вместо линолеума в кухне положена напольная плитка, вместо потолочной плитки смонтирован натяжной потолок, вместо деревянных окон и балконной группы установлены конструкции из ПВХ и т.д., стоимость работ и материалов, произведенных для приведения квартиры в текущее состояние, не оценивалась и не могла оцениваться, поскольку те работы, в которых принимал участие и оплачивал ответчик, в частности укладка напольной плитки на кухне, монтаж натяжного потолка, это работы, которые не были необходимы для приведения квартиры в состояние, существовавшее до пожара, соответственно они не могли оцениваться при избранном истцами способе возмещения ущерба. Кроме того, стороной ответчика не представлены доказательства стоимости работ и материалов, затраченных на ремонт непосредственно ответчиком.
Учитывая изложенное, суд считает необходимым руководствоваться заключением специалиста ООО «Независимая экспертиза и оценка», которое не оспорено и не опровергнуто в установленном законе порядке. Однако, суд полагает необходимым исключить из стоимости работ работы в кухне по демонтажу и монтажу паркета, а также стоимость паркета, поскольку, согласно пояснениям ответчика и свидетеля ТСА, который не заинтересован в исходе дела, в кухне пол был выполнен из бетона, а не из паркета, как в зале, а соответственно указанные работы и материалы не требовались. Данные пояснения истцами не опровергнуты. Учитывая изложенное, размер причиненного истцам ущерба составит 564 551 рубль. Так как истцы являются собственниками квартиры по ? доли каждая, указанная сумма ущерба подлежит возмещению ответчиком каждому из истцов в равных долях.
Возражения представителя ответчика относительно отсутствия в кухне и комнате светильников ничем не подтверждены, истец БЛВ в ходе пояснений указала на их наличие и повреждение при пожаре. Что касается возражений представителя ответчика относительно необходимости замены паркета в комнате, они также ничем не подтверждены. Специалист указал на необходимость замены паркета из-за следов горения, деформации, выпучивания. Принимая во внимание, что площадь пожара в квартире составляла 30 кв.м., что меньше площади квартиры на 5 кв.м., то есть пожар распространился почти на всю квартиру, пожар, а также последующий залив пола в квартире в ходе тушения пожара, могли привести в негодность и паркет в зале.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцы оплатили государственную пошлину в размере 4662 рубля каждая (л.д. 7,9). Поскольку иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истцов следует взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям по 4 558 рублей 66 копеек.
Также истец БКД оплатила услуги специалиста в размере 35 000 рублей, что подтверждается квитанцией от . . . (л.д. 104), договором на оказание услуг по проведению экспертизы, заключенному . . . с ООО «Независимая экспертиза и оценка» (л.д. 105-106), заданием на оценку (л.д. 107) и актом сдачи-приемки услуг (л.д. 108).
Пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика в пользу истца следует взыскать 34 224 рубля 16 копеек.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
исковые требования БКД (СНИЛС <***>) и БЛВ <. . .>) удовлетворить частично.
Взыскать с МА.Н (паспорт серии 6520 № выдан . . . ГУ МВД России по Свердловской области) в пользу БКД 282 275 рублей 50 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 558 рублей 66 копеек, по оплате услуг специалиста в размере 34 224 рубля 16 копеек.
Взыскать с МА.Н в пользу БЛВ 282 275 рублей 50 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 558 рублей 66 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Полевской городской суд.
Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.
Председательствующий И.А. Двоеглазов