Решение по делу № 2-143/2023 от 31.01.2023 | Октябрьский районный суд г. Иваново (Ивановская область)

Дело №2-143/2023

37RS0012-01-2022-002918-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2023 года г. Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Егоровой А.А.,

при секретаре Соловьевой К.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее по тексту – АО «СОГАЗ») о взыскании страхового возмещения. Исковые требования были мотивированы следующими обстоятельствами. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и АО «СОГАЗ» заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты>, 2021 года выпуска, VIN №, в подтверждение чего выдан полис страхования средств транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия договора страхования, застрахованный автомобиль получил механические повреждения в результате противоправных действий третьих лиц. В результате страхового случая произошла полная гибель автомобиля, поскольку стоимость восстановительного ремонта превысила 70% от его страховой стоимости. Однако выплата страхового возмещения по указанному страховому случаю АО «СОГАЗ» в установленные сроки произведена не была, в связи с чем ФИО3 обратилась с настоящим иском в суд. Истец, с учетом уточнения исковых требований, просила взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере <данные изъяты>., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>., по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истец ФИО3, извещенная о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, не явилась, уполномочила на участие в деле представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании требование о взыскании страхового возмещения не поддержала ввиду выплаты ответчиком страхового возмещения в заявленном размере. Остальные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям письменных возражений.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Сетелем Банк», извещенное о месте и времени судебного заседания в порядке гл. 10 ГПК РФ, в судебное заседание представителя не направило. В ответе на запрос суда сообщило, что обязательства ФИО3 по кредитному договору, заключенному с ООО «Сетелем Банк», исполнены в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав представителей сторон, проверив, исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником автомобиля <данные изъяты>, 2021 года выпуска, VIN №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.124).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «СОГАЗ» и ФИО3 был заключен договор страхования указанного автомобиля по страховым случаям «Автокаско» на основании Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности, в редакции от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Правила страхования) (л.д.66-98), в подтверждении чего выдан полис страхования средств транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-18). Получение Правил страхования подтверждается подписью страхователя в полисе страхования. Страховая сумма по договору составила <данные изъяты>., франшиза – <данные изъяты>. Обязанность по уплате страховой премии в размере <данные изъяты>. страхователем исполнена надлежащим образом (л.д.20). Срок действия договора страхования – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Выгодоприобретателем по договору является ООО «Сетелем Банк». Договором страхования установлен порядок определения размера страховой выплаты по риску «Ущерб» - ремонт на СТОА страховщика.

В период действия договора страхования в период времени с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо умышленно причинило повреждения застрахованному автомобилю <данные изъяты> г/н №, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21) и ответом МО МВД России «Ивановский» на запрос суда.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретатель), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.3 ст.10 Закона РФ №4015-1 от 27 ноября 1992 года «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата – это денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно пп. «д» п. 3.2.1.1 Правил страхования предусматриваются страховые выплаты при наступлении страховых случаев по страховому риску «Ущерб» - гибель или повреждение транспортного средства, а также дополнительного оборудования в результате противоправных (умышленных, неосторожных) действий третьих лиц, повлекших причинение ущерба застрахованному транспортному средству, дополнительному оборудованию при наличии визуально наблюдаемых повреждений транспортного средства, дополнительного оборудования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о событии, в котором сообщила о факте повреждения застрахованного автомобиля в результате противоправных действий третьих лиц, представив документы, необходимые для осуществления страховой выплаты. В качестве способа возмещения был выбран ремонт на СТОА страховщика (л.д.120-126).

По направлению страховщика (л.д.127) ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр поврежденного транспортного средства ООО «Центр технической экспертизы», по результатам осмотра составлен акт осмотра №, в котором указаны выявленные в ходе осмотра повреждения автомобиля, а также перечень воздействий, необходимых для восстановления поврежденных деталей (л.д. 128-131).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» сообщило ФИО3 о предоставлении дополнительных документов, необходимых для принятия решения по заявленному событию (л.д.133).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в материалы выплатного дела представлено постановление о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.134, 135).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес ФИО3 повторное письмо о необходимости предоставления дополнительных документов (л.д.136).

В соответствии с п. 12.3.2 Правил страхования страховщик обязан оформить направление на ремонт в течение 30 рабочих дней с даты получения от страхователя, компетентных органов, экспертных организаций последнего из необходимых документов, предусмотренных п. 12.1 Правил страхования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о выдаче ей направления на ремонт в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также представила пояснения на письмо ответчика от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.137).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» повторно известило истца о необходимости предоставления дополнительных документов, которые являются существенными и непосредственно влияют на принятие решения о признании/непризнании заявленного события страховым случаем (л.д.140).

В виду истечения срока, установленного Правилами страхования для выдачи направления на ремонт, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась к ответчику с претензией, в которой просила произвести урегулирование страхового случая путем осуществления страховой выплаты по варианту, предусмотренному Полисом страхования и Правилами страхования (л.д.141). В ответ на указанную претензию АО «СОГАЗ» сообщило о том, что позиция общества изложена в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.142).

Таким образом, в установленные сроки выплата страхового возмещения АО «СОГАЗ» произведена не была.

Доводы представителя ответчика об обязательном предоставлении с заявлением о выплате страхового возмещения разрешения следователя на проведение ремонтных работ по восстановлению поврежденного автомобиля либо постановления о прекращении уголовного дела, или иные документы компетентных органов, выданные по итогам расследования уголовного дела, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с пп. «б» п. 12.1.6 Правил страхования страховщику должны быть представлены справка из ОВД, подтверждающая факт обращения Страхователя в ОВД по поводу противоправных действий третьих лиц, с указанием обстоятельств происшествия, или копия постановления о возбуждении уголовного дела (или отказ в возбуждении). Кроме того, истребуемые ответчиком дополнительные документы не содержат в себе информацию, влияющую на принятие решения о признании/непризнании заявленного события страховым случаем.

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию было представлено постановление о возбуждении уголовного дела (л.д.134).

Согласно представленному истцом в материалы дела экспертному заключению № о возмещении ущерба, причиненного в результате действий третьих лиц, составленному ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет <данные изъяты>. (л.д.29-65). Указанное заключение ответчиком по делу не оспаривалось.

В соответствии с п. 12.4.7. Правил страхования, если рассчитанные в соответствии с условиями договора страхования расходы на восстановление транспортного средства превышают 70% от страховой стоимости транспортного средства, то признается гибель застрахованного транспортного средства и размер страховой выплаты определяется в соответствии с п. 12.6.1. Правил страхования.

Поскольку расходы на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля без учета износа составили <данные изъяты>., что превышает 70% от страховой стоимости транспортного средства (<данные изъяты>), суд приходит к выводу о наступлении полной гибели транспортного средства <данные изъяты>, 2021 года выпуска, VIN №.

При определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, суд руководствуется п. 12.6.1, п. 12.6.5 и пп. «в» п.12.7 Правил страхования, и определяет сумму подлежащего выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Оснований для освобождения страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО3 о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

На основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произвело выплату истцу страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Таким образом, в связи с добровольным удовлетворением требований истца решение суда в части взыскания с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 страхового возмещения в размере <данные изъяты>. исполнению не подлежит.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки на основании п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Поскольку ответчик не выполнил свои обязанности по выплате страхового возмещения в установленный договором страхования срок, на основании положений ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17 с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Принимая во внимание, что последний документ, предусмотренный Правилами страхования, был получен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение выплачено ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что требование ФИО3 о взыскании с ответчика законной неустойки является обоснованным.

Суд соглашается с расчетом неустойки, представленным стороной истца, поскольку он выполнен с учетом положений действующего законодательства, Правил страхования, исходя из размера страховой премии. Ответчиком данный расчет не оспорен.

Представителем ответчика в ходе судебного разбирательства по делу заявлено о несоразмерности заявленных ко взысканию сумм неустойки последствиям нарушения обязательств и необходимости применения в связи с этим положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом поступившего от представителя ответчика ходатайства о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер неустойки, взыскиваемой за нарушение срока выплаты страхового возмещения до 100 000 руб., учитывая степень нарушения прав истца и степень вины ответчика, период допущенной просрочки исполнения обязательств, компенсационный характер неустойки, её природу как средства, обеспечивающего исполнение обязательства, а не средства обогащения за счет должника, в связи с чем полагает указанную сумму справедливой, достаточной и соразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Рассматривая требования истца о взыскании с АО «СОГАЗ» штрафа в размере 50% от взысканной суммы, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года №20 если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии со ст. 13 ч. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Выплата страховщиком суммы страхового возмещения после принятия иска к производству сама по себе основанием для освобождения ответчика от уплаты штрафа за нарушение прав потребителей не является.

В п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и акта их разъяснения штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.

Таким образом, поскольку истец не отказался от иска в части взыскания страхового возмещения, несмотря на добровольное удовлетворение ответчиком требований в этой части, с учетом взысканных в пользу истца сумм, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>.

Учитывая поступившее от ответчика ходатайство о снижении суммы штрафа в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание размер подлежащего уплате штрафа, характер нарушения прав истца, добровольное удовлетворение требований истца в ходе рассмотрения дела, суд полагает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Судом установлено, что в судебных заседаниях интересы истца представляла по доверенности ФИО1, за услуги которой истец заплатила <данные изъяты>., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.98).

С учетом принципа разумности и справедливости, учитывая сложность дела, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых принимал участие представить истца, объем оказанной представителем истца юридической помощи, суд полагает подлежащей взысканию сумму расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В силу ст.ст.88, 94 ГПК РФ расходы по оплате услуг оценщика и почтовые расходы относятся к судебным расходам и подлежат возмещению в порядке ст.98 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы по оплате оценки ущерба в размере <данные изъяты> (л.д.29) и почтовые расходы по направлению ответчику иска в размере <данные изъяты>. (л.д.9). Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В силу ст. 88 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся к судебным расходам и подлежат возмещению в порядке ст. 98 настоящего кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в соответствии с гл. 25 НК РФ, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, в федеральный бюджет пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей в случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.

Законных оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины судом не установлено.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. (л.д.4).

В этой связи суд полагает необходимым взыскать с ответчика по настоящему делу государственную пошлину в пользу истца в размере <данные изъяты>., а также взыскать с ответчика государственную пошлину в бюджет муниципального образования г. Иваново пропорционально размеру удовлетворенных требований, т.е. исходя из общей денежной суммы, взысканной судом в пользу истца, в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО3 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №) с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН №, ИНН №) страховое возмещение в размере <данные изъяты>. В данной части решение исполнению не подлежит в связи с добровольным удовлетворением требования.

Взыскать в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №) с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН №, ИНН №) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН №, ИНН №) в бюджет муниципального образования г. Иваново государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07 февраля 2023 года.

Судья Егорова А.А.