№

№12-974/2023

РЕШЕНИЕ

г. о. Красногорск 09 ноября 2023 года

Судья Красногорского городского суда Московской области Чикашева Т.А., с участием ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД по г.о. Красногорск ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД по г.о. Красногорск ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой выражает свое несогласие с привлечением его к административной ответственности по ч.4 ст.12.19 КоАП РФ, поскольку припарковав автомобиль, он не нарушил п.12.4 ПДД РФ, а также знаков о запрете стоянки, остановки не имелось и не имелось предупреждающих знаков о работе эвакуатора, просит постановление отменить как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание был вызван для допроса в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Красногорск ФИО4, который в судебное заседание не явился, в суд были представлены письменные объяснения ФИО4 с учетом положений ст.ст.25.6 и 17.9 КоАП РФ, согласно которым следует, что во время несения службы совместно со ст. ИДПС ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в 23:49 по адресу: <адрес> было замечено транспортное средство <данные изъяты> г.р.з. № которое совершило остановку и стоянку на пересечении проезжей части, в нарушение п.12.4 ПДД РФ, тем самым создавая препятствия для других транспортных средств и в соответствии ст.27.13 КоАП РФ данное транспортное средство было перемещено на специализированную стоянку. Им был составлен протокол о задержании транспортного средства.

Суд, ознакомившись с жалобой, выслушав ФИО1, показаниями свидетеля, проверив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Частью 4 статьи 12.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч рублей.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. В силу абзаца 9 пункта 12.4 Правил дорожного движения остановка запрещается в местах, где транспортное средство сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств.

Пункт 12.4 Правил дорожного движения запрещает остановку транспортных средств на пересечении проезжих частей и ближе 5 м от края пересекаемой проезжей части, за исключением стороны напротив бокового проезда трехсторонних пересечений (перекрестков), имеющих сплошную линию разметки или разделительную полосу.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 23:49 по адресу: <адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты> г.р.з. № совершил остановку, стоянку транспортного средства на пересечении проезжих частей, что является нарушением п.12.4 ПДД РФ.

Виновность ФИО1 в совершении вмененного ему правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе, постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом №<адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; актом № приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; диском с видеофиксацией правонарушения, и другим материалами дела.

Совокупность исследованных доказательств правильно признана должностным лицом достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.19 КоАП РФ, в отношении ФИО1

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо ГИБДД пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.19 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы заявителя ФИО1 объективных данных, свидетельствующих о том, что транспортное средство было припарковано в соответствии с нормами ПДД РФ, суду не представлено. Вместе с тем, в материалах дела имеется видеозапись, в том числе представленные объяснения свидетеля ФИО4, отражающие факт совершения ФИО1 вменяемого ему правонарушения, исходя из содержания которых, можно сделать вывод о том, что размещение транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. №, действительно было осуществлено с нарушением Правил дорожного движения.

Довод жалобы ФИО6 об отсутствии знаков, поскольку автомобиль находился на проезжей части, создавая препятствия для других транспортных средств, суд находит несостоятельными.

Согласно п.1.2 ПДД РФ "Дорога" – это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

«Проезжая часть» - это элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.

В силу п. 12.5 ПДД стоянка запрещается: в местах, где запрещена остановка.

Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего, не свидетельствует о необоснованности привлечения его к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.19 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы также не свидетельствуют о незаконности вынесенного должностным лицом оспариваемого постановления.

Субъективное изложение обстоятельств совершенного правонарушения, несогласие заявителя с выводами должностного лица и оценкой имеющихся в деле доказательств, равно как и толкование действующего законодательства, основанием к отмене состоявшихся по делу актов не являются.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в пределах санкции ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение оспариваемых актов не установлено, неустранимые сомнения в виновности ФИО1 в совершении вмененного правонарушения, отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.6 -ст. 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ :

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД по г.о. Красногорск ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток с момента его получения.

Судья Т.А.Чикашева