Дело № 2а-601/2025
УИД 16RS0042-03-2024-013208-72
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Набережные Челны 9 января 2025 года
Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Валиуллиной Г.Ш.,
при секретаре Яруллиной Э.Н.,
с участием представителя административного истца ФИО1 – ФИО2, представителя административного ответчика – Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан – судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов № 1 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО3, представителя заинтересованного лица – гаражного кооператива «Профсоюзный» – ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов № 1 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО5, ФИО6, к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО5, о признании незаконным и отмене постановления от ... об отказе в удовлетворении заявления об окончании исполнительного производства, о возложении обязанности устранить допущенные нарушения,
установил:
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в обоснование указывая, что решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ... удовлетворено исковое заявление гаражного кооператива «Профсоюзный» к нему, ФИО1, о признании пристроя самовольной постройкой и сносе самовольной постройки: пристрой площадью ... кв.м. в ... боксе гаражного кооператива «Профсоюзный», расположенный по адресу: ... ..., признан самовольной постройкой; на ФИО1 возложена обязанность осуществить снос указанного самовольно возведенного объекта в виде пристроя. Этим же решением суда в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к гаражному кооперативу «Профсоюзный» об установлении факта владения на праве собственности земельным участком отказано.
Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от ... вышеуказанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.
На основании решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ... выдан исполнительный лист, и ... в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство ...-ИП.
Кроме того, административный истец указывает, что решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ... удовлетворены частично исковые требования ФИО1 к Исполнительному комитету муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан, к гаражному кооперативу «Профсоюзный» о разделе земельного участка, о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования на земельные участки, о возложении обязанности по предоставлению земельных участков в собственность: земельный участок с кадастровым номером ... общей площадью ... кв.м. разделен с сохранением исходного земельного участка в измененных границах на два земельных участка площадью ... кв.м. и ... кв.м.; право постоянного (бессрочного) пользования гаражного кооператива «Профсоюзный» на образованный земельный участок площадью ... кв.м. прекращено; на Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан возложена обязанность заключить с ФИО1 договор купли-продажи образованного земельного участка площадью ... кв.м.
Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от ... вышеуказанное решение суда оставлено без изменения. При этом в апелляционном определении указано, что строительство гаражей №... осуществлено ФИО1 над гаражами №..., ... бокса ..., в связи с чем отсутствуют правовые основания для предоставления земельного участка для их использования.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ... решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ..., апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от ... оставлены без изменения, кассационная жалоба гаражного кооператива «Профсоюзный» - без удовлетворения.
В настоящее время право собственности на гаражи №... зарегистрировано за ФИО1
Также административный истец ФИО1 указывает, что апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от ... отменены решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ... и дополнительное решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ..., по делу принято новое решение: земельный участок с кадастровым номером ... разделен с сохранением исходного земельного участка в измененных границах на два земельных участка площадью ... кв.м. и площадью ... кв.м.; право постоянного (бессрочного) пользования гаражного кооператива «Профсоюзный» на образованный земельный участок площадью ... кв.м. прекращено; на Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан возложена обязанность заключить с ФИО1 договор купли-продажи образованного земельного участка площадью ... кв.м.
Административный истец считает, что указанные выше судебные акты имеют преюдициальное значение при разрешении настоящего административного искового заявления.
... ФИО1 обратился к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов № 1 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее – ОСП № 1 г. Набережные Челны ГУФССП России по Республике Татарстан) с заявлением об окончании исполнительного производства ...-ИП в связи с исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом к заявлению были приложены копии актов осмотра гаражей и фотоматериалы.
Не получив ответ на указанное заявление, ... ФИО1 был вынужден вновь обратиться с заявлением о выдаче постановления по результатам рассмотрения заявления об окончании исполнительного производства. После чего ему было вручено постановление судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 г. Набережные Челны ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО5 от ..., которым в удовлетворении заявления было отказано.
Однако административный истец считает, что судебным приставом-исполнителем ФИО5 не были выполнены требования Методических рекомендаций по исполнению судебных решений о сносе самовольно возведенных строений, из которых следует, что снос строения включает в себя разборку, демонтаж или разрушение зданий и сооружений, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций, независимо от типа, назначения и степени завершенности, и в ходе совершения исполнительных действий судебный пристав-исполнитель составляет акт совершения исполнительных действий с изложением всех действий, совершенных участниками исполнительного производства, акт совершения исполнительных действий подписывается понятыми, судебным приставом-исполнителем и иными лицами, присутствующими при совершении исполнительных действий.
В связи с тем, что судебным приставом-исполнителем ФИО5 срок для добровольного исполнения решения суда о сносе самовольной постройки не устанавливался, меры по принудительному сносу не принимались, по причине невозможности исполнения решения суда, ФИО1 засыпал помещение и совместно со свидетелями ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12 были составлены акты, подтверждающие, что в ходе визуального осмотра гаражей №... в задних стенах гаражей были обнаружены заштукатуренные следы проемов, заложенных бетонными блоками. Иных помещений не имеется, также есть железные ворота, других пристроев нет, состояние гаражей удовлетворительное, повреждений нет.
Как указывает административный истец, иным способом исполнить решение суда о сносе не представляется возможным, что подтверждается его неоднократными обращениями в суд по вопросу разъяснения решения суда или изменения способа исполнения решения суда.
ФИО1 считает, что в связи с тем, что решение суда фактически исполнено быть не может, исполнительное производство подлежит прекращению в соответствии с частью 1 статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
При вынесении постановления от ... судебный пристав-исполнитель ФИО5, просмотрев приложенные к заявлению акты и фото, пришла к необоснованному выводу о том, что данные документы не подтверждают снос самовольно возведенного объекта в виде пристроя.
По мнению административного истца, судебному приставу-исполнителю надлежало выехать на объект, подлежащий сносу, составить акт в присутствии сторон и установить, исполнено ли решение суда добровольно и в какой части. Если же решение суда не исполнено, следовало обратиться в суд с заявлением о разъяснении решения суда либо об изменении способа и порядка его исполнения. Данных действий судебным приставом-исполнителем ФИО5 выполнено не было.
На основании изложенного, административный истец ФИО1 просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО5, выразившееся в непринятии мер по установлению факта исполнено ли решение суда по сносу добровольно и в какой части, признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО5 от ... об отказе в удовлетворении заявления об окончании исполнительного производства, обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения.
В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 – ФИО2 административное исковое заявление поддержал, просил удовлетворить заявленные требования.
Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, судебной повесткой по почте, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявлял. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие административного истца ФИО1
Представитель административного ответчика – Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан – судебный пристав-исполнитель ОСП № 1 г. Набережные Челны ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО3 административное исковое заявление не признала, просила в удовлетворении заявленных требований отказать по мотивам, изложенным в отзыве на административное исковое заявление, представленном судебным приставом-исполнителем ФИО5
Представитель заинтересованного лица – гаражного кооператива «Профсоюзный» – ФИО4 с административным исковым заявлением не согласился, просил в удовлетворении заявленных ФИО1 требований отказать.
Административные ответчики – судебные приставы-исполнители ОСП № 1 г. Набережные Челны ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, судебными повестками по почте. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие указанных административных ответчиков.
Выслушав объяснения представителя административного истца ФИО1 – ФИО2, представителя административного ответчика ФИО3, представителя заинтересованного лица ФИО4, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:
1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;
2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В соответствии со статьей 4 вышеназванного Закона, исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Судом установлено, что ... Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан по гражданскому делу ... выдан исполнительный лист серии ФС ..., которым на ФИО1 возложена обязанность осуществить снос самовольно возведенного объекта в виде пристроя площадью ... боксе гаражного кооператива «Профсоюзный», расположенного по адресу: ....
На основании вышеуказанного исполнительного листа ... в ОСП № 1 г. Набережные Челны ГУФССП России по Республике Татарстан было возбуждено исполнительное производство ...-ИП.
В рамках исполнительного производства ... административный истец ФИО1 обратился в адрес судебного пристава-исполнителя с заявлением об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (л.д. ...). При этом к заявлению ФИО1 были приложены фотоматериалы, а также копии актов осмотра гаражей №..., составленных ... ФИО12, ФИО11, ФИО10, ФИО9, ФИО7, которые указали, что в ходе визуального осмотра гаражей в задней стене гаражей обнаружили заштукатуренный след проема, заложенного бетонными блоками; иных помещений не имеется; других построек нет; состояние гаражей удовлетворительное, повреждений нет (л.д. ...).
Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 от ... в удовлетворении заявления ФИО1 было отказано. При этом судебным приставом-исполнителем указано, что приложенные должником документы, фотографии не свидетельствуют и не подтверждают снос самовольно возведенного объекта в виде пристроя (л.д. ...).
Разрешая требования административного истца, суд исходит из следующего.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
При этом в силу части 4 статьи 107 указанного выше Федерального закона, снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора.
Как указывалось выше, на административного истца ФИО1 – должника по исполнительному производству решением суда возложена обязанность осуществить снос самовольно возведенного объекта в виде пристроя площадью ... боксе гаражного кооператива «Профсоюзный».
При этом в ходе судебного заседания установлено, что по настоящее время снос самовольно возведенного объекта не осуществлен.
Так, из акта о совершении исполнительных действий от ... следует, что судебным приставом-исполнителем ФИО6 был осуществлен выход по месту нахождения самовольно возведенного объекта, в ходе которого установлено двухэтажное строение, с торца установлено, что бетонные плиты не демонтированы, газораспределительная станция не убрана, следов проведенных земельных работ вокруг объекта не установлено (л.д. ...).
Обстоятельства того, что снос самовольно возведенного пристроя не осуществлен, не отрицал в судебном заседании и представитель административного истца, указывая при этом, что осуществить снос пристроя не представляется возможным, поскольку демонтаж пристроя повлечет за собой разрушение строительных конструкций второго этажа и приведет в аварийное состояние газорегуляторный пункт, что создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Действительно, согласно акту экспертного исследования ...-эи от ..., проведенного на основании постановления судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, эксперт классифицирует, что демонтаж каких-либо конструкций гаражей с ... по ... и вспомогательных помещений, выполненных в боксе ... гаражного кооператива «Профсоюзный», повлечет за собой разрушение строительных конструкций второго этажа и приведет в аварийное состояние газорегуляторный пункт, что создает угрозу жизни и здоровью граждан (л.д. ...).
Однако, как следует из материалов исполнительного производства, после проведения вышеуказанного исследования судебный пристав-исполнитель ОСП № 1 г. Набережные Челны ГУФФСП России по Республике Татарстан ФИО13 обращалась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, и определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ... в удовлетворении данного заявления отказано с указанием на то, что газорегуляторный пункт существовал на момент рассмотрения спора о сносе самовольного пристроя, а строительство объектов второго этажа и их регистрация ФИО1 произведены после принятого судом решения о сносе самовольной постройки (л.д. ...).
Также из материалов исполнительного производства следует, что с заявлениями о прекращении исполнительного производства обращался и сам должник ФИО1, однако определениями Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ... и от ... в удовлетворении заявлений было отказано (л.д. ...).
Кроме того, должник ФИО1 и судебный пристав-исполнитель ОСП № 1 г. Набережные Челны ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО14 обращались в суд с заявлениями о разъяснении решения суда.
Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ... в удовлетворении заявления ФИО1 отказано (л.д. ...).
Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ... в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя ФИО14 о разъяснении решения суда также отказано (л.д. ...).
Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ... заявление судебного пристава-исполнителя ФИО14 о разъяснении решения суда было удовлетворено, решение суда было разъяснено в части сноса самовольной постройки с указанием на необходимость снести пристрой путем разбора и дальнейшей засыпки грунтом образовавшегося котлована (л.д. ...).
Однако определением Верховного Суда Республики Татарстан от ... определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ... отменено, в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя ФИО14 о разъяснении решения суда отказано (л.д. ...).
... судебный пристав-исполнитель ФИО13 обратилась в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда о сносе самовольной постройки (л.д. ...).
Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ... в удовлетворении указанного выше заявления отказано, поскольку суду не представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства, затрудняющие исполнение решения суда, а также доказательства невозможности принудительного исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем (л.д. ...).
Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения требования ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя судебного пристава-исполнителя ФИО5, выразившегося в непринятии мер по установлению факта исполнено ли решение суда по сносу добровольно и в какой части, при рассмотрении заявления ФИО1 об окончании исполнительного производства, суд не усматривает. При этом суд считает, что при установленных обстоятельствах представленных должником фотоматериалов и актов было достаточно для установления судебным приставом-исполнителем факта неисполнения ФИО1 решения суда о сносе пристроя. Тем более, что представитель административного истца, как указывалось выше, и сам не отрицал данный факт. При этом иные доводы представителя административного истца о невозможности исполнения решения суда, суд считает необоснованными и неявляющимися основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в силу вышеизложенных установленных по административному делу обстоятельств.
Таким образом, оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО5 от ... об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 об окончании исполнительного производства также не имеется.
Кроме того, как следует из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания незаконными оспариваемых решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.
Административным истцом доказательств нарушения его прав оспариваемыми бездействием и постановлением судебного пристава-исполнителя не представлено.
При таких обстоятельствах, административное исковое заявление ФИО1 удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов № 1 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО5, ФИО6, к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО5, о признании незаконным и отмене постановления от ... об отказе в удовлетворении заявления об окончании исполнительного производства, о возложении обязанности устранить допущенные нарушения отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: «подпись» Валиуллина Г.Ш.
Мотивированное решение составлено 22 января 2025 года.