Дело № 2-3445/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2022 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Эминова О.Н.,

при секретаре Манжеевой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к муниципальному образованию – город Элиста Республики Калмыкия в лице Администрации г. Элисты о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к муниципальному образованию – город Элиста Республики Калмыкия в лице Администрации города Элисты о взыскании в порядке субсидиарной ответственности денежных средств за счет казны города Элисты, ссылаясь на следующие обстоятельства. Вступившим в законную силу решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 07.06.2021г. с муниципального казенного унитарного предприятия «Дирекция Заказчика-застройщика строительства города Элисты» (далее - МКУП «Дирекция Заказчика-застройщика строительства города Элисты») в её пользу взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсация морального вреда. Взысканные решением суда денежные средства возвращены ФИО1 субсидиарным должником – Администрацией г. Элисты. 22.06.2022г. определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия в пользу ФИО1 с МКУП «Дирекция Заказчика-застройщика строительства города Элисты» в качестве индексации присужденных денежных сумм взысканы денежные средства в размере 107 119,58 руб. В рамках сводного исполнительного производства, возбужденного в отношении должника МКУП «Дирекция Заказчика-застройщика строительства города Элисты» денежные средства в принудительном порядке до настоящего времени не взысканы. Ссылаясь на субсидиарную ответственность ответчика - муниципального образования по обязательствам основного должника, являющегося его казенным предприятием, а также отсутствие у предприятия - основного должника достаточных средств для погашения имеющейся перед ним задолженности, просила взыскать с муниципального образования - город Элиста Республики Калмыкия в лице Администрации г. Элисты в порядке субсидиарной ответственности за счет средств казны г. Элиста денежные средства. Также истец понесла расходы на оплату услуг представителя за оказание правового сопровождения и юридической помощи, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи и чеком об оплате от 01.09.2022г. Просила взыскать в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования – г. Элисты Республики Калмыкия в лице Администрации г. Элисты денежные средства в размере 107 119,58 руб., судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании заявленные требований поддержала, просила удовлетворить. Истец ФИО1 не явилась, о рассмотрении дела извещена.

Представитель ответчика муниципального образования – г. Элиста Республики Калмыкия в лице Администрации г.Элисты не явился, о рассмотрении дела извещен.

Представитель третьего лица МКУП «Дирекция Заказчика-застройщика строительства города Элисты» не явился, о рассмотрении дела извещен в порядке, установленном гл.10 ГПК РФ.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно положениям пп.1, 2 ст.113 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В силу п.6 ст.113 ГК РФ собственник имущества унитарного предприятия, за исключением собственника имущества казенного предприятия, не отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия. Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Согласно п. п. 1 и 4 ст. 123.22 ГК РФ государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением. Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Частью 3 ст.7 Федерального закона от 14.11.2002г. №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» предусмотрено, что Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

В силу п.1 ст.399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Только если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Таким образом, из положений вышеуказанных правовых норм следует, что субсидиарная ответственность собственника имущества казенного предприятия является дополнительной и наступает только при недостаточности имущества у казенного предприятия (основного должника).

При этом необходимыми условиями для применения субсидиарной ответственности по обязательствам казенного учреждения являются отказ учреждения (основного должника) удовлетворить требование кредитора или неполучение кредитором от него в разумный срок ответа на предъявленное требование, обязательное предъявление иска в суд к основному должнику – учреждению, недостаточность у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств.

Следовательно, ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, определенные ст. 399 Гражданского кодекса РФ, распространяются с особенностями, установленными ст. 123.22 Гражданского кодекса РФ. Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

Судом установлено, что решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 07.06.2021г., вступившим в законную силу 16.07.2021г. удовлетворено исковое заявление ФИО1 к МКУП «Дирекция заказчика - застройщика строительства города Элисты» о взыскании процентов за пользование денежными средствами и компенсации морального вреда. С МКУП «Дирекция заказчика - застройщика строительства города Элисты» в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 685 001, 24 руб. за период с 13.02.2021г. по 27.05.2021г., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 343 500,62 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 22.06.2022г. заявление представителя ФИО1 – ФИО2 удовлетворено, произведена индексация денежных сумм, взысканных по решению Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 07.06.2021г. по гражданскому делу № 2-1789/2021 с должника МКУП «Дирекция заказчика - застройщика строительства города Элисты» в пользу ФИО1 Взыскана с должника МКУП «Дирекция заказчика - застройщика строительства города Элисты» в пользу ФИО1 индексация взысканной судом денежной суммы по решению Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 07.06.2021г. за период с 07.06.2021г. по 08.03.2022г. в размере 107 119,58 руб.

Согласно представленному ответу МОСП по ОИП УФССП России по Республике Калмыкия от 02.12.2022г. по состоянию на 02.12.2022г. на исполнении находится исполнительное производство № 29526/22/08015-ИП от 22.09.2022г., возбужденное на основании исполнительного листа <данные изъяты> на сумму задолженности в размере 107 119,58 руб.

Таким образом, исполнительное производство не окончено, указанный судебный акт в полном объеме не исполнен, в рамках сводного исполнительного производства ФИО1 во исполнение определения Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 22.06.2022г. какие-либо денежные средства не выплачивались.

Вместе с тем ч.1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрен двухмесячный срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом в случае сводного исполнительного производства сроки исполнительного производства необходимо применять в отношении каждого конкретного исполнительного листа с учетом положений части 8 статьи 30 и части 1 статьи 36 указанного федерального закона.

Как установлено судом, в предусмотренный ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства требования по исполнительным листам, выданным истцу на основании указанных определений суда, не было исполнено, вследствие чего истец с момента истечения предоставленного судебным приставом-исполнителем срока, имеет основания рассчитывать на надлежащее, своевременное и полное погашение задолженности предприятием-застройщиком.

При таких обстоятельствах, свидетельствующих о выполнении истцом предусмотренных п.1 ст.399 Гражданского кодекса РФ условий для привлечения муниципального образования как собственника имущества казенного предприятия к субсидиарной ответственности в случае недостаточности у основного должника денежных средств и иного имущества, у суда имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с муниципального образования – г.Элисты Республики Калмыкия в лице Администрации города Элисты Республики Калмыкия в порядке субсидиарной ответственности за счет казны г.Элисты денежных средств, присужденных определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 22.06.2022г.

Принимая во внимание отсутствие у основного должника денежных средств в размере, достаточном для реального исполнения судебных решений, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о взыскании с муниципального образования – г. Элисты Республики Калмыкия в лице Администрации г. Элисты в порядке субсидиарной ответственности за счет казны г. Элисты денежных средств, присужденных определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 22.06.2022г. в размере 107 119,58 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с п. 13 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как установлено судом, представляя интересы ФИО1, ФИО2 подготовила заявления для подачи в суд, произвела расчет, однако в судебных заседаниях при рассмотрении дела участия не принимала.

Принимая во внимание категорию рассмотренного дела, объем оказанной правовой помощи и степень участия представителя в рассмотрении дела, суд полагает, что с ответчика в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию денежная сумма в размере 30 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к муниципальному образованию – город Элиста Республики Калмыкия в лице Администрации г. Элисты о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности, удовлетворить.

Взыскать с Муниципального образования – город Элиста Республики Калмыкия в лице Администрации г. Элисты за счет средств казны муниципального образования в порядке субсидиарной ответственности в пользу ФИО1 задолженность, присужденную:

определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 22.06.2022г. в размере 107 119,58 руб.

Взыскать с Муниципального образования – город Элиста Республики Калмыкия в лице Администрации г. Элисты за счет средств казны муниципального образования в порядке субсидиарной ответственности в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий: О.Н. Эминов

Мотивированное решение составлено 12 декабря 2022 года.