Мотивированное решение изготовлено 31.03.2025
УИД 67RS0007-01-2025-000151-72
Дело № 2-584/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
п.г.т. Холм-Жирковский Смоленской области 19 марта 2025 г.
Сафоновский районный суд Смоленской области в составе:
председательствующего судьи Вайцещук И.С.,
при помощнике судьи Губаревой О.В.,
с участием истца ФИО1,
представителя истца ФИО2,
представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, в котором просил взыскать в солидарном порядке с ФИО5 и собственника транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ххх, материальный ущерб в размере 76034 рубля 4 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 4000 рублей.
В обоснование заявленных требований указал, что 23.08.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ххх, под управлением ФИО1 и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ххх, под управлением ФИО5, в результате которого его автомобилю причинен ущерб в виде механических повреждений. Виновником ДТП был признан ФИО5, его гражданская ответственность не была застрахована, в связи с чем обратиться в свою страховую компанию лишен возможности. По результатам проведенной независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 73034 рубля 40 коп. Направленная ФИО5 претензия оставлена без ответа. Владелец источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
Протокольным определением от 03.03.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО6 К. (О.) В..
Ответчики ФИО5 и ФИО3, извещённые о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Ответчик ФИО3 просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ответчик ФИО5 сведений об уважительных причинах неявки в суд не представил, не просил об отложении судебного заседания.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков.
Определением суда от 19.03.2025 прекращено производство по делу в части заявленных требований к ФИО3 в связи с отказом истца от иска к данному ответчику.
Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Заслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 23.08.2023 в 16 часов 45 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ххх, под управлением ФИО1 и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ххх под управлением ФИО5, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении № ххх от 23.08.2023 ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку выбрал небозопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ххх и допустил с ним столкновение (л.д. 13).
Факт дорожно-транспортного происшествия и обстоятельства его совершения сторонами по настоящему делу не оспариваются.
Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована не была (л.д. 49).
Из информации директора филиала <данные изъяты> от 22.11.2024 обращений от имени ФИО1 за получением страхового возмещения по ДТП от 23.08.2023 с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ххх, в <данные изъяты> не зарегистрировано, страховое возмещение не производилось (л.д. 35).
23.11.2024 ФИО1 в адрес ФИО5 была направлена досудебная претензия, в соответствии с которой ФИО1 предложил ФИО5 в досудебном порядке в течение 10 дней с момента получения данной претензии произвести ему выплату в размере 76034,40 руб. и разъяснил, что в случае оставления претензии без удовлетворения либо без ответа он будет вынужден обратиться за защитой своего нарушенного права с иском в суд (л.д. 36-37, 39).
Согласно информации заместителя начальника МОРЭР Госавтоинспекции от 19.02.2025 № ххх по состоянию на 23.08.2023 транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ххх, было зарегистрировано за ФИО6 К. (О.) В. (л.д. 66).
Решением Сафоновского районного суда Смоленской области от 26.10.2023, с учётом определения Сафоновского районного суда Смоленской области от 10.11.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 06.03.2024, исковые требования ФИО7 к ФИО5, публичному акционерному обществу Банк ВТБ о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены частично. Выделены доли в совместно нажитом имуществе супругов – квартире, площадью 40,6 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, несовершеннолетним ФИО8, дд.мм.гггг года рождения, ФИО9, дд.мм.гггг года рождения, по ? доле каждому. ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, признана совместной собственностью супругов. В собственность ФИО5 выделен автомобиль <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный номер № ххх. В собственность ФИО7 выделена ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. С ФИО7 в пользу ФИО5 взыскана денежная компенсация за ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 225296 рублей 64 коп. С ФИО5 в пользу ФИО7 взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9450 рублей. ФИО7 возвращена излишне уплаченная государственная пошлина при подаче искового заявления в размере 6618 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО7 отказано (том 2 л.д. 76-81, 91-93, том 3 л.д. 45-48 гражданского дела № 2-943/2023).
29.12.2023 Сафоновским районным судом Смоленской области вынесено дополнительное решение, в соответствии с которым государственная регистрация права собственности ФИО8, дд.мм.гггг года рождения, ФИО9, дд.мм.гггг года рождения, ФИО7 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, должна быть осуществлена после снятия обременения с квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (том 2 л.д. 189-190 гражданского дела № 2-943/2023).
Обращаясь в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества ФИО7 указывала, что ФИО5 надлежит передать автомобиль Форд Фокус, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, которым он пользовался с момента прекращения фактических брачных отношений, автомобилем она не управляет (том 1 л.д. 5-7, 200-202 гражданского дела № 2-943/2023).
Представитель истца ФИО7 - ФИО10 пояснила в судебном заседании, что супруги З-вы в период брака нажили движимое имущество - автомобиль Форд Фокус. Как в период брака, так и после его расторжения, автомобилем пользовался ФИО5 ФИО7 автомобилем не управляет и никогда не пользовалась, поэтому полагает, что больший интерес в использовании автомобиля имеет ФИО5, автомобиль необходимо передать ему (том 2 л.д. 66-74 гражданского дела № ххх).
Решением суда от 26.10.2023 установлено, что автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак № ххх, зарегистрированный на имя ФИО7 был приобретен в период брака, который стороны оценили в 300000 рублей. С учетом, того, что ФИО5 не оспорено то обстоятельство, что автомобиль находится в его пользовании, суд полагал возможным передать автомобиль в его собственность с выплатой ФИО5 компенсации ФИО7 стоимости его доли в этом имуществе в сумме 150000 рублей.
Согласно записи акта о перемене имени от 20.02.2024 ФИО7 переменила имя на К..
Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ххх истец обратился в ООО «Агентство оценки ФИО11 и Ко» для проведения независимой технической экспертизы.
Согласно экспертного заключения № ххх стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ххх составляет 73034,40 руб. (л.д. 17-33).
Из возражений ФИО3 на исковое заявление ФИО1 следует, что вред имуществу истца причинен именно ФИО5, который на момент ДТП и на сегодняшний день является законным владельцем автомобиля № ххх. Хотя в силу закона она являлась титульным владельцем данного транспортного средства, однако никогда им не управляла, не имела фактического доступа к нему, так как её бывший супруг всегда единолично управлял данным автомобилем и регулярно страховал свою ответственность по ОСАГО. На момент ДТП они уже были в разводе, доступ к автомобилю (ключи) был только у ФИО5, вопрос о праве на автомобиль уже рассматривался в суде, который 26.10.2023 закрепил право бывшего супруга на данное транспортное средство. Тот факт, что автомобиль приобретен по договору купли-продажи на имя ФИО3 не может свидетельствовать о личной собственности на автомобиль только супруги. Семейным законодательством установлена презумпция возникновения режима совместной собственности супругов на приобретенное в период брака имущество, независимо от того, на чье имя оно оформлено. На момент спорного ДТП именно ФИО5 являлся владельцем источника повышенной опасности, поскольку являлся собственником транспортного средства и по сути единственным владельцем. Допуск ФИО3 к управлению данным автомобилем никогда не оформлялся, так как договоры ОСАГО оформлялись только на ФИО5, соответственно, у него имеется и право управления транспортными средствами (водительские права).
Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Для целей возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, в статье 1079 ГК РФ используется понятие "владелец источника повышенной опасности" и приводится перечень законных оснований владения транспортным средством, который не является исчерпывающим.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2021 года N 33-КГ21-1-К3, передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред. Бремя доказывания перехода титула владения в данном случае лежит на собственнике транспортного средства.
В соответствии с п. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Пунктом 1 ст. 35 Семейного кодекса РФ установлено, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.
Судом установлено и следует из вступившего в законную силу решения суда от 26.10.2023, что автомобиль Форд Фокус 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> был приобретен супругами З-выми в период брака, на регистрационный учет автомобиль был поставлен на имя ФИО6 К. (О.) В..
Решением мирового судьи судебного участка № 32 в муниципальном образовании «Дорогобужский район» Смоленской области от 17.09.2018 брак между ФИО7 и ФИО5 был прекращен. Запись о расторжении брака внесена 13.11.2019 (том 1 л.д. 19 гражданского дела № 2-943/2023).
Таким образом, собственниками автомобиля Форд Фокус 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, с использованием которого был причинен вред имуществу истца, являлись как ФИО3, так и ФИО5, который, фактически владея транспортным средством на законном основании, и является лицом, ответственным за причиненный вред.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом правомерно предъявлены исковые требования к ФИО5
Вред истцу в результате совместных действий бывших супругов не причинялся, что свидетельствует об отсутствии оснований для предъявления исковых требований к ФИО3 То обстоятельство, что последняя в органах ГИБДД значилась собственником транспортного средства на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, выводы суда не опровергает, поскольку в Госавтоинспекции осуществляется регистрационный учет транспортных средств, а регистрация права собственности на них законом не предусмотрена. Кроме того, это обстоятельство не свидетельствует об ином толковании норм действующего законодательства и не позволяет при любых обстоятельствах причинения вреда одним из супругов, возлагать обязанность по его возмещению на другого супруга.
Разрешая заявленные требования на основании вышеуказанных правовых норм, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что транспортным средством, находящимся в фактическом владении ФИО5 на законном основании, именно он является лицом, ответственным за причиненный вред, транспортному средству истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет 73034,40 руб.
Представленное в материалы дела экспертное заключение не оспорено, доводы, изложенные в исковом заявлении не опровергнуты, в связи с чем с ответчика ФИО5 в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 73034,40 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку несение расходов истцом на оплату услуг по составлению экспертного заключения № 39-ЭЗ-24 подтверждено кассовым чеком от 08.11.2024, актом приема сдачи оказанных услуг от 13.11.2024 (л.д. 16, 34) суд находит, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО5
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 4000 рублей.
Руководствуясь статьями 194 – 199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО5 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.
Взыскать с ФИО5 (паспорт № ххх) в пользу ФИО1 (паспорт № ххх) в возмещение ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, 73034 (семьдесят три тысячи тридцать четыре) рубля 4 коп., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3000 (три тысячи) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Сафоновский районный суд Смоленский области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья И.С. Вайцещук