Судья – Ионов И.А. Дело №2-2347/23 – 33-1737/23
УИД 53RS0022-01-2023-000722-16
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 сентября 2023 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Колокольцева Ю.А.,
судей Хухры Н.В., Котихиной А.В.,
при секретаре Дерябиной М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котихиной А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «П...» на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 16 мая 2023 года по иску С.Я.М. к ООО «П...» о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска,
установил а:
С.Я.М. обратилась в суд с иском к ООО «П...» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за 2021 год в размере 40619 руб. 60 коп. и процентов за задержку выплат в сумме 10410 руб. 81 коп., компенсации за неиспользованный отпуск за 2022 год в размере 46092 руб. 68 коп. и процентов за задержку выплат – 1523 руб. 23 коп. В обоснование заявленных требований указала, что с 01 января 2021 года по 31 декабря 2021 года и с 01 января 2022 года по 21 ноября 2022 года работала в ООО «П...» в должности менеджера по клинингу, однако с ней не был произведен расчет при увольнении, имеется задолженность по оплате начисленной компенсации за неиспользованные отпуска. Полагает, что нарушение установленного срока выплат является основанием наступления материальной ответственности работодателя в виде обязанности по уплате денежной компенсации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 16 мая 2023 года исковое заявление С.Я.М. удовлетворено. С ООО «П...» в пользу С.Я.М. взыскана компенсация за все неиспользованные отпуска в размере 86712 руб. 28 коп., проценты (денежная компенсация) за задержку выплаты компенсации за все неиспользованные отпуска в размере 11934 руб. 04 коп. Этим же решением С ООО «П...» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3159 руб.
В апелляционной жалобе ООО «П...» просит отменить состоявшееся решение суда указывая, что является субъектом малого предпринимательства, в связи с чем по соглашению с работниками вправе заключать срочные трудовые договоры без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. Полагает, что суд нарушил принцип диспозитивности, признав срочные трудовые договоры с истицей заключенными на неопределенный срок при отсутствии соответствующих требований, и безосновательно не применил к спорным правоотношениям последствия пропуска срока обращения в суд. Также указывает, что компенсации за все неиспользованные отпуска фактически выплачены С.Я.М. в 2022 году.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца Т.А.О., представителя ответчика М.В.Г., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 114 Трудового кодекса Российской Федерации работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.
В силу статьи 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Согласно части 4 статьи 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан произвести с работником расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
В силу ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что С.Я.М. работала в ООО «П...» в должности менеджера по клинингу с 01 января 2021 года на основании срочного трудового договора, заключенного на срок по 31 декабря 2021 года.
31 декабря 2021 года вышеуказанный трудовой договор был расторгнут по истечении срока его действия (по п.2 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ), а 01 января 2022 года заключен аналогичный договор сроком по 31 декабря 2022 года.
Приказом <...> от 16 ноября 2022 года С.Я.М. уволена по основанию пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника) 16 ноября 2022 года.
В соответствии с пунктами 4.4 заключенных с истицей договоров ей полагался ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней, который фактически не предоставлялся.
Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что при увольнении С.Я.М. не была выплачена компенсация за неиспользованные отпуска за 2021 и 2022гг. Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика образовавшейся задолженности, а также компенсации за задержку выплат в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации.
Отклоняя ходатайство ООО «П...» о применении к спорным правоотношениям последствий пропуска срока обращения в суд, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса РФ, районный суд пришел к выводу о том, что данный срок не пропущен, поскольку трудовой договор с истицей был заключен на определенный срок при отсутствии к тому законных оснований, а потому в силу части 5 статьи 58 Трудового кодекса РФ считается заключенным на неопределенный срок.
Судебная коллегия не может в полной мере согласиться с такими суждениями в силу следующего.
Так, правила заключения срочных трудовых договоров определены положениями статей 58, 59 Трудового кодекса РФ.
Согласно части первой статьи 58 Трудового кодекса РФ трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный, так и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен названным кодексом и иными федеральными законами.
Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок (часть пятая статьи 58 ТК РФ).
Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 ТК РФ.
В то же время, в случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 ТК РФ, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения (часть вторая статьи 58 ТК РФ).
В частности, в силу абз. 2 ч. 2 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться с лицами, поступающими на работу к работодателям - субъектам малого предпринимательства (включая индивидуальных предпринимателей), численность работников которых не превышает 35 человек (в сфере розничной торговли и бытового обслуживания - 20 человек).
Указывая на незаконность заключения с истицей срочного трудового договора и квалифицируя такой договор как заключенный на неопределенный срок, суд не учел, что ответчик отнесен к субъектам малого предпринимательства, в связи с чем в силу абз.2 ч.2 ст.59 Трудового кодекса Российской Федерации ему предоставлено законное право на заключение срочных трудовых договоров по соглашению сторон без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.
Доказательств наличия порока воли какой-либо из сторон трудового договора от 01 января 2021 года при достижении соглашения относительно срока его действия, а равно преследования работодателем цели уклонения от предоставления С.Я.М. прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок, материалы дела не содержат. Требований о признании договора от 01 января 2021 года заключенным на неопределенный срок, либо об оспаривании увольнения, состоявшегося 31 декабря 2021 года, истицей не заявлялось.
В соответствии с положениями ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ), в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений, за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 5 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).
Вопрос о конституционности части 1 статьи 127 и части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации являлся предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации, который в Постановлении от 25 октября 2018 года №38-П признал названные нормы Трудового кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку содержащиеся в них положения - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - не ограничивают право работника на получение при увольнении денежной компенсации за все неиспользованные отпуска и, если данная компенсация не была выплачена работодателем непосредственно при увольнении, не лишают работника права на ее взыскание в судебном порядке независимо от времени, прошедшего с момента окончания рабочего года, за который должен был быть предоставлен тот или иной неиспользованный (полностью либо частично) отпуск, при условии обращения в суд с соответствующими требованиями в пределах установленного законом срока, исчисляемого с момента прекращения трудового договора.
В данном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что в случае невыплаты или неполной выплаты указанной денежной компенсации работник имеет право обратиться в суд в пределах установленного законом срока. В настоящее время на такие случаи распространяется специальный процессуальный срок, определенный частью второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, который составляет один год со дня установленного срока выплаты соответствующих денежных сумм, что - с учетом требований взаимосвязанных положений частей третьей и четвертой статьи 84.1 и части первой статьи 140 данного Кодекса - означает один год со дня прекращения трудового договора.
Как следует из материалов дела, расторжение трудового договора от 01 января 2021 года имело место 31 декабря 2021 года, тогда же С.Я.М. должна была узнать о нарушении своих трудовых прав, однако в суд с настоящим иском обратилась лишь 31 января 2023 года, то есть с пропуском срока, предусмотренного ст.392 Трудового кодекса РФ.
В то же время, учитывая, что последовательное заключение нового срочного трудового договора (на следующий день после расторжения предыдущего) на аналогичных условиях, позволило С.Я.М., имеющей среднее образование и не обладающей юридическими познаниями, полагать трудовые отношения продолженными, принимая во внимание незначительный период пропуска срока обращения в суд (один месяц), судебная коллегия приходит к выводу о том, что причины пропуска срока, предусмотренного ст.392 Трудового кодекса РФ, в данном случае следует признать уважительными, в связи с чем восстановить пропущенный срок на взыскание компенсации за 2021 год.
Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, компенсация за неиспользованный отпуск, причитавшаяся истице за 2021 год, составила 40619 руб. 60 коп., за 2022 год – 46092 руб. 68 коп.
Согласно представленному Обществом расчетному листку за декабрь 2021 года, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 40619 руб. 60 коп. была начислена С.Я.М. в декабре 2021 года и выплачена 10 января 2022 года.
Между тем, данный расчетный листок признается судебной коллегией недостоверным доказательством, поскольку его содержание противоречит содержанию справки 2-НДФЛ, подтверждающей отсутствие начислений компенсации по коду 2013 в декабре 2021 года, а также реестру <...> на зачисление денежных средств, из которого усматривается, что 10 января 2023 года имело место перечисление истице заработной платы за декабрь 2021 года в сумме 41371 руб.
Анализируя вышеуказанный реестр в контексте иных доказательств по делу, судебная коллегия отмечает, что его содержание согласуется с условиями оплаты труда С.Я.М., ежемесячная заработная плата которой состояла из оклада в размере 15000 руб. и премиальной выплаты в сумме 38300 руб., что составляло 58300 руб. (за вычетом НДФЛ - 50721 руб.).
Именно эти суммы (58300 руб. и 50721 руб.) составили совокупный объем начислений и выплат за декабрь 2021 года, а сумма 41371 руб. соответствовала размеру невыплаченной части заработной платы (за вычетом аванса).
Таким образом, из содержания расчетного листка усматривается, что при неизменности общей суммы начислений, соответствующих размеру ежемесячной заработной платы истицы (58300 руб. = оклад + премия) он скорректирован относительно составляющих частей заработка (58300 руб. = оклад + премия + единовременное начисление + компенсация отпуска при увольнении).
Указанное обстоятельство подтверждается, в частности, фактом присутствия в расчетном листке сведений о начислении С.Я.М. в декабре 2021 года премии в размере 407 руб. 67 коп., не отвечающем действующему в Обществе нормативно-правовому регулированию соответствующих выплат, однако обеспечивающем соответствие совокупности выплат, отраженных в расчетном листке, общему размеру месячного заработка истицы. Судебная коллегия также отмечает, что факт начисления С.Я.М. какой-либо премии в декабре 2021 года отрицался представителем ответчика в суде апелляционной инстанции.
Из содержания расчетных листков за 2022 год следует, что компенсация за неиспользованный отпуск в 2022 году была начислена С.Я.М. двумя суммами: в октябре 2022 года – в размере 38292 руб. 27 коп. и в ноябре 2022 года – 7800 руб. 41 коп.
В то же время, согласно реестру <...> на зачисление денежных средств, сумма в размере 38292 руб. 27 коп. являлась частью заработной платы за октябрь 2022 года.
Судебная коллегия также отмечает, что соответствующая выплата была произведена работодателем до обращения С.Я.М. с заявлением об увольнении и издания на его основании приказа о расторжении трудового договора, что с очевидностью исключает ее связь с оплатой дней неиспользованного отпуска.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с доводами стороны истца о том, что часть выплаченной С.Я.М. заработной платы (с премией) за декабрь 2021 года и октябрь 2022 года необоснованно показана в расчетных листках в качестве компенсации за неиспользованные отпуска.
При этом судебная коллегия отклоняет доводы ответчика со ссылкой на Положение о премировании работников в той части, что премиальная выплата за месяцы, в которых были расторгнуты трудовые договора, истице не полагалась, а потому не могла быть выплачена.
Действительно, материалами дела подтверждается, что принципы и порядок премирования сотрудников в спорный период регламентированы действующим в организации ответчика локальным актом – Положением о премировании работников, утвержденным 30 мая 2016 года.
Согласно п.2.5 указанного Положения работникам организации, подавшим заявление об увольнении, а также уволенным на момент принятия решения о выплате премии, премия не устанавливается и не выплачивается.
Между тем, учитывая буквальное содержание приведенной нормы, судебная коллегия отмечает, что как по состоянию на 31 декабря 2021 года, так и в период с 01 по 05 января 2022 года (то есть в сроки, установленные для принятия решения о выплате премии за декабрь 2021 года в соответствии с п.2.4 Положения) С.Я.М. не подавала заявления об увольнении и являлась действующим работником Общества.
По состоянию на период 31 октября - 05 ноября 2022 года (то есть в сроки, установленные для принятия решения о выплате премии за октябрь 2022 года) истица также не являлась уволенной, срок действия ее заявления об увольнении с 31.10.2022 года истек, иных заявлений до 16 ноября 2022 года подано не было).
В то же время, факт начисления испрашиваемой истицей компенсации в размере 7800 руб. 41 коп. в ноябре 2022 года подтверждается как содержанием расчетного листка за ноябрь 2022 года, так и реестром <...>, содержащем конкретное назначение платежа, а фактическая выплата данной суммы (за вычетом НДФЛ - 6786 руб. 41 коп.) – выпиской по банковскому счету (л.д.23). Каких-либо оснований относить указанную выплату к заработной плате не имеется, что не было учтено судом первой инстанции. В свою очередь, факт невыплаты премии за ноябрь 2022 года не входит в предмет настоящего судебного разбирательства.
Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на выводы судебной коллегии, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, надлежит изменить обжалуемое решение, уменьшив размер взысканной с ООО «П...» компенсации за неиспользованные отпуска до 78911 руб. 87 коп. = 40619 руб. 60 коп. + 38292 руб. 27 коп. (46092 руб. 68 коп. - 7800 руб. 41 коп.), размер процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты - до 11846 руб. 77 коп. = 10410 руб. 81 коп. + 1435 руб. 96 коп. (38292 руб. 27 коп. х 75 х 1/150 х 7,5%).
Также в соответствии со ст.103 ГПК РФ следует уменьшить размер взысканной с ООО «П...» в доход местного бюджета государственной пошлины до 2922 руб. 76 коп.
Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определил а:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 16 мая 2023 года изменить.
Уменьшить размер взысканной с ООО «П...» в пользу С.Я.М. компенсации за неиспользованные отпуска до 78911 руб. 87 коп., размер процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты - до 11846 руб. 77 коп.
Уменьшить размер взысканной с ООО «П...» в доход местного бюджета государственной пошлины до 2922 руб. 76 коп.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 сентября 2023 года.