Дело №2-619/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2022 года г. Палласовка

Палласовский районный суд Волгоградской области в составе судьи Сапаровой Е.П., единолично, при секретаре Утюшевой Т.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк обратилось с иском к ФИО1, указав, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключён кредитный договор №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 436 000 руб. на срок 84 месяцев под 21,25% годовых. Банк со своей стороны исполнил обязательства – предоставил денежные средства на условиях договора. Заёмщик условия кредитного договора не исполняет, в связи с чем по состоянию на за ней образовалась задолженность в размере 91 610,69 руб. Просит расторгнуть кредитный договор № от , заключённый с ответчиком, и взыскать с неё задолженность по указанному кредитному договору за период с по в размере 91 610,69 руб., из них просроченные проценты 91 610,69 руб., а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 948,32 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала- Поволжский Банк ПАО Сбербанк не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает, не возражает на рассмотрение дела в заочном порядке.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была уведомлена судом своевременно и надлежаще.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, при отсутствии возражений истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, с учётом мнения истца, рассмотрел дело в порядке ст.233 ГПК РФ (заочное производство).

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Материалами дела подтверждено, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 436 000 руб. на срок 84 месяцев под 21,25% годовых. С условиями договора и графиком погашения задолженности ФИО1 была ознакомлена и согласна, о чём свидетельствует её подпись в указанных документах.

Согласно кредитному договору погашение кредита производится заёмщиком ежемесячными аннуитетными платежами в размере 11 856,66 руб., платёжная дата соответствует дню фактического предоставления кредита. Уплата процентов за пользование кредитом должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита.

Банк со своей стороны исполнил обязательства – предоставил денежные средства на условиях договора. Заёмщик условия кредитного договора не исполняет, неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленным расчетом задолженности.

Из представленного в деле расчёта задолженности видно, что по состоянию на за ответчиком образовалась задолженность в размере 91 610,69 руб., из них просроченные проценты 91 610,69 руб.

истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору № от , в срок до . Материалы дела не содержат сведений об исполнении ответчиком обязательств по вышеназванному кредитному договору.

ПАО Сбербанк обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от .

Согласно определению мирового судьи судебного участка № от судебный приказ мирового судьи судебного участка № от № о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала- Поволжский банк ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору № от в размере 91 610 руб. на основании ст.129 ГПК РФ отменён, разъяснено истцу право на обращение в порядке искового производства с заявленным требованием.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд признаёт обоснованным исковое требование о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору в полном объёме.

В соответствии с п.1 ч.2 ст. 450 ГК РФ одна сторона имеет право просить суд о расторжении договора в случае существенного нарушения условий договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Существенным нарушением заёмщиком условий кредитного договора суд признает не регулярное и длительное, на протяжении нескольких месяцев не внесение платежей по погашению кредита, наличие у заёмщика значительной суммы просроченной задолженности, а также не принятие мер к погашению задолженности в настоящее время, поэтому исковое требование о расторжении кредитного договора, заключённого между сторонами, судом удовлетворяется.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика с пользу истца взыскиваются понесённые судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 948,32 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №278624 от 9 января 2013 года, заключённый между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору №278624 от 9 января 2013 года за период с 10 января 2017 года по 1 июля 2022 года в размере 91 610,69 руб., из них просроченные проценты 91 610,69 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала– Поволжский Банк ПАО Сбербанк судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 948,32 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

(срок изготовления мотивированного решения 2 сентября 2022 года).

Судья Е.П. Сапарова