№ 2а-230/2025
УИД - 24RS0012-01-2024-001930-88
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 апреля 2025 года в городе Дивногорске Красноярского края
Дивногорский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи
Мальченко А.А.,
при помощнике судьис участием административного ответчика
ФИО1,ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к ОСП по г. Дивногорску, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Дивногорску ФИО2, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,
Установил:
ФИО3 обратился в суд с административным иском к ОСП по г. Дивногорску, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Дивногорску ФИО2, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, признании незаконным и отмене постановления от 28.11.2024 года о наложении ареста на денежные средства в рамках исполнительного производства №№/24/24061, взыскании удержанной суммы и компенсации морального вреда. Требования административного иска мотивированы тем, что административный истец является инвалидом, пенсионером. После перенесенного инсульта не может ходить и имеет плохое зрение. 28.11.2024 года на его сотовый телефон пришло сообщение из Сбербанка о наложении ареста по вкладу «Пенсионный плюс», было заблокировано 1 220 рублей 31 копейка. В этот же день пришло сообщение от Совкомбанка о наложении ареста на счет, на котором хранилась его пенсия. Он законопослушный пенсионер, никаких задолженностей не имел. В банке он выяснил, что причиной наложения ареста явилось постановление судебного пристава-исполнителя от 28.11.2024 №№/24/430933. У него ухудшилось здоровье в связи с арестами счетов, он не мог передвигаться, отсутствовали деньги на лекарства. Попросил супругу съездить в ОСП по Свердловскому району г. Красноярска. Там ей удалось выяснить, что постановление было вынесено судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Дивногорску. Дозвонившись до ОСП по г. Дивногорску узнал, что аресты на счета в банке были наложены в связи с исполнением решения суда о взыскании коммунальных платежей. Однако никаких судебных решений не получал, задолженностей по оплате коммунальных услуг не имел. Через некоторое время арест с двух счетов был снят. Полагая, что права нарушены, административный истец просит:
признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в непринятии мер по надлежащему уведомлению должника о возбуждении исполнительного производства, признать незаконным действия по наложению ареста на счета в банке, обращения взыскания на пенсию (на которую не может быть обращено взыскание), о взыскании денежных средств в размере большем, чем предусмотрено, об отказе судебного пристава предоставить должнику документы исполнительного производства, а также о непредоставлении должнику срока для добровольного исполнения;
признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 28.11.2024 года о наложении ареста на счета в банках;
взыскать за счет казны РФ с ГУФССП России взысканную сумму 2 440,62 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.
Административный истец ФИО3, надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, что суд считает возможным.
Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Дивногорску ФИО2 в судебном заседании с требованиями административного иска не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просила в удовлетворении административного иска отказать.
Представитель ГУФССП России по Красноярскому краю, привлеченный к участию в дело в качестве административного соответчика, надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, однако его неявка, в силу ст. 226 КАС РФ, не является препятствием к рассмотрению дела.
Выслушав административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Дивногорску ФИО2, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Аналогичные положения содержатся в ч.1 ст.121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Из анализа указанных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права, либо свободы гражданина не были нарушены.
В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Положения ст. ст. 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Как следует из представленных материалов, 26.11.2024 года на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №19 в г. Дивногорске от 03.09.2024 года (вступившего в силу 07.10.2024 октября) по делу №02-4113/19/2024, судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Дивногорску возбуждено исполнительное производство № №/24/24061-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «РостТех» задолженности по оплате услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.11.2023 года по 31.07.2024 года в размере 964,08 рублей, пени в размере 56,23 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины – 200 рублей, а всего 1 220 рублей 31 копейка.
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику посредством почтовой корреспонденции по адресу: <адрес> (исх. №24061/24/425331 от 26.11.2024), а также посредством ЕПГУ на адрес, который не был указан в исполнительном документе: <адрес>
Разрешая доводы административного иска, суд исходит из следующего.
Статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. При этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя.
Из разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 (ред. от 19.11.2024) "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.
Согласно п. 22 вышеуказанного Постановления, в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.
В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, в том числе наложить арест на имущество должника.
В соответствии со ст. 30 Закона Об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства предупреждает должника об установлении в отношении него соответствующих ограничений, в том числе и обращении взыскании взыскания на денежные средства.
Как указано выше, в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 26.11.2024 года должнику установлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Кроме того, на должника возложена обязанность представить документы, подтверждающие имущественные права, а также документы, подтверждающие наличие принадлежащих ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительных документам, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также имущества, которое является предметом залога.
Судом установлено, что после возбуждения исполнительного производства № №/24/24061 26.11.2024 года во исполнение требований исполнительного документа судебным приставом – исполнителем ОСП по г. Дивногорску ФИО2 направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы с целью установления имущественного положения должника. Установлено, что на имя должника открыты расчетные счета в ПАО «Промсвязьбанк» (№), ПАО «Сбербанк» (№, №), ПАО «Росбанк» (№, №).
С целью обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника 28.11.2024 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Дивногорску вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, хранящиеся в указанных учреждениях.
02.12.2024 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника.
В этот же день со счета № ПАО «Промсвязьбанк», со счета № ПАО «Совкомбанк», со счета № ПАО «Сбербанк» на депозитный счет ОСП по г. Дивногорску поступили денежные средства в размере 1220 рублей 31 копейка с каждого счета.
03.12.2024 года денежные средства распределены, а излишне удержанные денежные средства возвращены на вышеуказанные расчетные счета в ПАО «Сбербанк» и ПАО «Совкомбанк», что подтверждается платежными поручениями №7449 и №7450 от 04.12.2024.
Исполнительное производство окончено 06.12.2024 года в связи с фактическим исполнением должником требований исполнительного документа.
Пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ устанавливает, что для признания постановления, действий (бездействий) должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий – несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя.
Между тем, по настоящему административному делу совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя отсутствует.
Установленные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем на протяжении всего времени нахождения исполнительного производства на его исполнении, путем предоставленных законом полномочий были совершены все необходимые действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, приняты меры для установления имущественного и материального положения должника, в рамках положений Федерального закона «Об исполнительном производстве». Доводы, изложенные в административном иске, не нашли своего подтверждения, опровергаются материалами исполнительного производства.
Каких-либо данных, позволяющих прийти к выводу об их незаконности или неправомерном бездействии, не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО3 не имеется.
Поскольку требование о взыскании компенсации морального вреда является производным от основных требований о признании действий (бездействий) незаконными, в чем административному истцу отказано, требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей удовлетворению также не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд
Решил:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к ОСП по г. Дивногорску, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Дивногорску ФИО2, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Дивногорский городской суд Красноярского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.А. Мальченко
Мотивированное решение изготовлено 16.04.2025 года.
СОГЛАСОВАНО: судья А.А. Мальченко