.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

Дело № 2-12661/2025

УИД 50RS0031-01-2025-012800-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2025 года город Одинцово Московской области

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Островской М.А., при ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Альфа Страхование» к ФИО4, ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 132 211,99 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 966,36 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: АДРЕС произошло дорожно транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого транспортному средству ....., государственный регистрационный №, застрахованному в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств (полис) №, причинены механические повреждения. ДТП произошло в результате того, что водитель ФИО1, управлявший автомобилем ....., государственный регистрационный номер №, нарушил Правила дорожного движения РФ. Владельцем транспортного средства ....., государственный регистрационный номер №, как следует из страхового полиса №, является ФИО3 Ущерб, возмещенный страхователю путем ремонта поврежденного автомобиля, составил 532 211,99 руб. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства ....., государственный регистрационный номер № была застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по договору ОСАГО №. В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, предусмотрен лимит страховой выплаты в размере 400 000 руб. В связи с тем, что ущерб у потерпевшею возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, истец, исполняя свои обязанности по договору, возместил ему причиненные вследствие страхового случая убытки в полном объеме. Согласно ст. ст. 965, 1072 и 1064 ГК РФ ответчик обязан возместить истцу разницу между общим размером ущерба и страховой суммой по ОСАГО, составляющую 132 211,99 руб. (532 211,99 руб. – 400 000 руб.). Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6, ФИО5, АО СК «Астро-Волга».

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3, протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ процессуальный статус ФИО3 изменен на соответчика.

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, отзыв не представил, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований, предъявленных к нему возражал, пояснил, что транспортное средство продал ФИО1 по договору купли-продажи, однако перед этим вписал указанное лицо в полис ОСАГО, чтобы последний имел возможность использовать транспортное средство по назначению, дать ему оценку и принять решение о заключении договора. ФИО1, получив транспортное средство исчез, денежные средства в полном объеме не выплатил.

Третьи лица ФИО6, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, отзыв не представили, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – АО «СК «Астро-Волга», в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено судом в отсутствие извещенных надлежащим образом истца и ответчика, по правилам ч. 4, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (абзац первый пункта 2 данной статьи).

В соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Подпунктом 2 п. 2 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с пунктом 2 данной статьи перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статьей 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В силу положений п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 ГК РФ следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: АДРЕС произошло ДТП с участием автомобилей ....., государственный регистрационный № под управлением ФИО6 и автомобиля ....., государственный регистрационный №, под управлением ФИО1, в результате которого транспортному средству ....., государственный регистрационный №, застрахованному в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств (полис) №, причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ указанное ДТП произошло в результате нарушения ФИО1 ПДД РФ, при управлении автомобилем ....., государственный регистрационный номер №.

Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в АО «СК «Астро-Волга» по договору ОСАГО №.

АО «АльфаСтрахование» по данному страховому случаю возместило ущерб собственнику транспортного средства ....., государственный регистрационный № путем ремонта автомобиля на общую сумму 532 211,99 руб., что подтверждается направлением на ремонт, счетом № от ДД.ММ.ГГГГ, заказом-нарядом №, актом выполненных работ №, актом приемки-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании требования истца АО «СК «Астро-Волга» возместило АО «АльфаСтрахование» причиненные убытки в размере 400 000 руб.

В связи с тем, что истец произвел выплату страхового возмещения в отношении застрахованного имущества, к нему перешло право суброгационного требования к причинителю вреда на сумму сверх страхового возмещения.

Разрешая заявленные исковые требования в части установления, кто из ответчиков согласно действующему законодательству являлся законным владельцем транспортного средства Daewoo, государственный регистрационный номер <***>, в момент дорожно-транспортного происшествия, и чья вина имела место в случившемся дорожно-транспортном происшествии, суд исходит из следующего.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марки Daewoo, государственный регистрационный номер №, находилось в пользовании ФИО1, в собственности ФИО3

Согласно полису ОСАГО № АО «Астро-Волга» ФИО1 допущен к управлению транспортным средством ....., государственный регистрационный номер №.

Таким образом, транспортное средство в момент ДТП передано ФИО1 как фактически, так и юридически, последний допущен к управлению транспортным средством.

Доказательств, опровергающих виновность водителя ФИО1 в причинении механических повреждений автомобилю потерпевшего, а также доказательств выбытия из его владения автомобиля в результате противоправных действий третьих лиц, суду не представлено.

Обязательным условием возмещения вреда является наличие вины в действиях причинителя вреда. В данном случае действуют общие принципы ответственности: ущерб причинен противоправными действиями участника дорожного движения, не выполнившего требований правил дорожного движения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответственным за возмещение причиненного ущерба является ФИО1

Доказательств виновности ответчика ФИО3 суду не представлено, как и доказательств того, что в момент совершения ДТП транспортное средство находилось во владении последнего.

Таким образом, поскольку страховщик – истец произвел выплату по факту повреждения автомобиля, к страховщику перешло право требования уплаченной суммы сверх страхового возмещения с причинителя вреда – ответчика ФИО1

ФИО1 в материалы дела доказательств, опровергающих доводы истца, а также подтверждающих погашение ущерба, не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Таким образом, с учетом вышеперечисленных обстоятельств, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу истца сумму в размере 132 211, 99 руб., исходя из расчета: 532 211,99 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства) – 400 000 руб. (выплаченное страховое возмещение).

Поскольку исковые требования истца подлежат удовлетворению, то уплаченная при подаче искового заявления госпошлина в размере 4 966,36 руб., подлежит взысканию с ответчика ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Альфа Страхование» к ФИО4, ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (.....) в пользу АО «АльфаСтрахование» (.....) в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежные средства в размере 132 211 руб. 99 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 966 руб. 36 коп.

В удовлетворении исковых требований, предъявленных к ФИО3 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.А. Островская

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ