Судья: Шлатгауэр И.А. Дело № 77-330(261)/2023

РЕШЕНИЕ

16 августа 2023 года г. Омск

Судья Омского областного суда Ведерникова Н.В., при секретаре Зинченко А.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Октябрьского районного суда г. Омска от 29 июня 2023 г., вынесенного в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника Центра – начальника отдела ЭТСиЗИ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области от 24 марта 2023 г., оставленным без изменения решением вышестоящего должностного лица – начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области от 28 апреля 2023 г., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

ФИО1 обратился с жалобой в районный суд.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Омска от 29 июня 2023 г. вышеназванные акты оставлены без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В настоящей жалобе ФИО1 просит решение районного суда отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Указывает, что не является субъектом административного правонарушения, поскольку транспортным средством в момент фиксации административного правонарушении управлял Б.В.А. на основании путевого листа. Считает, что перечисленные в решении суда пункты Правил дорожного движения имеют отношение к водителю, непосредственно управлявшему транспортным средством. Транспортное средство принадлежит ему на праве собственности как физическому лицу, административный штраф выписан на него как на физическое лицо. Предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ наказание в виде лишения права управления транспортным средством, может быть назначено только физическому лицу. В связи с этим, полагает, что ссылки суда на Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18 января 2019 г. № 5-П и от 13 декабря 2022 года № 54-П необоснованны, поскольку изложенная в них правовая позиция касается регулирования иных правоотношений, указанных ст. 12.21.1 КоАП РФ, и когда собственником (владельцем) транспортного средства является юридическое лицо.

ФИО1, надлежащим образом, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в рассмотрении жалобы не участвовал. Защитник Смитиенко Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав защитника, проверив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения решения судьи районного суда не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

Частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ административную ответственность влечет проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей стать.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 6.2 Правил дорожного движения, красный сигнал светофора, в том числе мигающий, а также желтый, запрещают движение.

В силу п. 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения, в том числе в области дорожного движения, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, 14 марта 2023 г. в 08 час. 46 мин. 12 сек. по адресу: г. Омск, пересечение ул. Б. Хмельницкого с ул. Л. Чайкиной, водитель транспортного средства «ПАЗ VECTOR NEXT», государственный регистрационный знак № <...>, собственником (владельцем) которого является ФИО1, в нарушение требований п. 6.2 Правил дорожного движения осуществил проезд на запрещающий сигнал светофора, тем самым повторно совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ (л.д. 9).

Квалифицирующий признак повторности подтверждается постановлением инспектора отдела ЭТСиЗИ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области № 18810555220414013604 от 14 апреля 2022 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу 26 апреля 2022 года (л.д. 65).

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, зафиксирован работающим в автоматическом режиме техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи («Автоураган ВСМ», заводской номер 1806001, свидетельство о поверке № С-ВЗ/20-06-2022/165284482, действительно до 19 июня 2023 г.).

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено по правилам ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования ст. 24.1 КоАП РФ соблюдены.

Рассматривая жалобу, судья районного суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, не связанный доводами жалобы, на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов в полном объеме проверил законность и обоснованность вынесенного акта, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица административного органа и решения вышестоящего должностного лица.

Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства «ПАЗ VECTOR NEXT», г.р.з. № <...> в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица представлены: путевой лист от 14 марта 2023 г. № 04379, выданный индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее – ИП ФИО1) водителю автобуса Б.В.А. для совершения рейса в целях перевозки пассажиров, трудовой договор, заключенный 1 марта 2023 г. между ИП ФИО1 и Б.В.А., страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО) № ХХХ 0252541656, в соответствии с которым к управлению вышеуказанным транспортным средством допущено неограниченное количество лиц, а также письменное объяснение Б.В.А. от 4 апреля 2023 г.

Факт нахождения транспортного средства «ПАЗ VECTOR NEXT», г.р.з. А 470 КН 155 во владении ИП ФИО1 в момент совершения правонарушения последним в жалобе не оспаривается.

Согласно свидетельству о регистрации указанного транспортного средства от 13 июля 2022 г. № 99 43 047603 и письменной информации МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области от 27 июня 2023 г., ФИО1 является лизингополучателем.

Отклоняя доводы жалобы ФИО1, судья районного суда, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 января 2019 года № 5-П, указал, что нахождение принадлежащего собственнику (владельцу) транспортного средства в момент совершения административного правонарушения в области дорожного движения во владении или в пользовании другого лица как основание освобождения собственника (владельца) от административной ответственности за это правонарушение не распространяется на случаи управления транспортным средством водителем по трудовому договору, заключенному между ним и собственником (владельцем) транспортного средства. Управление транспортным средством водителем на основании трудового договора с собственником (владельцем) транспортного средства, а значит, под его непосредственным контролем, не свидетельствует само по себе о переходе к водителю правомочий владения в отношении транспортного средства.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2022 года № 54-П «По делу о проверке конституционности части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Октябрьского районного суда города Екатеринбурга».

Оснований не согласится с выводами судьи районного суда не имеется.

Доводы жалобы, имеющие правовое значение, направлены на иную оценку исследованных доказательств, установленные обстоятельства и выводы о виновности заявителя в совершении указанного административного правонарушения не опровергают.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра ИП ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 18 апреля 2022 г., основным видом предпринимательской деятельности является регулярные перевозки пассажиров прочим сухопутным транспортном в городском и пригородном сообщении.

ИП ФИО1 имеет лицензию на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами.

Страховой полис ОСАГО № ХХХ 0252541656 выдан страхователю ФИО1 на основании заключенного с ним договора от 11 июля 2022 г. (срок страхования с 12 июля 2022 г. по 11 июля 2023 г.), полис содержит информацию о цели использования транспортного средства «ПАЗ VECTOR NEXT», г.р.з. А 470 КН 155 – регулярные пассажирские перевозки/перевозки пассажиров по заказам.

Согласно представленному в материалы дела путевому листу от 14 марта 2023 г. № 04379 транспортное средство «ПАЗ VECTOR NEXT», г.р.з. № <...> передано водителю Б.В.А. для осуществления регулярных пассажирских перевозок по установленному маршруту, выполняемых от имени ИП ФИО1

Письменным объяснением водителя Б.В.А. от 4 апреля 2023 г. и его показаниями, данными в судебном заседании районного суда 21 июня 2023 г., подтверждается, что перевозка пассажиров осуществлялась им 14 марта 2023 г. (в том числе в момент фиксации административного правонарушения) на основании путевого листа, выданного ИП ФИО1

Таким образом, водитель Б.В.А. в момент фиксации административного правонарушения управлял указанным транспортным средством в ходе исполнения служебных обязанностей по трудовому договору, заключенному с ИП ФИО1, что само по себе не свидетельствует о том, что владение указанным транспортным средством перешло от работодателя (ИП ФИО1) к работнику (водителю Б.В.А.).

Вопреки доводам заявителя, осуществление Б.В.А. функций по управлению указанным транспортным средством в интересах, под управлением и контролем ИП ФИО1, в рассматриваемом случае тождественно пользованию автомобилем самим ФИО1

С учетом совокупности изложенного оснований полагать, что ФИО1 не является надлежащим субъектом административного правонарушения, не имеется. Из материалов дело не следует, что транспортное средство выбыло из владения его собственника (владельца) и не использовалось в интересах последнего на момент фиксации нарушения. Представленные стороной защитой доказательства, напротив, свидетельствуют о том, что спорная перевозка осуществлялась ИП ФИО1 (Данное согласуется с правовым подходом Верховного Суда РФ, изложенным в постановлении от 26 октября 2021 г. № 59-АД21-7-К9; аналогичная позиция нашла отражение в Постановлении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18.03.2022 N 16-1452/2022).

Иные заявленные в жалобе доводы, касающиеся ссылок в решении районного суда на правовую позицию Конституционного Суда РФ, а также указание заявителя на наличие в санкции вменяемой нормы наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, применяемого только к физическим лицам, основаны на неверном толковании норм права.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 4.1 КоАП РФ в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, административное наказание назначается только в виде административного штрафа. При этом размер назначаемого административного штрафа должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи или части статьи раздела II настоящего Кодекса.

Таким образом, действующее правовое регулирование спорных правоотношений ставит субъектов административного правонарушения (юридических лиц и лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица) в равное положение. Иной подход не отвечал бы принципу равенства всех перед законом.

Административное наказание назначено ФИО1 согласно санкции ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, с учетом вышеприведенных требований ч. 3.1 ст. 4.1 КоАП РФ.

Постановление в отношении ФИО1 вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Существенных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену состоявшихся по делу актов, в ходе производства по жалобе не установлено.

Таким образом, жалоба подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Октябрьского районного суда г. Омска от 29 июня 2023 г. оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Н.В. Ведерникова