Решение по делу № 2-3543/2024 от 03.04.2025

Дело № 2-97/2025

УИД 52RS0001-02-2024-002303-63

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Нижний Новгород

03 апреля 2025 года

Автозаводский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Ивановой И.М.,

при секретаре судебного заседания Перицкой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1

ФИО2

о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящими требованиями, указав, что является собственником ТС [ марка ] гос. № [Номер]

16.02.2024 в 13 час. 40 мин. в г. Нижнем Новгороде, на ул. Новикова Прибоя, у дома № [Номер], произошло ДТП с участием ТС [ марка ] гос. № [Номер] под управлением водителя ФИО2, и ТС [ марка ] гос. № [Номер] под управлением водителя ФИО1

В результате ДТП ТС [ марка ] гос. № [Номер] причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП является водитель ТС [ марка ] гос. № [Номер] ФИО2

Гражданская ответственность водителя ТС [ марка ] гос. № [Номер] ФИО1 застрахована в АО «Астра-Волга» по полису серия ХХХ [Номер].

29.02.2024 между ФИО1 и АО «СК «Астра-Волга» заключено соглашение о страховом возмещении в форме страховой выплаты.

В соответствии с п. 1 соглашения, стороны согласовали размер страхового возмещения в размере 216350 руб.

05.03.2024 АО «СК «Астра-Волга» произвело выплату страхового возмещения в размере 216350 руб., при этом независимая техническая экспертиза не проводилась.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта ТС [ марка ] гос. № [Номер] обратился в ООО «Эксперт Авто».

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт Авто» [Номер] от 18 марта 2024 г. размер восстановительного ремонта ТС [ марка ] гос. № [Номер] без учета износа составляет 684875 руб., с учетом износа 353597 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный ТС, в размере 331278 руб. (684875-353 597).

Истец изменил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в окончательном варианте просит взыскать (л.д.127):

сумму причиненного материального ущерба в размере 191550 руб.,

судебные расходы в размере 31513 руб.:

в том числе: по написанию, отправке искового заявления и предоставлении интересов в суде в размере 25000 руб.,

расходы по оплате государственной пошлины в размере 6513 руб.,

расходы по проведению оценки в размере 12000 руб.,

расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2488 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещёна надлежащим образом, ранее в судебном заседании требования признала, в вину в ДТП не оспаривала, с выводами судебной экспертизы согласилась.

В соответствии со ст. ст. 116, 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями статей 67, 71 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ: «Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 16.02.2024 в 13.40 по адресу:, <...> д.[Номер] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля [ марка ], гос. номер [Номер], принадлежащий ФИО2, под ее управлением, и [ марка ], гос. номер [Номер], принадлежащий ФИО1, под его управлением (л.д.98).

ДТП произошло по вине водителя автомобиля [ марка ], гос. номер [Номер]– ФИО2, что сторонами не оспаривается.

Ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис ТТТ [Номер]).

Ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «Астро-Волга» (полис ХХХ [Номер]) (л.д.14).

В результате данного ДТП автомобилю [ марка ], гос. номер [Номер], причинены механические повреждения.

Истец обратился в АО «Астро-Волга» с заявлением о наступлении страхового случая (л.д.40).

29.02.2024 между ФИО1 и страховой компанией заключено соглашение о страховом возмещении в форме страховой выплаты (л.д.46). АО «Астро-Волга» осуществило выплату страхового возмещения в размере 216 350 руб. (л.д.81).

Страховая компания свои обязательства в рамках договора ОСАГО исполнила в полном объёме.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «ЭКСПЕРТ АВТО».

Согласно заключению [Номер] ООО «ЭКСПЕРТ АВТО» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства [ марка ], гос. номер [Номер], по среднерыночным ценам по Нижегородского региона с использованием норм-часа согласно справочника «Прайс- Н» по состоянию на 02.02.2024 без учёта износа составляет 684875 руб., с учетом износа – 353597 руб. (л.д.23).

Судом учитывается, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Центральным банком Российской Федерации) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует, поскольку страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

В то же время, названный Федеральный закон не исключает применение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, в частности статей 1064 ГК РФ, 1079ГК РФ, следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причинённого ему фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счёт лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путём предъявления к нему соответствующего требования (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25.07.2017 N 37-КГ17-7).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причинённого вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учётом утраты товарной стоимости и без учёта износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65).

С учётом установленных обстоятельств, применяя к спорным правоотношениям приведённые положения закона и актов их толкования, оценивая имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о возможности в силу деликтных обязательств ответчика перед истцом, а также в силу ст. 1072 ГК РФ требовать разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае недостаточности страхового возмещения для полного возмещения причинённого вреда.

При определении суммы материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из правовой позиции, выраженной в п. 4.2, 5.3 Постановления Конституционного суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ», из которой следует, что потерпевший в дорожно-транспортном происшествии имеет право требовать с виновника дорожно-транспортного происшествия причинённый его имуществу ущерб, в полном объёме, без износа и, не основываясь на заключении, основанном на «Единой методике».

Согласно разъяснениям, приведённым в абз. 2 п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространённый в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учётом стоимости новых деталей произойдёт значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счёт причинителя вреда.

Поскольку в судебном заседании между сторонами возник спор о размере ущерба, по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Альтернатива».

Согласно выводам заключения эксперта ООО « Альтернатива» [Номер] механические повреждения автомобиля [ марка ], гос. номер [Номер], зафиксированные в акте осмотра транспортного средства АО «Астра-Волга» от 29.02.2024, в силу своих характеристик, вида, степени, механизма и характера следообразования с технической точки зрения соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 16.02.2024 и могли быть образованы при механизме блокирующего контактного взаимодействия с фронтальной частью автомобиля [ марка ], гос. номер [Номер].

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля [ марка ], гос. номер [Номер], соответствующих обстоятельствам и механизму ДТП, произошедшего 16.02.2024, рассчитанная по среднерыночным ценам в Нижегородской области, на дату проведения исследования, без учета износа, округленно составляет:407 900 руб., без учета износа округленно составляет 394300 руб. (л.д.117)

В процессе рассмотрения дела стороны не оспаривают результаты судебной экспертизы, с ходатайством о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы не обратились.

У суда не имеется оснований не доверять результатам судебной экспертизы, поскольку эксперт обладает должной квалификацией, достаточным стажем работы, при назначении экспертизы эксперт предупреждался о наступлении уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ, данное лицо является штатным сотрудником экспертной организации, исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал. Заключение соответствует требованиям ФЗ №73 «О государственной судебно-экспертной деятельности». Выводы эксперта мотивированны представленными расчётами. В заключении полно описаны ход и результаты исследования, выводы эксперта являются логическим следствием осуществлённого им исследования.

В связи с изложенным, оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением, и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64).

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании ущерба, составляющего разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа в размере 191550 рублей, определённую на основании экспертного заключения, результаты которого ответчиком по делу в установленном законом порядке не оспорены, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату экспертного заключения в размере 12 000 руб., являющиеся в силу ст. 15 ГК РФ убытками, факт несения которых подтверждён документально (л.д.12).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оказанием юридических услуг в размере 25000 рублей (л. д. 16-17,18).

При этом суд не находит оснований для снижения указанной суммы, считая данные расходы разумными и соразмерными, соответствующими объёму и качеству оказанных представителем юридических услуг, стоимости юридических помощи, сложившейся в Нижегородской области, характеру спора. Кроме того, ответчиком не заявлены и не представлены доказательства, указывающие на чрезмерность заявленных расходов на оказание услуг представителя. Факт несения данных расходов подтверждён.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оформление доверенности в размере 2488 рублей.

Однако, квитанция об оплате и оригинал доверенности в материалы дела не представлены, из текста доверенности следует, что она выдана [ФИО 1], [ФИО 2], на представление интересов во всех административных, правоохранительных и судебных органах иных учреждениях и организациях, носит общий характер.

В связи с чем суд полагает, что в удовлетворении требования о взыскании нотариальных расходов следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований (л.д. 8).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании судебных расходов о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт [Номер]) в пользу ФИО1 (паспорт [Номер]) материальный ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 191550руб.,

расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 12000 руб.,

расходы по оплате юридических услуг 25000 руб.,

расходы по оплате государственной пошлины 6513 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 – в большем объеме отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт [Номер]) в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 233,5рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд города Нижний Новгород в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: И.М. Иванова

Мотивированное заочное решение изготовлено 16апреля 2025г.