Дело № 12-308/2023
мировой судья судебного участка
№ 78 Ворошиловского судебного района
г.Волгограда Волгоградской области,
Антонова М.В.
РЕШЕНИЕ
г. Волгоград 24 октября 2023 г.
Судья Ворошиловского районного суда г. Волгограда Ломако Н.Н., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 78 Волгоградской области от 18 сентября 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,
с участием защитника ФИО2
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 78 Волгоградской области от 18 сентября 2023 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев.
Не согласившись с данным постановлением, ФИО2, действующий в защиту интересов ФИО1, обратился в суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить.
В обоснование жалобы указал, что в основу принятого решения мировой судья положил показания, допрошенного в ходе судебного разбирательства инспектора ДПС ФИО10, который в суде показал, что транспортным средством управлял ФИО1, который прошел тест на алкоголь на месте, но от подписи отказался и пройти в дальнейшем медицинское освидетельствование в медицинском учреждении отказался. Названные показания противоречат показаниям, опрошенным в судебном заседании понятых ФИО5 и ФИО6 Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО5 и ФИО6 показали суду, что принимали участие в ходе проведения освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения и в их присутствие состояние опьянения было установлено. На протяжении всего времени их пребывания в качестве понятых в их присутствии ФИО1 постоянно твердил, что за управлением транспортным средством не находился, и в их присутствии от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении не отказывался, поскольку ему сотрудники ДПС не предлагали это сделать, и ФИО1 не отрицал что находился в состоянии опьянения. В обжалуемом постановлении показания свидетелей ФИО5 и ФИО6 изложены не подробно. И противоречия в показаниях инспектора ДПС ФИО7 с показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО6 не устранены, оценки судом не дано. Материалы дела содержат сведения о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на месте и установлено состояние опьянения и в данном документе стоит подпись ФИО1. Суд критически отнесся к показаниям свидетелей ФИО8 и ФИО9 лишь по тому основанию, что они состоят в дружеских отношениях. Однако объективных данных опровергающих доводы свидетелей ФИО8 и ФИО9 материалы дела и обжалуемого постановления не содержат. Сотрудниками ДПС не представлена видеозапись регистратора, поскольку им не выгодна она, так как содержит информацию в подтверждение доводов ФИО1.
Защитник ФИО2, действующий в защиту интересов ФИО1, в судебном заседании настаивал на доводах жалобы, просил постановлением мирового судьи судебного участка № 78 Волгоградской области от 18 сентября 2023 г. отменить.
Заявитель ФИО1 на рассмотрение жалобы не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен в установленном порядке и своевременно, путем направления повестки заказным с уведомлением, согласно отчету об отслеживании отправлений № повестка возвращена в адрес суда в связи с истечением срока хранения.
При таких обстоятельствах обязанность суда известить лицо, привлекаемое к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения жалобы и предоставить ему возможность участвовать в судебном разбирательстве, представлять доказательства была исполнена в полной мере, ФИО1 своим правом на участие воспользовался по своему усмотрению, при таких обстоятельствах его неявка согласно положениям ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ не является препятствием к рассмотрению его жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в его отсутствие.
Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду ФИО10 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть дело без его участия.
Выслушав объяснения ФИО2, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.
Согласно части 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Объективная сторона указанного правонарушения заключается в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Основания для освидетельствования закреплены в пункте 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.
Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475, воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из представленных материалов следует, что в отношении ФИО1 4 августа 2023 г. составлен протокол № об административном правонарушении, согласно которому 4 августа 2023 г. в 21 час 27 минут ФИО1, управляя транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался по <адрес> и при наличии признаков опьянения – запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица – сотрудника полиции – о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Основанием полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ГИБДД признаков опьянения, а именно, запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении не проводилось, в связи с отказом ФИО1 от его проведения.
Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом о задержании транспортного средства, иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Перечисленные выше доказательства оформлены сотрудниками ГИБДД в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудников ГИБДД, оформивших процессуальные документы, в исходе рассматриваемого дела материалы не содержат, оснований для оговора ими ФИО1 также не установлено, с ним они ранее знакомы не были, а исполнение сотрудниками полиции, являющимися должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит охрана общественного порядка и обеспечение безопасности дорожного движения, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.
Согласно частям 2 и 6 статьи 25.7 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи; в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В связи с наличием признаков опьянения, а именно: запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, указанных в пункте 3 Правил освидетельствования, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном вышеупомянутыми Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением технического средства измерения, на которое он согласился. Поскольку у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не согласился с результатами, сотрудниками он был направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого в присутствии двух понятых он, в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ, также отказался, не выполнив законное требование уполномоченного на то должностного лица ГИБДД, отказавшись от подписания протокола, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования.
Все процессуальные действия в рассматриваемом случае должностными лицами были осуществлены в присутствии двух понятых, подробные сведения о которых содержатся в составленных актах и протоколах, и которыми без каких-либо замечаний и возражений подписаны все процессуальные документы, оснований сомневаться в том, что понятые не присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, не имеется.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Процессуальных нарушений, которые в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ свидетельствовали бы о недопустимости составленных в отношении ФИО1 протоколов применения мер обеспечения производства по делу, в том числе протокола о направлении на медицинское освидетельствование, а также протокола об административном правонарушении, не установлено.
Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколах отражены.
Из протокола об административном правонарушении следует, что ФИО1 права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, были разъяснены (зачитаны вслух), замечаний по составлению процессуальных документов ФИО1 не сделал, а также в протоколе инспектором ГИБДД зафиксирован отказ ФИО1 от объяснений и от подписания протокола об административном правонарушении.
Из акта освидетельствования <адрес> от 4 августа 2023 г. усматривается, что у ФИО1 были выявлены следующие признаки опьянения: запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, которые и послужили в своей совокупности основанием для проведения в отношении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Однако от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался, о чем имеется запись в акте, что не оспаривается ФИО1 и его защитником ФИО11
В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При таких обстоятельствах ФИО1 совершенно законно был направлен на медицинское освидетельствование, и в соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения был обязан, по требованию инспектора ГИБДД, пройти указанное медицинское освидетельствование. Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался. От подписания протоколов по делу ФИО1 также отказался, о чем в них имеется соответствующая запись, что согласуется с требованиями ч. 5 ст. 27.12 и ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ. При этом из материалов дела следует, что процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в присутствии понятых, в протоколах указаны их данные, стоят их подписи.
При этом, вопреки утверждению автора жалобы, мировым судьей дана надлежащая оценка показаниям свидетелей ФИО10, ФИО5 и ФИО6 в их совокупности и во взаимосвязи с другими материалами дела. Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей, предупрежденных об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, у суда не имелось, как не имелось и данных об оговоре ФИО1 свидетелями вследствие наличия у них какой-либо заинтересованности.
Каких-либо противоречий относительно обстоятельств совершенного ФИО1 правонарушения в показаниях указанных выше лиц не имеется, поскольку, как усматривается из материалов дела, они давали последовательные и полные показания относительно обстоятельств, имеющих значение для принятия законного и обоснованного решения по настоящему делу, которые полностью согласуются между собой, а также с материалами дела, и не содержат в себе каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения ФИО1 административного правонарушения. Равно как и не установлено какой-либо заинтересованности указанных свидетелей при даче показаний по обстоятельствам дела, оснований для его оговора.
Согласно ч. 1 ст. 25.6 и ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях свидетелем по делу об административном правонарушении может быть любое лицо, которому известны обстоятельства дела, подлежащие установлению, в том числе должностное лицо, наделенное административно-юрисдикционными полномочиями. Тот факт, что инспектор ДПС ФИО10, явившийся очевидцем совершенного ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, находился при исполнении своих служебных обязанностей, не свидетельствует о наличии у него заинтересованности в исходе дела.
В постановлении также приведены мотивы, по которым мировой судья критически отнесся к показаниям свидетелей ФИО8 и ФИО9, не согласиться с которыми оснований также не имеется.
Кроме того, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, все меры обеспечения производства по делу применены к ФИО1 именно как к водителю. В том случае, если ФИО1 таковым не являлся, он вправе был возражать против применения к нему соответствующих мер обеспечения производства по делу, однако данным правом не воспользовался. Каких-либо возражений относительно своего статуса в процессуальных документах он не выразил, как не дал и каких-либо объяснений по поводу того, что действительно употребил алкогольную продукцию и за управлением транспортного средства не находился.
Довод жалобы о том, что мировым судьей была дана ненадлежащая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, является несостоятельным, поскольку судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Довод жалобы о том, что привлечение ФИО1 к административной ответственности незаконно, поскольку транспортным средством он не управлял, не может быть признан обоснованным. Факт управления транспортным средством и отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается совокупностью представленных в материалах дела доказательств, которые были исследованы в ходе судебного заседания и получили правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности.
Таким образом совокупность доводов автора жалобы не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются как стремление освободить ФИО1 от административной ответственности за совершенное им административное правонарушение, санкция которого предусматривает лишение права управления транспортными средствами на длительный срок.
Проверив все имеющиеся доказательства по делу, считаю, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в судебном заседании доказана, поскольку подтверждается протоколами по делу об административном правонарушении, составленным уполномоченным на то лицами, и согласно которым ФИО1 в присутствии понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования, в то время как у него имелись признаки алкогольного опьянения: запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.
Таким образом, судья приходит к выводу, что фактические обстоятельства по делу мировым судьей установлены верно, с учетом всех исследованных по делу доказательств в их совокупности, квалификация содеянного дана верная, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено, обжалуемое постановление в полной мере соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, поскольку вынесено уполномоченным лицом, является мотивированным и обоснованным, наказание назначено в рамках санкции применяемой статьи.
Доводы защитника не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, должным образом исследованных и оцененных при рассмотрении дела мировым судьей.
При этом в силу ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
При изложенных выше обстоятельствах судья приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого постановления по делу не имеется, в связи с чем жалоба защитника ФИО4 не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
решил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 78 Волгоградской области от 18 сентября 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу защитника ФИО2 – без удовлетворения.
Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в последующем может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные статьями 30.12.-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья.подпись.