Дело № 2-3860/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10.11.2022 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Титовой Н.В.,

при секретаре Шахбановой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1, о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ответчику о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности. В обоснование заявленных требований указал, что 26.09.2018 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № на основании которого ответчику предоставлены денежные средства в сумме 1 450 000 руб. сроком на 60 мес. под 11,7% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях договора. Банк исполнил свои обязательства, перечислив данную денежную сумму заемщику. Ответчик надлежащим образом не исполнил свои обязательства перед банком, многократно допуская просрочку платежей в погашение основного долга и процентов. За период с 01.06.2021 по 21.12.2021 образовалась просроченная задолженность по кредитному договору 962 059,85 руб., которая складывается из: просроченного основного долга в сумме 838 645,58 руб., просроченных процентов – 111 478,95 руб., неустойки за просроченный основной долг – 8 491,07 руб., неустойки за просроченные проценты – 3444,25 руб.. Требование банка о погашении задолженности до настоящего времени так и не исполнено, в связи с чем, истец просит расторгнуть кредитный договор и взыскать сумму задолженности по кредитному договору, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, в материалах дела имеется письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен своевременно по месту регистрации, конверт вернулся в суд с отметкой за истечением срока хранения, причина неявки суду не известна.

Суд, исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 26.09.2018 между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор №, на сумму 1 450 000 руб. сроком на 60 мес. под 11,7% годовых, согласно условиям кредитного договора оплата должна производится в размере 37 970,83 руб. ежемесячно аннуитетными платежами 26 числа месяца.

Согласно п. 12 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой исполнения обязательства, установленного договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно.

Согласно п. 4.2.3 общих условий, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями Договора, в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком/созаемщиками его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

По представленному истцом расчету задолженность по кредиту за период с 01.06.2021 по 21.12.2021 образовалась просроченная задолженность по кредитному договору в общей сумме 962 059,85 руб., которая складывается из: просроченного основного долга в сумме 838 645,58 руб., просроченных процентов – 111 478,95 руб., неустойки за просроченный основной долг – 8 491,07 руб., неустойки за просроченные проценты – 3444,25 руб..

Правильность расчета задолженности по кредитному договору судом проверена, ответчиком не оспорена, в то время как в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что ответчиком в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что задолженность им погашена в полном объеме, ответчик никаких возражений относительно расчета задолженности не представил, суд считает исковые требования ПАО Сбербанк о взыскании задолженности по кредитному договору законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, также подлежат удовлетворению и требования о расторжении кредитного договора.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом были понесены судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 12 820,60 руб., что подтверждается платежным поручением, которые суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,суд

решил:

Исковые требования ПАО «Сбербанк» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от 26.09.2018 №, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1,.

Взыскать с ФИО1, области в пользу ПАО Сбербанк денежные средства в размере 962 059,85 руб. за период с 01.06.2021 по 21.12.2021, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 12 820,60 руб., а всего 974 880,45 руб..

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца с момента его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Липецка.

Председательствующий Н.В.Титова

Мотивированное решение изготовлено 17.11.2022