Мировой судья Конорева Ю.В.
№ ***
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Железногорск 05 сентября 2023 года
Железногорский городской суд Курской области
в составе председательствующего судьи Воронина Е.Ю.,
с участием помощника
Железногорского межрайонного прокурора Артемова Д.В.,
осужденной ФИО1,
её защитника – адвоката Бирюковой А.П.,
представившей удостоверение № *** от **.**.** и ордер № *** от **.**.**,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Зайцевой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника Железногорского межрайонного прокурора Серовой Е.И. на приговор мирового судьи судебного участка № *** судебного района г. Железногорска и *** Курской области от **.**.**, которым
ФИО1 **.**.** года рождения, гражданка ***, уроженка сл. *** Курской области, зарегистрированная по адресу: Курская область, сл. Михайловка, ***, проживающая по адресу: Курская область, г. Железногорск, ул. ***, <данные изъяты> не судимая, осуждена: **.**.** приговором мирового судьи судебного участка № *** судебного района г. Железногорска и *** Курской области по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории муниципальных образований г. Железногорска и *** Курской области; не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Также на осужденную обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.
Мера процессуального принуждения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя – в виде обязательства о явке.
Разрешен вопрос судьбы вещественных доказательств.
установил:
ФИО1 признана виновной и осуждена за то, что она совершила умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
В частности, судом признано доказанным, что ФИО1 в период времени с 00 часов 05 минут **.**.** по 01 час 00 минут **.**.** будучи в состоянии алкогольного опьянения, находилась в помещении кухни *** г. Железногорска Курской области, совместно с Потерпевший №1, где между ними произошла словесная ссора, в ходе которой Потерпевший №1, испытывая личную неприязнь, нанес ФИО1 один удар рукой по лицу, отчего последняя испытала физическую боль. В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на причинение легкого вреда здоровью Потерпевший №1 с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, в период времени с 00 часов 05 минут **.**.** по 01 час 00 минут **.**.**, находясь в помещении кухни *** по Детскому переулку г. Железногорска Курской области, испытывая личную неприязнь к Потерпевший №1, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих преступных действий и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения последнему легкого вреда здоровью и желая их наступления, взяла с кухонного стола нож и используя его в качестве оружия, находясь в непосредственной близости от Потерпевший №1, нанесла ему лезвием ножа один удар в область живота слева, причинив телесное повреждение и физическую боль.
В результате умышленных действий Пантюхиной (Потерпевший №1) О.Н., Потерпевший №1, согласно заключения эксперта № *** от **.**.** было причинено телесное повреждение - колото-резаная рана по средне-ключичной линии в левой подвздошной области, с острыми углами и четкими ровными краями, размерами 2х1 см., с подтеканием свежей крови, которая квалифицируется, как причинившее ЛЕГКИЙ вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 суток (п.8 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).
В апелляционном представлении государственный обвинитель – старший помощник Железногорского межрайонного прокурора Курской области Серова Е.И. указывает, что в резолютивной части приговора в нарушении положений ч.1 ст. 53 УК РФ определены два муниципальных образования МО «г. Железногорск Курской области» и МО «*** Курской области», пределы которых осужденная не имеет права покидать без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, указывая на то что осужденная проживает в <...>, всвязи с чем просит исключить из резолютивной части приговора требование о запрете выезда осужденной за пределы Муниципального образования «*** Курской области».
Также, в своем представлении государственный обвинитель – старший помощник Железногорского межрайонного прокурора Курской области Серова Е.И. указывает, что 115 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и не предусматривает кроме как наступления легкого вреда здоровью, всвязи с чем просила исключить из приговора ссылку на учет в качестве обстоятельства смягчающего наказание осужденной в виде не наступления тяжких последствий от совершенного преступления.
В суде апелляционной инстанции: помощник прокурора Артемов Д.В. поддержал апелляционное представление по изложенным в нём доводам; адвокат Бирюкова А.П. возражала против удовлетворения апелляционного представления, указав, что каких – либо нарушений при постановлении приговора судом не допущено, назначенное осужденной наказание в виде ограничения свободы с установленными ограничениями соответствует требованиям уголовного закона, является соразмерным содеянному. мировым судьей в полной мере учтены все смягчающие наказание осужденной и оснований для исключения такого обстоятельства смягчающего наказание как не наступления тяжких последствий от совершенного преступления не имеется.
Заслушав выступления сторон, проверив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 7 ст. 316 УПК РФ если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор.
Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласилась ФИО1 обоснованно, подтверждено совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу, является верным и не оспаривается.
Из протокола судебного заседания видно, что решение о рассмотрении дела в особом порядке суд принял с соблюдением требований закона, после обсуждения заявленного ФИО1 ходатайства, учитывая мнение государственного обвинителя, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.
В ходе судебного заседания судом не допущено нарушений норм УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения.
Действия осуждённой с учётом фактических обстоятельств совершения преступления, с которыми она согласилась, верно квалифицированы судом по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Наказание осужденной назначено мировым судьей в соответствии с требованиями закона: с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденной, обстоятельств, смягчающих наказание, указанных в приговоре, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и является справедливым.
В ч. 1 ст. 53 УК РФ указано, что ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в определенное время суток, не посещать определенные места, расположенные в пределах территории соответствующего муниципального образования, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. При этом суд возлагает на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, от одного до четырех раз в месяц для регистрации.
По смыслу закона, исходя из положений части 1 статьи 53 УК РФ в приговоре осужденному к наказанию в виде ограничения свободы должны быть обязательно установлены ограничение на изменение места жительства или пребывания и ограничение на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия уголовно-исполнительной инспекции, а также должна быть возложена на него обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.
Суд не вправе установить осужденному ограничения и возложить на него обязанности, не предусмотренные статьей 53 УК РФ.
В случае назначения ограничения свободы в качестве основного наказания в приговоре необходимо устанавливать территорию, за пределы которой осужденному запрещается выезжать и в пределах которой ему запрещается посещать определенные места без согласия уголовно-исполнительной инспекции. Если в состав населенного пункта, в котором проживает осужденный, входят несколько муниципальных образований, то суд вправе установить соответствующие ограничения в пределах территории такого населенного пункта. Если населенный пункт является частью муниципального образования, то ограничения устанавливаются в пределах территории муниципального образования, а не населенного пункта.
В приговоре определено, что в течение установленного срока ограничения свободы осужденная обязана не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также не выезжать за пределы территории муниципальных образований г. Железногорска и *** Курской области.
На осужденную возложена обязанность являться в специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации.
С доводами же апелляционного представления о необходимости исключения из резолютивной части приговора указания на запрет осужденному выезжать за территорию МО «***» Курской области суд апелляционной инстанции согласиться не может, так как суд вправе устанавливать осужденному любые ограничения, предусмотренные ст. 53 УК РФ. Сам факт установления ограничения на выезд за территорию двух муниципальных образований не является нарушением положений указанной статьи.
Назначенное ФИО1 наказание в виде ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанностей, указанных в приговоре, не противоречит закону и разъяснениям, данным в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», и не порождает каких-либо сомнений и неясностей, препятствующих исполнению приговора.
С учетом изложенного, оснований для изменения резолютивной части обжалуемого приговора мирового судьи судебного участка № *** судебного района г. Железногорска и *** Курской области от **.**.** суд апелляционной инстанции не усматривает.
По смыслу закона в силу ч.2 ст. 61 УК РФ суд вправе признать смягчающими наказание любые установленные в судебном заседании обстоятельства, в том числе и не предусмотренные ч.1 ст. 61 УК РФ. Таким образом, сам факт признания подсудимой такого обстоятельства смягчающего наказание как не наступление тяжких последствий от её действий, не противоречит требованиям ст. 61 УК РФ.
Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
приговор мирового судьи судебного участка № *** судебного района г. Железногорска и *** Курской области от **.**.** в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление старшего помощника Железногорского межрайонного прокурора Серовой Е.И. – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья Е.Ю. Воронин