Гаврилина А. Ю"> №"> Гаврилина А. Ю"> №">
Судья: Аршинова Е.В. Материал № 22к-1371/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Липецк 11 октября 2023 года
Липецкий областной суд в составе:
председательствующего – судьи ФИО9,
с участием прокурора Навражных С.С.,
обвиняемого ФИО1,
защитника Лебедева А.Н.,
при помощнике судьи Гаврилиной А.Ю.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника Петрушина Р.А. на постановление Советского районного суда города Липецка от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, имеющему среднее специальное образование, не работающему, в браке не состоящему, зарегистрированному и проживающему по адресу: <адрес>, № №№ <адрес>, не судимому, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок ФИО13, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с исчислением срока с ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ СЧ СУ УМВД России по Липецкой области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, в отношении ФИО1, ФИО8 и неустановленных лиц.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.
Старший следователь СЧ СУ УМВД России по Липецкой области ФИО2 с согласия руководителя следственного органа возбудил перед судом ходатайство об избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.
По итогам рассмотрения ходатайства судом вынесено постановление, резолютивная часть которого приведена выше.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.
В апелляционной жалобе защитник Петрушин Р.А. просит изменить постановление суда первой инстанции и избрать в отношении ФИО1 иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.
В обоснование жалобы, ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в Постановлении от 19 декабря 2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», указывает, что суд не рассмотрел вопрос о возможности избрания иной меры пресечения.
Считает также, что суду не были представлены доказательства наличия предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения.
Указывает, что в заявлении матерью подозреваемого ФИО5 выражено согласие на нахождение ФИО1 в принадлежащем ей жилом помещении в случае избрания последнему меры пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий.
Подозреваемый ФИО1 обращал внимание суда на то, что был фактически задержан за 4 дня до дня избрания меры пресечения.
В судебном заседании обвиняемый ФИО1 и защитник Лебедев А.Н. апелляционную жалобу поддержали.
Прокурор Навражных С.С. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.
Заслушав выступления участников процесса и проверив по материалу законность и обоснованность постановления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного решения, вынесенного по существу.
При рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения суд не входит в обсуждение вопроса о виновности либо невиновности лица в совершении преступления, а проверяет только мотивы и основания для применения меры пресечения.
В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с судом первой инстанции, считает представленные следователем и отраженные в судебном решении документы достаточными для вывода о том, что задержание ФИО1 произведено законно, при наличии обоснованного подозрения в причастности к преступлению.
Время задержания ФИО1 в рамках настоящего уголовного дела – <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ – подтверждено рапортом от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника УНК УМВД России по Липецкой области ФИО3, не доверять содержанию которого у суда оснований не имеется.
Как видно из имеющихся материалов, ФИО1 на момент избрания меры пресечения подозревался, а в настоящее время обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности. Не имеет регистрации и постоянного места жительства на территории Липецкой области, холост, не имеет постоянного легального источника дохода, в настоящее время также привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ (дело в производстве Московского районного суда <адрес>). Предварительное расследование дела находится на первоначальном этапе, в ходе чего следователь, согласно его ходатайству, определяет круг возможно причастных к преступлению лиц и осуществляет сбор и закрепление доказательств по делу.
С учетом совокупности приведенных обстоятельств, а также содержания исследованных судом первой инстанции данных о личности подозреваемого является обоснованным вывод суда о том, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органа предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу.
Судебное решение основано на материалах, представленных органом предварительного расследования и содержащих достаточные доказательства, подтверждающие исключительность избрания меры пресечения в отношении подозреваемого, реальность оснований для пребывания ФИО1 под стражей и невозможность беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения иной меры пресечения.
Вопреки доводу апелляционной жалобы, судом рассмотрен и вопрос о возможности применения в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения, что также нашло отражение в обжалуемом постановлении.
С учетом совокупности исследованных сведений с выводом суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции. При этом также учитывает, что содержание ФИО1 под стражей на настоящем этапе уголовного судопроизводства вызвано преобладанием общественных интересов над ущемлением прав и свобод конкретного гражданина, то есть подозреваемого (обвиняемого).
Данных о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, в представленных материалах не имеется.
Нарушений УПК РФ, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено.
Не приведены таковые и в апелляционной жалобе.
В соответствии с содержанием рапорта заместителя начальника УНК УМВД России по Липецкой области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в вводную часть постановления изменение, правильно указав дату и время фактического задержания ФИО1 М.Х. «ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут» вместо ошибочно указанных судом первой инстанции «ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут».
В описательно-мотивировочной части постановления (абзац 10 страница 2) при изложении выводов суда по существу рассматриваемого ходатайства необходимо правильно указать фамилию и инициалы «ФИО1» вместо ошибочно указанных судом первой инстанции «ФИО8».
При этом приходит к выводу о допущенных судом первой инстанции описках, не влияющих на существо принятого решения.
Принимая во внимание истребованный следователем в ходатайстве срок содержания ФИО1 под стражей и определенную судом первой инстанции дату его окончания, суд апелляционной инстанции на основании положений статьи 128 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2013 года № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» (п.п. 19, 20) считает необходимым обжалуемое постановление изменить: считать меру пресечения в виде заключения под стражу избранной на срок 2 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Советского районного суда города Липецка от 1 октября 2023 года в отношении ФИО1 изменить:
в вводной части постановления правильно указать дату и время фактического задержания ФИО1 ФИО14 «ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» вместо ошибочно указанных судом первой инстанции «ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
в описательно-мотивировочной части постановления <данные изъяты> правильно указать фамилию и инициалы «ФИО1» вместо ошибочно указанных судом первой инстанции «ФИО8»;
считать меру пресечения в виде заключения под стражу избранной на срок 2 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
В остальном то же судебное постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Петрушина Р.А. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий (подпись) А.В. Ганьшина
Копия верна
Судья А.В. Ганьшина