АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Кызыл 30 августа 2023 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Аракчаа О.М.,
при секретаре Иргит Ч.Р. рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Монгун-Тайгинского района Республики Тыва Куулар Д.В. на приговор ** от 1 июня 2023 года, которым
Ш., родившийся **, проживающий в кв. № № дома № № по ул. **,
осуждён по ч. 3 ст. 256 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 45 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Аракчаа О.М., выступления прокурора Ховалыг Л.А., поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего необходимым приговор изменить, защитника Ондара Ч.А., просившего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Ш. признан виновным и осужден за незаконный вылов водных биологических ресурсов в местах нереста с причинением особо крупного ущерба.
Согласно приговору, преступление им совершено при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ не позднее 16 часов Ш. в нарушение п. 44.1.1 Правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна, утверждённых Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 30 октября 2020 года № 646, установил на образовавшейся недалеко от берега трещине на льду на озере «**» ** с географическими координатами N № северной широты) Е № восточной долготы) запрещенное орудие лова - ставную сеть для ловли рыбы хариус и в нарушение требований ст.26 Федерального закона № 166-ФЗ от 20 декабря 2004 года «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», согласно которой в целях обеспечения сохранения водных биоресурсов и их рационального использования могут устанавливаться запрет рыболовства в определенных районах и в отношении отдельных видов водных биоресурсов, периоды рыболовства в водных объектах рыбохозяйственного значения, п. 44.1.1 Правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна, утверждённых Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 30 октября 2020 года № 646, достоверно зная, что с 1 мая по 10 июня вылов хариуса запрещена в озерах Республики Тыва, с 16 часов ДД.ММ.ГГГГ до 20 часов ДД.ММ.ГГГГ в северной части озера «**» на расстоянии около 43 км северо-западнее села ** с использованием запрещенного орудия ловли - ставной жаберной лесковой сети умышленно осуществил незаконный вылов водных биологических ресурсов - 219 экземпляров рыбы «хариус монгольский» путём её изъятия из природной среды обитания - озера «**», причинив водным биологическим ресурсам Российской Федерации особо крупный ущерб в размере 405 150 рублей, согласно таксам, установленным постановлением Правительства РФ № 1321 от 3 ноября 2018 года «Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненным водным биологическим ресурсам».
В судебном заседании осужденный Ш. вину в совершении преступления признал частично и показал, что вылов рыбы он осуществлял совместно с И., С. и М., с помощью удочки он выловил примерно около 70 штук рыбы, сетью не пользовался, гражданский иск признаёт частично, согласен возместить стоимость 70 штук рыб.
В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора ** района Республики Тыва Куулар Д.В. просит изменить приговор и увеличить размер назначенного Ш. наказания в виде штрафа до 100 000 рублей, указав, что при назначении наказания суд не учел особенность объекта преступного посягательства и назначил не соизмеримое с причиненным преступлением ущербом в сумме 405 150 рублей наказание в виде штрафа в размере 45 000 рублей.
В возражении на апелляционное представление государственного обвинителя осужденный Ш. просит оставить апелляционное представление без удовлетворения, приговор суда - без изменения, указав, что он вину в совершении преступления признал, искренне раскаялся в содеянном, в дальнейшем не будет нарушать закон, хотя сумма штрафа в размере 45 000 рублей для него является значительной, так как у него семья малообеспеченная, многодетная, на его иждивении имеется 5 малолетних детей, заработная плата у него небольшая, он готов оплатить назначенный судом штраф и возместить ущерб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Виновность Ш. в совершении преступления установлена и подтверждается совокупностью следующих исследованных и надлежаще оцененных в судебном заседании доказательств:
- показаниями осужденного Ш. на предварительном следствии, исследованными в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов он приехал на автомашине знакомого И. марки «УАЗ» на озеро «**», чтобы ловить рыбу, и когда И. уехал, увидев, что лед еще не растаял, но ходить дальше 10-15 метров опасно, так как лед был тонкий, обнаружив трещины на льду, поставил между трещинами сети и в течение двух дней выловил 219 рыб; когда он собирался идти в местечко «**», чтобы позвонить и попросить забрать его, приехал на автомашине И., хотя он не договаривался с ним забрать его, вместе с односельчанами С. и М.; он их попросил довести его до села **, на что те согласились; когда они ехали, в местечке «**» ** их остановили сотрудники полиции и, обнаружив рыбу, изъяли ее и доставили их в полицию;
- показаниями свидетеля И. в суде о том, что по просьбе Ш. он довез его до озера «**» и вернулся домой; затем возле озера «**» Ш. попросил взять его, на что он согласился, и они загрузили его вещи; по дороге недалеко от села Мугур-Аксы их остановили сотрудники полиции и в ходе проверки машины среди вещей Ш. обнаружили рыбу и, сообщив, что на вылов рыбы наложен запрет, изъяли рыбу и вещи Ш., а их доставили в полицию,;
- показаниями свидетелей С. и М. в суде о том, что они с И. на автомашине последнего доехали до озера «**», где встретили Ш., который попросил их довести его до села Мугур-Аксы; они загрузили в машину рыба, мешки и какие-то тары, которые были у Ш., поехали домой; по дороге в местечке «**» их остановили сотрудники полиции и, досмотрев машину, изъяли рыбу и вещи Ш., а их всех доставили в полицию;
- показаниями представителя Енисейского территориального управления Федерального агентства по рыболовству О. на предварительном следствии, исследованными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что, согласно заключению эксперта, 219 экземпляров монгольского хариуса (Thumallus bevrirostris (Kessler, 1879) выловлены с помощью сетных, объячеивающих орудий лова; согласно справке-расчету, причиненный водным биологическим ресурсам ущерб составляет 202575+100 % таксы=405150 рублей;
- протоколом ** досмотра, согласно которому в ходе досмотра транспортного средства марки «УАЗ» модели № с государственным регистрационным знаком ** нем обнаружены 5 рыболовных сетей, рыболовная удочка, 219 штук рыбы «хариус» в различных тарах;
- протоколом ** изъятия у И. пластмассовой тары емкостью 40 литров, алюминиевой тары объёмом 30 литров, алюминиевой тары с рыбой хариус в количестве 219 штук, 5 рыболовных сетей и рыболовной удочки;
- протоколом осмотра 219 штук рыбы со следами в виде поперечных перетяжек в передней части тела от головного отдела до спинного плавника;
- протоколом осмотра емкостей, ставных сетей и рыболовной удочки желтого цвета;
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому видовая принадлежность 219 экземпляров водных биологических ресурсов – монгольский хариус (Tliumallus bevrirostris (Kessler, 1879); на всех водных биологических ресурсах присутствуют следы объячеивания; водные биологические ресурсы выловлены при помощи сетных, объячеивающих орудий лова, в Республике Тыва обитают в озерно-речной системе рек Моген-Бурен (бассейн реки Кобдо) и реки Каргы (бассейн оз. Урег-Нур);
- справкой-расчётом, согласно которому размер ущерба в запрещенный для осуществления рыболовства период и (или) в запрещенных для рыболовства районах, которые устанавливаются в соответствии с Федеральным законом «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», причиненного водным биологическим ресурсам вида «хариус монгольский» в количестве 219 экземпляров составляет: 202575 рублей+100 % таксы=405150 рублей 00 копеек;
- протоколом осмотра видеозаписи на DVD-RW диске, где зафиксирован процесс досмотра легкового автомобиля марки «**» с государственным регистрационным знаком **, в момент просмотра появляются MP4 файлы в количестве 2 видеозаписей.
Доказательства, на основании которых суд первой инстанции пришел к выводу о виновности Ш. в совершении преступления, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, нарушений его норм из материалов дела не усматривается. Суд обоснованно признал их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.
Оценив надлежащим образом исследованные в судебном заседании доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного Ш. в совершении преступления, правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 256 УК РФ как незаконный вылов водных биологических ресурсов в местах нереста с причинением особо крупного ущерба.
При назначении Ш. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его личность, смягчающие его наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание осужденного обстоятельств суд первой инстанции учел полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путём дачи признательных достоверных показаний, **.
С учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности осужденного, суд пришел к выводу о возможности достижения целей наказания при назначении наказания в виде штрафа, и, признав совокупность смягчающих его наказание обстоятельств исключительной, назначил ему наказание с применением ст. 64 УК РФ. Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом.
Назначенное осужденному Ш. наказание в виде штрафа отвечает целям и задачам, которые определены уголовным законом, соответствует тяжести и общественной опасности содеянного, личности осужденного, является справедливым, соразмерным содеянному. Оснований для усиления наказания путем увеличения размера штрафа, о чем просит государственный обвинитель в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции не находит.
С учетом фактических обстоятельства дела и степени общественной опасности совершенного преступления суд не нашел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Гражданский иск прокурора Монгун-Тайгинского района Республики Тыва разрешен в соответствии с требованиями закона, взысканная сумма соответствует размеру причинённого преступлением ущерба.
Вопрос о вещественных доказательствах разрешен судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
Учитывая, что осужденный является трудоспособным лицом и ограничений к труду не имеется, суд первой инстанции взыскал с осужденного процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения за участие адвоката по назначению, в сумме 35 000 рублей в доход государства, но с учетом его имущественного положения, **, частично освободил его от уплаты процессуальных издержек и постановил возместить остальную часть процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета.
Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым изменить приговор и исключить ссылку на постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 5 января 2023 года как на доказательство виновности Ш., поскольку по смыслу ст.ст. 73, 74 УПК РФ данное постановление не относится к числу доказательством, а относится к документам процессуального характера.
Исключение указанного документа из числа доказательств не влияет на выводы суда о виновности Ш. в совершении преступления, поскольку вина осужденного установлена совокупностью других приведенных в приговоре доказательств.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор ** от 1 июня 2023 года в отношении Ш. изменить и исключить ссылку на постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 5 января 2023 года как на доказательство виновности.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.
Апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через ** районный суд Республики Тыва Республики Тыва в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, то есть с 30 августа 2023 года. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий