Судья Кузнецова Т.В. дело <данные изъяты>
50RS0<данные изъяты>-87
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<данные изъяты> <данные изъяты>
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Гарновой Л.П.,
судей ФИО, Солодовой А.А.,
при помощнике судьи ФИО,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО, ФИО к ФИО о возмещении ущерба, причиненного заливом,
по апелляционной жалобе ФИО на решение Лобненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,
заслушав доклад судьи ФИО,
объяснения представителя ответчика ФИО по доверенности ФИО,
установила:
ФИО, ФИО обратились в суд с иском к ФИО о возмещении ущерба, причиненного заливом.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. <данные изъяты> произошел залив жилого помещения из вышерасположенной <данные изъяты>, собственником которой является ФИО Согласно акту обследования жилого помещения, составленного управляющей компанией ООО «Высокие стандарты качества – Комфорт» <данные изъяты>, причиной залива послужила течь гибкой проводки на трубопроводе холодного водоснабжения, расположенной после вводной запорной арматуры, в квартире ответчика. В результате залива квартиры истцам причинен материальный ущерб. В добровольном порядке ущерб не возмещен. Просят взыскать с ФИО в равных долях в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта квартиры, определенного заключением судебной экспертизы, в размере 616 543 руб., расходы по оплате досудебной строительно-технической экспертизы в сумме 15 000 руб., почтовые расходы в сумме 415 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 667,79 руб.
Истец ФИО в судебное заседание не явилась, извещена.
Истец ФИО, являющийся также представителем истца ФИО, в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик ФИО, ее представитель ФИО факт и причину залива, а также вину ответчика в причинении ущерба не оспаривали, полагали размер ущерба завышенным.
Решением Лобненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены, с ФИО в пользу ФИО и ФИО в счет возмещения ущерба взыскано по 308 271,50 руб., расходы по оценке ущерба в сумме по 7 500 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере по 4 682,71 руб.; с ФИО и ФИО в пользу ФИО взысканы расходы за производство судебной экспертизы в сумме по 8 287,89 руб.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик просит решение суда отменить, отказав в удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика ФИО по доверенности ФИО в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права, по следующим основаниям.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО, ФИО являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, по ? доли каждый.
Ответчик ФИО является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.
<данные изъяты> произошел залив квартиры истцов, причиной которого являлась течь гибкой проводки на трубопроводе холодного водоснабжения на кухне, расположенной после вводной запорной арматуры, в <данные изъяты>, принадлежащей ответчику. В судебном заседании факт и причину залива ФИО не оспаривала.
В обоснование исковых требований истцами представлен подлинник акта осмотра от <данные изъяты>, составленный управляющей компанией ООО «Высокие стандарты качества – Комфорт», подписанный инженером по эксплуатации ФИО и управляющим ФИО Из указанного акта следует, что причиной залива <данные изъяты> является протечка из <данные изъяты>, в результате течи гибкой проводки на трубопроводе ХВС на кухне, что входит в эксплуатационную ответственность и балансовую принадлежность собственника <данные изъяты>. На момент осмотра <данные изъяты> выявлены повреждения квартирного электрощитка в результате короткого замыкания после залива, повреждения потолочного покрытия из гипсокартона, повреждения штукатурно-окрасочного слоя на потолке, в комнате отсутствует освещение, не работают розетки, имеется частичное отслоение обоев в комнате, коридоре, кухни.
Из справки, выданной главным инженером ООО «Стандарты качества - Комфорт» ФИО <данные изъяты>, следует, что осмотр квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>, был произведен <данные изъяты>, по результатам которого составлен акт осмотра от <данные изъяты> Также указано, что иные акты осмотра квартиры истцов по состоянии на <данные изъяты> управляющей компанией не составлялись, актов осмотра указанной квартиры с другими повреждениями в делах ООО «Высокие стандарты качества - Комфорт» не содержится.
Ответчиком также представлен подлинник акта от <данные изъяты>, составленного ООО «Высокие стандарты качества - Комфорт», подписанный инженером по эксплуатации ФИО и инженером по эксплуатации ФИО, из которого следует, что сотрудник ООО «УК ВСК-Комфорт» связался с жителем и согласовал время обследования <данные изъяты>. Обследование проведено <данные изъяты>, акт будет составлен в течении 3 рабочих дней.
Кроме того, ответчиком представлен подлинник акта осмотра от <данные изъяты>, составленного ООО «Высокие стандарты качества - Комфорт», из которого следует, что залив <данные изъяты> произошел из <данные изъяты> связи с прорывом гибкой проводки в ванной комнате после вводной запорной арматуры, что находится в эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности собственника <данные изъяты>. На момент осмотра <данные изъяты> выявлено: отслоение обоев по всей площади квартиры, вздутие и частичное разрушение штукатурного слоя, также вздутие напольного покрытия.
Поскольку ответчиком оспаривался размер причиненного ущерба, с целью установления объема полученных в результате залива повреждений, действительной стоимости восстановительного ремонта квартиры, по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «<данные изъяты> центр судебных экспертиз».
Согласно заключению судебной экспертизы <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов, с учетом повреждений, причиненных в результате залива <данные изъяты> и по состоянию на момент указанного залива, составляет 616 543 руб.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба на ответчика.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).
Заключение экспертов АНО «<данные изъяты> центр судебных экспертиз» от <данные изъяты> является ясным, полным, сомнений в правильности и обоснованности не вызывает, судебная экспертиза проведена и заключение составлено квалифицированными экспертами, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
Поскольку причиной залива квартиры истцов явилась течь гибкой проводки на трубопроводе холодного водоснабжения на кухне, расположенной после вводной запорной арматуры, в <данные изъяты>, принадлежащей ответчику, суд обоснованно взыскал стоимость ремонтных работ по устранению повреждений и поврежденного имущества, причиненных заливом, в размере по 308 271,50 руб. в пользу каждого.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами в совокупности, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.
Вопреки доводам жалобы оснований полагать, что ФИО не является ответственным за причинения вреда, не имеется. В суде первой инстанции ФИО не оспаривала факт причинения залива ввиду ненадлежащего содержания имущества.
Оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены постановленного решения, фактически повторяют доводы, приведенные в обоснование возражений по заявленным требованиям, по существу сводятся к переоценке выводов суда об удовлетворении иска, что не может служить основанием к отмене решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Лобненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.10.2023