судья ФИО №22-1597/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 октября 2023 года г.Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Гудкова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановым Р.С.,

с участием прокурора Витухина В.В., осуждённого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, адвоката Кутузова Д.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Кутузова Д.С. на постановление (.....) суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, которым

ФИО1, (...)

осуждённый ХХ.ХХ.ХХ (.....) судом РК по пп.«а»,«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы, по ч.3 ст.30 и пп.«а»,«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобождённый ХХ.ХХ.ХХ по постановлению (.....) суда РК от ХХ.ХХ.ХХ о замене неотбытой части наказания на 4 года ограничения свободы,

заключён под стражу на срок 30 суток до рассмотрения представления о замене наказания в виде ограничения свободы лишением свободы, то есть по ХХ.ХХ.ХХ.

Заслушав мнение осуждённого ФИО1 и адвоката Кутузова Д.С., поддержавших апелляционную жалобу, а также выступление прокурора Витухина В.В.,возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором (.....) суда РК от ХХ.ХХ.ХХ ФИО1 осуждённого по пп.«а»,«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы, по ч.3 ст.30 и пп.«а»,«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. При этом ХХ.ХХ.ХХ ФИО1 был освобождён из мест лишения свободы по постановлению (.....) суда РК от ХХ.ХХ.ХХ о замене неотбытой части наказания на 4 года ограничения свободы.

Вр.и.оначальника филиала по (.....) ФКУ УИИ УФСИН России (.....) обратилась в суд с представлением о заключении под стражу ФИО1 на срок до 30 суток до рассмотрения вопроса о замене оставшейся неотбытой части наказания в виде ограничения свободы на лишение свободы.

Обжалуемым постановлением представление удовлетворено. ФИО1 заключён под стражу на срок 30 суток до рассмотрения судом представления о замене наказания в виде ограничения свободы лишением свободы, то есть по ХХ.ХХ.ХХ.

В апелляционной жалобе адвокат Кутузов Д.С. не согласен с постановлением. Пишет, что при разрешении вопроса о заключении ФИО1 под стражу не были установлены фактические обстоятельства нарушения порядка отбывания им наказания. Указывает, что в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ ФИО1 не уклонялся от отбывания наказания в виде ограничения свободы и исполнял возложенные на него обязательства. При этом тот проходил лечение от алкогольной зависимости в ГБУЗ (.....) «Республиканский наркологический диспансер», а затем решил отправиться на СВО, проследовал в (.....) и в (.....),но в связи с утратой документов не был принят в добровольческие отряды. Полагает, что эти обстоятельства свидетельствуют о том, что уклонение ФИО1 от исполнения возложенных на него обязанностей связано не с нежеланием добросовестно отбывать наказание, а с желанием участвовать в СВО. Кроме того, судом не исследован вопрос о состоянии здоровья ФИО1 и наличии медицинских противопоказаний для содержания в СИЗО. Утверждает, что постановление принято без учёта личности ФИО1. Просит отменить постановление.

Проверив материалы дела, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены постановления.

Согласно п.«в» ч.4 ст.58 УИК РФ злостно уклонившимся от отбывания наказания в виде ограничения свободы признаётся скрывшийся с места жительства осуждённый, место нахождения которого не установлено в течение более 30 дней.

Исходя из ч.5 ст.58 УИК РФ в случае злостного уклонения осуждённого от отбывания наказания в виде ограничения свободы, назначенного в качестве основного наказания либо избранного в соответствии со ст.80 УК РФ в порядке замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы, уголовно-исполнительная инспекция вносит представление в суд о замене неотбытого срока наказания в виде ограничения свободы наказанием в виде лишения свободы.

В соответствии с п.18 ст.397 УПК РФ суд рассматривает вопрос о заключении под стражу осуждённого, скрывшегося в целях уклонения от отбывания наказания в виде ограничения свободы, до рассмотрения вопроса,указанного в п.2 или п.2.1 ст.397 УПК РФ, но не более чем на 30 суток.

При этом уголовно-процессуальный закон судом не нарушен. Вопреки доводам апелляционной жалобы судья пришёл к обоснованному выводу о том, что осуждённый ФИО1 в целях уклонения от отбывания им наказания в виде ограничения свободы скрылся от контроля уголовно-исполнительной инспекции.

Как следует из представленных материалов, постановление (.....) суда РК от ХХ.ХХ.ХХ в отношении ФИО1 поступило в УИИ ХХ.ХХ.ХХ и было принято к исполнению.

ХХ.ХХ.ХХ ФИО1 ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания в виде ограничения свободы.

В дальнейшем ХХ.ХХ.ХХ осуждённый ФИО1 допустил нарушение установленного судом ограничения, изменив место жительства без согласия УИИ, в связи с чем ХХ.ХХ.ХХ ему было вынесено предупреждение о возможности замены назначенного наказания.

В связи с его неявкой ХХ.ХХ.ХХ ХХ.ХХ.ХХ для регистрации в УИИ в отношении ФИО1 с ХХ.ХХ.ХХ проводились первоначальные розыскные мероприятия, а ХХ.ХХ.ХХ он объявлен в розыск.

ХХ.ХХ.ХХ ФИО1 был задержан.

Утверждения в апелляционной жалобе о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела не могут быть приняты во внимание, поскольку судьёй обеспечена полнота и всесторонность проверки поданного уголовно-исполнительной инспекцией представления, при которой правильно оценены доводы сторон и установленные в ходе судебного заседания данные. С их оценкой суд апелляционной инстанции согласен.

Приведённые в апелляционной жалобе доводы о наличии уважительных причин оставления осуждённым ФИО1 своего места жительства без согласования с УИИ являются несостоятельными и не подтверждаются материалами дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы сведений о невозможности нахождения ФИО1 под стражей по состоянию здоровья в суд не представлено, не представлено их и в суд апелляционной инстанции.

Выводы суда соответствуют материалам дела и требованиям закона. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление (.....) суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ в отношении осуждённого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Кутузова Д.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.А.Гудков