РЕШЕНИЕ

р.п.Шаховская, Московской области 11 сентября 2023 года

Волоколамский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Соломасовой Ю.Н.,

при секретаре Зайцевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №318 Волоколамского судебного района Московской области от 29 июня 2023 года по делу об административном правонарушении по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №318 Волоколамского судебного района Московской области от 29 июня 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

04 апреля 2023 года в 16 час. 15 мин. на участке 152 км+100 м. автодороги М9 Балтия ФИО1, управляя автомобилем марки «Ситроен С5» регистрационный знак №, в нарушение п.п.1.3 ПДД, совершил обгон транспортного средства, движущегося в попутном направлении, с выездом на часть дороги, предназначенную для встречного движения, с пересечением горизонтальной линии разметки 1.1 прил. №2 к ПДД РФ, за исключением случаев, предусмотренных ст.12.15. ч.3 КоАП РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.15 ч.4 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением ФИО1 представил жалобу, в которой просит постановление отменить, и признать его невиновным в данном правонарушении. В обоснование жалобы указал, что дорога была пустынной. Никакого автотранспорта ни в попутном направлении, ни во встречном не было, поэтому, совершать маневр, связанный с обгоном (опережением), не было никакой необходимости. Остановившие его сотрудники ДПС были удивлены, что на дороге, где не было ни транспорта, ни ям, никаких-то препятствий, им был совершен подобный маневр. Возможно, из-за значительного расстояния, просто не могли заместить находившегося на дороге зверька. Также указал, что он постоянно находится в Латвии, получает почтовую корреспонденцию со значительной задержкой. Последнюю повестку от 25.05.2023 года он получил только за сутки до срока рассмотрения в суде 28.06.2023 года, а первую повестку, вообще после времени, на которое он вызывался (вызов был на 24.05.2023 на 10 час. 00 мин., а получил 24.05.2023 года в 18 час. 15 мин), в связи с этим им 24.05.2023 года, на e-mail мирового судьи было отправлено электронное сообщение, в котором он указал причины его отсутствия, а также была сообщена информация об обстоятельствах данного дела. Ему ранее была выдана виза до 30 апреля 2023 года, в связи с чем следующее его посещение в России, могло быть не ранее, чем в августе 2023 года, в связи с чем он не мог участвовать в рассмотрении данного дела и дать личное пояснение по нему.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обратился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п.1.3., 1.5., 1.6. Правил дорожного движения Российской Федерации – участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с действующим административным законодательством и Правилами дорожного движения РФ по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

При этом действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований ПДД РФ, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ (п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Согласно п.9.1.1 ПДД РФ, на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Приложением 2 к ПДД РФ предусмотрено, что дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Согласно п.1 ПДД РФ обгон – опережение одного или нескольких транспортных средств, связанные с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

За выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 настоящей статьи, предусмотрена административная ответственность по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере пять тысяч рублей или лишения права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04 апреля 2023 года в 16 час. 15 мин. на участке 152 км+100 м автодороги М9 Балтия, ФИО1, управляя автомобилем марки «Ситроен С5» регистрационный знак №, в нарушение п.п.1.3 ПДД, совершил обгон транспортного средства, движущегося в попутном направлении, с выездом на часть дороги, предназначенную для встречного движения, с пересечением горизонтальной линии разметки 1.1 прил. № 2 к ПДД РФ.

Указанными действиями ФИО1 нарушил п.п.1.3 ПДД РФ, требования дорожной разметки 1.1 приложения 2 к ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ст.12.15 ч.4 КоАП РФ.

Вина ФИО1 подтверждается:

протоколом об административном правонарушении, составленным уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ. При составлении протокола ФИО1 никаких объяснений по содержанию протокола не дал, собственноручно поставил подпись в графе «лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, ознакомлено с протоколом. Объяснения и замечания по содержанию протокола: нет» (л.д.2);

схемой места совершения административного правонарушения от 04.04.2023 года, согласно которой место нарушения – участок 152 км+100 м автодороги М9 Балтия – совершен обгон транспортным средством «Ситроен С5» рег. знак № под управлением ФИО1 с пересечением горизонтальной линии разметки 1.1. прил. № 2 к ПДД РФ.

схемой с указанием дислокации дорожных знаков и разметки на участке дороги М-9 «Балтия» 152 км.+100м.

Мировой судья, исследовав все собранные по делу доказательства в их совокупности, установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ. Оснований не согласиться с выводами мирового судьи суд второй инстанции не усматривает, обстоятельств, опровергающих выводы мирового судьи, не представлено. Собранные по делу доказательства являлись достаточными для рассмотрения дела.

Доводы, изложенные ФИО1 в своей жалобе, объективно ничем не подтверждаются. В данной дорожно-транспортной ситуации водителю ФИО1 во избежание дорожно-транспортного происшествия и столкновения транспортных средств, следовало руководствоваться п.10.1. ПДД РФ «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», а также п.9.10. ПДД РФ «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения», при этом у водителя ФИО1 не возникало необходимости действовать в состоянии крайней необходимости (ст.2.7 КоАП РФ).

Вопреки доводам жалобы, мировым судьей при рассмотрении дела дана оценка дорожной обстановке, правильно указано, что совершение обгона в запрещенном месте представляет повышенную опасность для жизни и здоровья других участников дорожного движения, создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств.

На схеме нарушения ПДД РФ отражено, что ФИО1, выехал на полосу встречного движения, с пересечением горизонтальной линии разметки, а при совершении маневра ФИО1 обязан был убедиться в безопасности маневра и возможности совершить его с соблюдением требований ПДД и дорожной разметки.

Из доводов жалобы ФИО1 следует, что подобный маневр им был совершен из-за находившегося на дороге зверька, хотя водитель при совершении маневра имел возможность оценивать дорожную обстановку.

Право на защиту при возбуждении и рассмотрении дела мировым судьей не нарушено.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, при отсутствии смягчающих и отягчающих обстоятельств, находится в пределах санкции ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, в минимальном размере.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст.4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела мировым судьей не истекли.

Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, мировой судья принял все меры по надлежащему извещению ФИО1 Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором RQ004549915RU, судебное извещение было вручено адресату – 27 июня 2023 года в 07 час. 36 минут (л.д.16), а дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 было рассмотрено мировым судьей 29 июня 2023 года, в связи с чем, нарушений в силу ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ при рассмотрении дела мировым судьей, не допущено.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов мирового судьи, что само по себе основанием для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не является. Иных правовых доводов, вызывающих сомнение в законности и обоснованности обжалуемого постановления, в жалобе не содержится.

Суд также не усматривает нарушений требований КоАП РФ, влекущих безусловную отмену постановления по делу об административном правонарушении, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №318 Волоколамского судебного района Московской области от 29 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 КоАП РФ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения (ст.31.1 ч.3 КоАП РФ), и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке обжалования решений, вступивших в законную силу.

Судья Ю.Н.Соломасова