Дело № 11-35/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Елизово Камчатского края

21 июля 2023 года

Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Анофриковой С.Н., при секретаре судебного заседания Брилевой В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО Микрокредитная компания «Деньги для всех город Невельск» на определение мирового судьи судебного участка № 24 Елизовского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов с должника ФИО1,

установил:

Определением мирового судьи судебного участка № 24 Елизовского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ возвращено заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов с должника ФИО1, с чем не согласился взыскатель, подав частную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить и материал по заявлению ООО Микрокредитная компания «Деньги для всех город Невельск» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов с должника ФИО1 направить на рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из письменных материалов дела, определением мирового судьи судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ возвращено заявление ООО Микрокредитная компания «Деньги для всех город Невельск» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов с должника ФИО1

Основанием для возвращения искового заявления послужило то обстоятельство, что в нарушение условий кредитного договора взыскателем превышен максимальный размер начисленных процентов, неустойки, иных мер ответственности по договору потребительского кредита, а так же платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату, установленный ч. 24 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Суд апелляционной инстанции соглашается с этим ввиду следующего.

В силу ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения определения мирового судьи является нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Принимая обжалуемое определение, мировой судья руководствовался нормами статей 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выносится единолично судьей на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ.

Согласно статье 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны в том числе: требование взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано; документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Согласно статье 125 ГПК РФ судья возвращает заявление в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование; не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 ГПК РФ, а также из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Под документами в данном случае понимаются письменные доказательства, которые подтверждают заявленные требования и являются необходимыми и достаточными для вынесения судебного приказа.

В заявлении о выдаче судебного приказа заявитель указывает на наличие у ФИО1 задолженности по договору займа №, согласно которому Заемщику предоставлен денежный заем в сумме 8000 руб.

В части первой Договора указано, что не допускается начисление процентов, неустойки, штрафа, иных мер ответственности по договору потребительского кредита после того, как сумма начисленных процентов, неустойки, иных мер ответственности достигнет полуторакратного размера.

Вместе с тем, к заявлению о вынесении судебного приказа взыскатель прикладывает расчет на сумму процентов 15 200 руб.

Иных документов, подтверждающих обоснованность требования взыскания указанных процентов, заявителем не представлено.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения мирового судьи по доводам частной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение мирового судьи, согласно ст. 334 ГПК РФ, подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ,

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 24 Елизовского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления ООО Микрокредитная компания «Деньги для всех город Невельск» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов с должника ФИО1 - оставить без изменения, частную жалобу ООО Микрокредитная компания «Деньги для всех город Невельск» - без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение суда может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого определения.

Председательствующий

С.Н. Анофрикова