Дело №5-27/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

с.Быстрый Исток 13 декабря 2022 года

Судья Быстроистокского районного суда Алтайского края Вдовенко А.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, к административной ответственности ранее не привлекавшегося,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении №, поступившему в суд 13.12.2022, составленному ДД.ММ.ГГГГ УУП ГУУП и ПДН ПП по Быстроистокскому району МО МВД России «Петропавловский» Ч., ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 00 мин. ФИО1 совместно с А.Р., находясь на открытом участке местности расположенном в районе домовладения по адресу: <адрес>, нанесли А.М. побои: ФИО1 нанёс ему не менее 5-ти ударов рукой в область головы, а А.Р. – не менее 2-х ударов рукой в область головы, причинив тем самым А.М. физическую боль, не повлекшую последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации. Тем самым, как указано в протоколе, ФИО1 совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Определением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным УУП ГУУП и ПДН ПП по Быстроистокскому району МО МВД России «Петропавловский» Ч., принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении по нему административного расследования, в связи с чем данное дело подсудно Быстроистокскому районному суду Алтайского края.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершённом правонарушении не признал полностью. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время между ним, управлявшим своим автомобилем марки «Лада Приора» красного (вишнёвого) цвета, и водителем автомобиля марки «Hino» А.М. произошёл словесный конфликт на дороге из-за выяснения вопроса о преимущественном праве движения одного из них по отношению к другому, в результате которого А.М. высказал в его адрес в оскорбительной и нецензурной форме определённые слова и выражения. В последующем, разъехавшись, он вновь в этот же день по времени около 14 часов встретил данный автомобиль под управлением А.М., двигавшийся в <адрес>. При этом, на тот момент в качестве пассажира в упомянутом транспортном средстве находился ранее незнакомый ему парень, впоследствии ставший известным по имени Д.. Он (ФИО1) тогда же подошёл к автомобилю А.М. и стал удерживать водительскую дверь, чтобы тот её не закрыл, и продолжил с ним ранее начатый словесный конфликт. В этот же самый момент в указанное место подъехали на легковом автомобиле марки «Ниссан» белого цвета с иностранными регзнаками его зять, а также сын А.Р., которые также подошли к автомобилю под управлением А.М. И когда последний стал пытаться закрыть удерживаемую им (ФИО1) водительскую дверь автомобиля марки «Hino», А.М. резко её рванул на себя и тем самым о какую-то часть своего тела ударил её (дверь), в результате чего разбил боковое стекло. Далее, как он видел, находившийся в кабине автомобиля марки «Hino» пассажир по имени Д. вышел из данного транспортного средства и проследовал к задней части машины, куда проследовал и он сам (т.е. ФИО1), а его сын А.Р. и зять в это время остались находиться в том же самом месте. Затем, перекинувшись с Д. «парой слов», он залез через пассажирскую дверь в кабину автомобиля марки «Hino», где стал пытаться урегулировать с А.М. словесный конфликт, протягивал ему руку, чтобы они помирились, однако последний пожать его руку отказывался.

ФИО1 отметил, что ни он, ни его сын удары А.М. не наносили, побои ему не причиняли. На дату ДД.ММ.ГГГГ он и его сын А.Р. видели А.М. впервые, как и пассажира последнего – парня по имени Денис, вследствие чего между ними конфликтных неприязненных отношений никогда не было, поводов оговаривать их с сыном у А.М. и у Д. не имелось ранее, а также не имеется в настоящее время.

Потерпевший А.М. в судебном заседании обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтвердил, пояснил, что на дату ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, когда он, управляя грузовым автомобилем марки «Hino», совместно с экспедитором В. развозили товар по магазинам, расположенным на территории Быстроистокского района Алтайского края, то между ним и ранее незнакомым ему водителем автомобиля марки «Лада Приора» красного цвета ФИО1 произошёл словесный конфликт относительно выяснения обстоятельств, кто из них имел на дороге преимущественное право движения перед другим, в результате которого ФИО1 первым оскорбил его в нецезурной форме, на что он также выразился в его адрес соответствующим образом, не употребляя при этом именно нецензурных выражений. После этого они разъехались.

Далее в ту же дату (ДД.ММ.ГГГГ) по времени около 14 час. 00 мин., когда они с В. завезли товар в магазин в <адрес> и направлялись на выезд из данного населённого пункта, то на перекрёстке увидели легковой праворульный автомобиль японского производства в кузове белого цвета с иностранными регзнаками, уступая дорогу которому он остановил управляемый им автомобиль марки «Hino». Между тем, вышеобозначенный легковой автомобиль неожиданно для него вплотную подъехал к передней части управляемого им грузовика и остановился, тем самым перекрыв ему путь движения вперёд. Затем из упомянутого легкового транспортного средства вышли двое ранее незнакомых ему мужчин, один из которых впоследствии ему стал известен как А.Р., и стали пытаться открыть его водительскую дверь, которую он незадолго до этого заблокировал. Тогда незнакомый мужчина просунул руку через приоткрытое наполовину стекло его водительской двери, пытаясь таким образом изнутри открыть дверь, а он (А.М.) в свою очередь воспрепятствовал этому – пытался вытащить его руку из кабины автомобиля. И в один момент обозначенный незнакомый мужчина разбил стекло водительской двери, после чего через образовавшийся проём, шириной примерно 60 см, данный же мужчина совместно с А.Р. стали руками наносить ему удары, последний тогда нанёс около нескольких десятков ударов по туловищу и по голове. Он (А.М.) продолжал в это время находиться за рулём управляемого им автомобиля, который держал со включённой скоростью на тормозе, а сзади подъехал какой-то легковой автомобиль, который в дальнейшем им объехал и уехал. И в этот момент из салона вышеупомянутого легкового автомобиля японского производства белого цвета через заднюю пассажирскую дверь вышел ставший немногим ранее ему известным ФИО1 и направился к ним. В. в самом начале данного описываемого конфликта, имея при себе крупную денежную сумму, полученную от поставки товаров в магазины, вышел из автомобиля марки «Hino» и побежал к находившимся неподалёку жилым домам.

Далее, как пояснил А.М., когда незнакомый мужчина в один момент стал удерживать своими руками его за руки у руля, через пассажирскую дверь в кабину его автомобиля залезли ФИО1 и А.Р., после чего первый из них стал пытаться достать до замка зажигания, чтобы заглушить двигатель автомобиля, а второй продолжил наносить кулаками множественные удары ему по голове. После этого, когда незнакомый мужчина и А.Р. закончили его избивать, он вышел из автомобиля на улицу, умывался, где ФИО1 стал в словесной форме его «воспитывать» относительно того, как ему «не надо себя вести», и ладонью своей руки не менее двух раз тогда же с силой ударил его по голове, отчего он, не оказывая сопротивления, понимая, что нападавших больше, упал.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, судья приходит к выводу, что, несмотря на непризнание ФИО1 вины в совершённом административном правонарушении, вина последнего в совершении инкриминируемого ему правонарушения по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ;

- рапортом об обнаружении признаков административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, где указано об установлении факта причинения ФИО1 и А.Р. побоев А.М.;

- заявлением А.М. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний просит привлечь к ответственности неизвестных ему лиц, которые на дату ДД.ММ.ГГГГ по времени около 14 час. 00 мин. беспричинно избили его, нанеся ему множественные удары руками по голове;

- письменными объяснениями В., согласно которым последний, будучи экспедитором, следовавшим на дату ДД.ММ.ГГГГ в составе экипажа с водителем А.М. на грузовом автомобиле марки «Hino», подтвердил факт как произошедшего в указанную дату словесного конфликта между А.М. и ФИО1, так и обстоятельства остановки их транспортного средства тремя незнакомыми ему лицами, среди которых был и ФИО1, в с.Хлеборобное по времени около 14 часов, следовавших на тот момент на легковом автомобиле иностранного производства в кузове белого цвета с иностранными регзнаками. И тогда, имея при себе большую сумму денег, он, опасаясь их хищения, как следует из его письменных объяснений, убежал с места происшествия, а вернулся обратно, когда нападавшие уехали, где увидел разбитое стекло водительской двери автомобиля марки «Hino», а также следы крови на данной двери;

- письменными объяснениями А.М., в ходе которых последний указал на обстоятельства причинённых ему побоев, что и изложил в своих устных пояснениях в ходе судебного разбирательства;

- постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проводившейся доследственной проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ был установлен факт причинения на дату ДД.ММ.ГГГГ по времени в 14 час. 00 мин. ФИО1 и А.Р. побоев А.М.;

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у А.М. на момент проведения экспертного исследования каких-либо телесных повреждений, подлежащих судебно-медицинской квалификации, обнаружено не было, однако была зафиксирована болезненность при пальпации мягких тканей грудной клетки между левыми среднеключичной и среднеподмышечной линиями, а также болезненность при пальпации височно-теменной области головы.

Оценивая данные доказательства как каждое в отдельности, так и в совокупности друг с другом, судья полагает, что все они согласуются между собой, дополняют друг друга, не вызывают сомнений, в связи с чем являются относимыми и допустимыми, а также достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему правонарушения. Между тем, судья полагает необходимым внести изменения в обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении ФИО1, касаемо количества инкриминированных ему в вину воздействий в виде ударов рукой в область головы, так как в ходе судебного разбирательства установлено, исходя из показаний потерпевшего А.М., что ФИО1 нанёс ему не менее 2-х сильных ударов ладонью руки по голове, а не «не менее 5-ти», как указано в упомянутом протоколе.

Обстоятельств, исключающих наказуемость деяния, совершённого ФИО1, не установлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что его действия правильно квалифицированы по ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При этом, к пояснениям ФИО1, данным им в ходе судебного разбирательства относительно непричинения им в составе группы лиц побоев А.М. при вышеописанных обстоятельствах судья относится критически – как к несоответствующим установленным в ходе проводимого административного разбирательства обстоятельствам. Более того, в судебном заседании установлено и не оспаривалось кем-либо из участвующих в деле лиц, что ФИО1 с одной стороны и А.М. с В. с другой стороны ранее знакомы не были, конфликтных (неприязненных) отношений между ними не возникало, поводов оговаривать у последних двух ФИО1 не имелось.

Исходя из изложенного, судья воспринимает позицию, занятую ФИО1 в ходе судебного разбирательства, как защитную, не соответствующую установленным в ходе проводимого разбирательства обстоятельствам.

В соответствии со ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

При назначении административного наказания суд в соответствии с ч.2 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитывает характер совершённого ФИО1 административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение и состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Так, в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО1, судьёй учитываются и признаются: возраст ФИО1 и его состояние здоровья; совершение административного правонарушения впервые; противоправность действий А.М., явившихся поводом для совершения административного правонарушения, в виде устного оскорбления им ФИО1 в ходе возникшего между ними словесного конфликта незадолго до причинения ему (А.М.) побоев.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО1, судьёй признаётся и учитывается в соответствии с п.5 ч.1 ст.4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совершение административного правонарушения группой лиц.

Определяя вид административного наказания, судья принимает во внимание, что к ответственности по ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 привлечён впервые, имеет материальный доход в виде получаемой пенсии по старости, в связи с чем полагает достаточным для его исправления применение административного наказания в виде штрафа в размере, предусмотренном санкцией вышеуказанной статьи.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истёк.

Руководствуясь ст.ст.3.1, 3.2, 3.8, 4.5, 23.1, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 7 000 рублей с зачислением штрафа по следующим реквизитам:

<данные изъяты>). В соответствии со ст.32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, штраф подлежит уплате в банк или иную кредитную организацию не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.

Разъяснить ФИО1, что в случае неуплаты административного штрафа в установленный законом срок он может быть привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии путём подачи жалобы в Алтайский краевой суд через Быстроистокский районный суд Алтайского края.

Судья А.В. Вдовенко