Дело № 2-56/23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2023 г.

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И.А.,

при секретаре Воробьевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «М.Строй» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, ФИО2 обратились в суд к ООО «Специализированный застройщик «М.Строй» с иском о защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор долевого участия №(кв)-№(№)(№) по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес> Цена договора – <данные изъяты> руб. В силу п. 5.1. договору застройщик должен передать истцам жилое помещение в срок до ДД.ММ.ГГГГ Квартира принята ФИО4 и ФИО2 по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ Эти же актом были зафиксированы недостатки переданного ж/п, которые ответчик обязался устранить. Однако до настоящего времени недостатки переданной квартиры застройщиком не устранены. Согласно отчету, стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения недостатков составила <данные изъяты>. После проведения судебной экспертизы, ФИО4 и ФИО2 уточнили заявленные исковые требования:

- взыскать с ООО «Специализированный застройщик «М.Строй» размер ущерба – <данные изъяты> руб.;

- взыскать с ООО «Специализированный застройщик «М.Строй» неустойку за просрочку исполнения обязанности по оплате расходов на устранение недостатков объекта ДДУ – <данные изъяты>. за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ и по день исполнения обязательств;

- взыскать с ООО «Специализированный застройщик «М.Строй» компенсацию морального вреда – <данные изъяты> руб.;

- взыскать с ООО «Специализированный застройщик «М.Строй» штраф;

- взыскать с ООО «Специализированный застройщик «М.Строй» расходы на услуги представителя – <данные изъяты> руб.;

- взыскать с ООО «Специализированный застройщик «М.Строй» почтовые расходы – <данные изъяты> руб.;

- взыскать с ООО «Специализированный застройщик «М.Строй» стоимость нотариальной доверенности – <данные изъяты> руб.;

- взыскать с ООО «Специализированный застройщик «М.Строй» стоимость оценки – <данные изъяты> руб.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, направили ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что с предъявленными исковыми требованиями не согласен, все выявленные недостатки устранены, что подтверждается актом приема-передачи. Со взысканием неустойки, компенсации морального вреда и штрафа ответчик также не согласен, но, в случае их взыскания, он просит применить положения ст. 333 ГК РФ, а также Постановления Правительства РФ № 442 от 23.03.2022 г. Оснований для взыскания стоимости оценки и иных расходов также не имеется.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что предъявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Специализированный застройщик «М.Строй» и ФИО4, ФИО2 был заключен договор долевого участия (л. д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт приема-передачи к ДДУ (л. д. 24).

В ч. 1 ст. 7 Закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 7 Закона № 214-ФЗ, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 Закона № 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома предусмотрено, что застройщик обязуется передать участникам долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора (проекту, строительно-техническим нормам и правилам).

По условиям договора участия в долевом строительстве гарантийный срок на объект долевого строительства составляет пять лет со дня передачи объекта. То есть претензию (требования) по качеству внутренней отделки истцы предъявило застройщику в течение гарантийного срока (ДД.ММ.ГГГГ лет с ДД.ММ.ГГГГ).

В целях полного и всестороннего рассмотрения дела и для разъяснения возникающих при его рассмотрении вопросов, требующих специальных познаний, а также в связи с имеющимися возражениями ООО «Специализированный застройщик «М.Строй», судом (по инициативе ответчика) была назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Искон Экспертиза».

Из представленного судебным экспертом заключения следует (л. д. 219-252):

- при проведении экспертизы установлены строительные недостатки, отраженные в таблицах;

- стоимость восстановительного ремонта квартиры для устранения недостатков, возникших в результате некачественно выполненных строительно-монтажных и отделочных работ застройщиком, составляет <данные изъяты>;

- стоимость восстановительного ремонта квартиры для устранения недостатков, которые могли образоваться, как при выполнении строительно-монтажных работ, так и при эксплуатации квартиры, составляет <данные изъяты>.

Суд, не имея оснований сомневаться в квалификации и объективности судебных экспертов, которые в своем заключении дали ответы на все поставленные перед ними вопросы, соглашается с выводами, сделанными ими, судебные эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Каких - либо доказательств, опровергающих выводы судебных экспертов, сторонами не представлено, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы ими не заявлено.

В связи с изложенным, суд полагает возможным положить данное заключение, подготовленное экспертами ООО «Искон Экспертиза» в основу решения суда.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным возложить на застройщика по договору долевого участия - ООО «Специализированный застройщик «М.Строй» - обязанность по возмещению стоимости устранения недостатков, установленных в отношении объекта - жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>:

- требования по качеству внутренней отделки предъявлены застройщику в течение гарантийного срока (ДД.ММ.ГГГГ лет с ДД.ММ.ГГГГ).

- ответчиком не представлено доказательств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда.

Стоимость денежных средств, подлежащих взысканию, составит <данные изъяты>. (<данные изъяты>. + <данные изъяты>.), при этом, доказательств того факт, что недостатки (стоимость восстановительного ремонта которых составила <данные изъяты>.) образовались при эксплуатации квартиры (то есть вина истцов), ООО «Специализированный застройщик «М.Строй» (ст. 56 ГПК РФ, ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей») не представлено.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в процессе судебного разбирательства установлено нарушение прав истцов, как потребителя, а также вина ответчика в таком нарушении, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Специализированный застройщик «М.Строй» в пользу истцов (солидарно – супруги) компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

С учетом изложенного, принимая во внимание не удовлетворение застройщиком требований истцов в добровольном порядке, суд взыскивает с ООО «Специализированный застройщик «М.Строй» в пользу ФИО4 и ФИО2 (солидарно) штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Однако, принимая во внимании разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о гражданско-правовой природе штрафа, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», положения ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу об уменьшении штрафа до <данные изъяты>, в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Принимая во внимание Постановление Правительства РФ от 26.03.2022 г. (в редакции 30.09.2022 г.) «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве»), суд предоставляет ООО «Специализированный застройщик «М.Строй» отсрочку по уплате штрафа (в размере <данные изъяты>.) до ДД.ММ.ГГГГ

Суд соглашается с требованиями истцов о взыскании с ООО «Специализированный застройщик «М.Строй» неустойки в размере 1% в день (предусмотренной Законом РФ «О защите прав потребителей) на сумму <данные изъяты>., начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день погашения задолженности.

В силу ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ООО «Специализированный застройщик «М.Строй»:

- почтовые расходы – <данные изъяты>. (л. <...>);

- стоимость досудебной экспертизы – <данные изъяты>. (л. д. 73): указанные расходы понесены истцами в целях обращения в суд – ст. ст. 131-132 ГПК РФ (и для направления досудебной претензии в адрес ответчика).

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу Постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении суммы, подлежащей взысканию в пользу истцов, судом учитывается количество судебных заседаний, в которых принимал участие их представитель в суде апелляционной инстанции: в 1-м с/з. Суд также принимает во внимание расходы на составление представителем искового заявления и предъявление его в суд.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд признает расходы, понесенные истцами - <данные изъяты>. - чрезмерными и подлежащими уменьшению до <данные изъяты>.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО4 и ФИО2 в части взыскания расходов на оформление доверенностей: исходя из разъяснений, изложенных в абз. 3 п. 2 указанного Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. В данном случае, доверенность на представителя (л. д. 76) выдана не только на участие в конкретном гражданском деле (представление интересов и в других организациях).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4, ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «М.Строй» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «М.Строй» в пользу ФИО4 и ФИО2 солидарно:

- стоимость устранения строительных недостатков – <данные изъяты>.;

- компенсацию морального вреда – <данные изъяты>.;

- штраф - <данные изъяты>.;

- расходы на услуги представителя – <данные изъяты>.;

- почтовые расходы – <данные изъяты>.;

- стоимость экспертизы – <данные изъяты>.

Всего подлежит взысканию – <данные изъяты>.

Взыскивать с ООО «Специализированный застройщик «М.Строй» в пользу ФИО4, ФИО3 солидарно неустойку в размере <данные изъяты>% в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день погашения задолженности (<данные изъяты>.).

Предоставить ООО «Специализированный застройщик «М.Строй» отсрочку по уплате в пользу ФИО4 и ФИО2 солидарно штрафа в размере <данные изъяты>. до ДД.ММ.ГГГГ

В удовлетворении исковых требований в части взыскания с ООО «Специализированный застройщик «М.Строй»:

- компенсации морального вреда свыше <данные изъяты>.;

- стоимости нотариальной доверенности;

- штрафа свыше <данные изъяты>.;

- расходов на услуги представителя свыше <данные изъяты>.,

ФИО4 и ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.А. Лапшина

Решение в окончательной форме вынесено 30.03.2023 г.

Судья И.А. Лапшина