Судья Минахметова А.Р. УИД 16RS0026-01-2023-000300-55

дело № 33 – 11048/2023

материал № 9 – 46/2023

учёт № 226г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 августа 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Гильманова А.С. и Никулиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ильиной А.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиНикулиной О.В. материал по частной жалобе истца ФИО1 на определение судьи Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от 5 мая 2023 года, которым было оставлено без рассмотрения его заявление об оспаривании исполнительной надписи нотариуса.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением об оспаривании исполнительной надписи нотариуса, указав в его обоснование, что не подписывал никаких кредитных договоров с банком и не имеет никакой задолженности перед ним.

Судья определением от 5 мая 2023 года оставил заявление без рассмотрения, указав на наличие спора о праве.

В частной жалобе истец выражает несогласие с определением судьи, указывая на то, что обратился в суд с исковым заявлением, поэтому оснований для оставления его без рассмотрения не имелось.

В судебное заседание апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

В соответствии со статьёй 167 ГПК РФ:

1. Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

3. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Стороны о времени и месте рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом и заблаговременно, что подтверждается отчётами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, в назначенное время судебного заседания сведения о причинах неявки, ходатайства об отложении заседания от них не поступили, поэтому судебная коллегия определила рассмотреть частную жалобу истца в отсутствие сторон.

Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

В силу положений статьи 310 ГПК РФ:

1. Заинтересованное лицо, считающее неправильными совершённое нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий…

3. Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершённом нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

Принимая обжалуемое определение, судья пришёл к выводу о наличии спора между кредитором и ФИО1 в связи с утверждением последнего об отсутствии у него каких-либо обязательств перед банком.

Судебная коллегия с выводом судьи соглашается, поскольку оспаривание исполнительной надписи нотариуса предполагает отсутствие спора о праве. В данном случае такой спор имеется между ФИО1 и банком, на что указывает само содержание поданного им искового заявления, при этом никаких материально-правовых требований, которые рассматриваются в исковом производстве, истцом не заявлено. В просительной части искового заявления содержится только просьба об отмене исполнительной надписи нотариуса, что предполагает рассмотрение этого требования в порядке особого производства.

Таким образом, оснований для отмены определения по доводам частной жалобы истца не имеется.

Руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 334, статьёй 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от 5 мая 2023 года по данному материалу оставить без изменения, частную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено 8 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи