Дело № 2-2538/2025

74RS0002-01-2025-001288-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 11 апреля 2025 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Губка Н.Б.,

при секретаре Манаковой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием ответчика ФИО1 ФИО5 гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее по тексту - АО «Банк Русский Стандарт», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору предоставления и обслуживания карты « Русский Стандарт» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 172 631,10 рубл., указав в основании заявленных требований на то, что ответчик обратился в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, содержащим предложение о заключении с ней договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт« на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт«, Тарифах по картам «Русский Стандарт». На основании указанного предложения АО «Банк Русский Стандарт» открыло ФИО1 счет карты № и выдало карту с установленным лимитом кредитования. Однако, ответчик ненадлежащим образом исполняет условия договора по возврату кредита, в результате чего образовалась задолженность.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, просила применить срок исковой давности.

Суд, исследовав представленные в материалы письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

По смыслу статьи 850 Гражданского кодекса Российской Федерации договор о карте является смешанным по своей правовой природе договором, и содержит в себе элементы как кредитного договора, так и договора банковского счета.

Статьей 851 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете клиента.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «Банк Русский Стандарт» с предложением о заключении с ней на условиях, изложенных в заявлении, условиях по банковским картам «Русский Стандарт», индивидуальных условиях кредитного договора, в рамках которого просила открыть банковский счет, указывая при этом, что понимает и соглашается с тем, что принятием банком предложения будут являться действия банка по направлению индивидуальных условий договора, открытию ей счета, а также, что составными и неотъемлемыми частями договора о карте, наряду с заявлением, будут являться условия по картам и тарифы, положения которых он обязуется соблюдать.

Рассмотрев указанное заявление ФИО1, АО «Банк Русский Стандарт» открыл на её имя банковский счет № и выпустил кредитную карту, что свидетельствует о принятии АО «Банк Русский Стандарт» в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, предложения ответчиком, оформленного заявлением, заключить договор о карте, то есть письменная форма договора считается соблюденной.

Следовательно, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 заключен договор о карте в офертно-акцептной форме (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из Анкеты на получение Карты и заявления ФИО1 следует, что последняя просила о дополнительной услуге - страхование от недобровольной потере работы, которая составила 150 руб. ежемесячно (пункт 23 Тарифов).

Исходя из тарифного плана ТП 83/2 предусмотрена оплата за выпуск и обслуживание карты в размере 3 000 руб. (пункт 1 Тарифов), а также предусмотрена плата за пропуск минимального платежа в размере 300 руб. (впервые), 500 руб. (второй раз подряд), 1 000 руб. (3-ий раз подряд); 2 000 руб. (4-ый ряд подряд) (пункт 12 Тарифов).

Заключенный сторонами договор предусматривает, что срок погашения задолженности определяется моментом востребования этой задолженности банком (пункт 4.17 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт»).

Во исполнение своих обязательств по договору, АО «Банк Русский Стандарт» выдало ответчику банковскую карту.

Также при рассмотрении дела установлено, что ФИО1 неоднократно совершала за счет предоставленного банком кредита расходные операции по получению наличных денежных средств и по оплате товаров с использованием банковской карты, однако в нарушение своих договорных обязательств погашение задолженности надлежащим образом не осуществляла, в связи с чем, у неё перед банком сложилась задолженность в размере 172 631,10 руб., в том числе по основному долгу в размере 146 868,94 руб., 3 000 - плата за выпуск и обслуживание карты; 16 090,36 руб. - комиссия за участие в программе по организации страхования, 6 671,80 руб. - плата за пропуск минимального платежа.

Указанный расчёт проверен судом и признается верным, поскольку соответствует требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, не оспорен ответчиком, как того требует статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что позволяет основываться на нем суду.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исследуя заявление ответчика о применении исковой давности, суд полагает, что срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен ввиду следующего.

Заключенный сторонами договор предусматривает, что срок погашения задолженности определяется моментом востребования этой задолженности банком (пункт 4.17 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт»), то срок исковой давности подлежит исчислению с момента наступления даты, установленной в требовании об исполнении обязательства - для исполнения обязательства, в данном случае - с ДД.ММ.ГГГГ, что согласуется с положением пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Так ДД.ММ.ГГГГ банком сформирован заключительный счет-выписка с требованием об оплате задолженности до ДД.ММ.ГГГГ, которое ответчиком в указанный срок не исполнено, а истец обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ (то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности).

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности был приостановлен.

После отмены судебного приказа Банк менее через месяц обратился в суд с настоящими требованиями.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Таким образом, с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 178,93 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ серия №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору № от 28 ноября 2012 года в сумме 172 631,10 рубль, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 178,93 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Н.Б. Губка

Мотивированное решение составлено 25 апреля 2025 года.