УИД - 31RS0001-01-2023-002167-60 Дело № 1-150/2023 г.
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Алексеевка 4 декабря 2023 года
Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Шаповалова С.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Зотовой Л.С.,
с участием государственных обвинителей – Алексеевского межрайонного прокурора Тарабаева М.В., помощника Алексеевского межрайонного прокурора Заярного А.М.,
подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Капустиной Н.Н., представившей удостоверение № 546 от 03.10.2005 года и ордер № 009603 от 27.11.2023 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
установил:
ФИО1 на территории Алексеевского городского округа Белгородской области управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.
ФИО1, будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ на основании постановления мирового судьи судебного участка №3 Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области от 07 ноября 2022 года, вступившего в законную силу 18 ноября 2022 года, к административному наказанию в виде административного ареста сроком 10 суток, 6 сентября 2023 года в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, вновь управлял транспортным средством в состоянии опьянения.
Так, 6 сентября 2023 года около 00 часов 00 минут ФИО1, находясь возле домовладения № ... на ул. <...> в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль автомобиля <данные изъяты> с государственными регистрационными знаками <данные изъяты>, запустил двигатель и умышлено начал управлять им.
Около 00 часов 16 минут 6 сентября 2023 года в районе <...> ФИО1, управлявший вышеуказанным автомобилем, был остановлен сотрудниками ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Алексеевскому городскому округу.
В связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, последний был отстранен сотрудником ГИБДД ОМВД России по Алексеевскому городскому округу от управления вышеуказанным транспортным средством.
В 01 час 37 минут 06 сентября 2023 года при освидетельствовании на месте с применением алкотектора у ФИО1 было установлено состояние опьянения - наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,451 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха.
Подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, раскаялся и пояснил, что в сентябре 2023 года знакомый Д.А.В. передал ему во временное пользование принадлежащий ему (Д.А.В.) автомобиль <данные изъяты> с государственными регистрационными знаками <данные изъяты>. Вечером 5.09.2023 года ФИО1 на этом автомобиле прибыл к знакомому по адресу: <...>, до этого момента употреблял пиво. Около 00 часов 06.09.2023 года решил отвезти на данном автомобиле знакомого Ш.М.В., тоже находившегося в данном адресе, домой. По пути следования сотрудники ДПС на служебном автомобиле через громкоговоритель стали требовать остановиться. Остановил автомобиль на ул. <...> и стал убегать, но был задержан сотрудником полиции. После чего в отношении него были составлены административные материалы, с которыми согласен. При проведении освидетельствования на месте с применением алкотектора установлено состояние опьянения.
Показания подсудимого согласуются с исследованными судом доказательствами.
Кроме признательных показаний подсудимого, его вина в совершении инкриминируемого ему преступления установлена: показаниями свидетелей Ф.Е.А., К.А.В. и Ш.М.В., а также письменными доказательствами.
Инспектор ДПС Ф.Е.А. в судебном заседании пояснил, что в 19 часов 5 сентября 2023 года совместно с инспектором К.А.В. заступили на службу. Около 00 часов 10 минут 6 сентября при движении на служебном автомобили по ул. Маслоделов г. Алексеевка заметили автомобиль <данные изъяты>, который на высокой скорости выехал с ул. Лесная, поэтому решили проверить водителя этого автомобиля. На требования остановиться по громкоговорителю водитель автомобиля не реагировал, затем остановился, покинул автомобиль и стал убегать. Инспектор ДПС К.А.В. догнал водителя, им оказался ФИО1, и препроводил в патрульный автомобиль. У водителя ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения, он не имел права управления транспортными средствами. В отношении ФИО1 были составлены административные материалы с применением видеозаписи видеорегистратором. При проведении освидетельствования на месте у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения.
Из показаний инспектора ДПС К.А.В. следуют аналогичные пояснения показаниям Ф.Е.А.
Свидетель Ш.М.В. показал, что 6 сентября 2023 года он вместе с ФИО1 находился в гостях у знакомого в г. Алексеевка. Около 00 часов по его (т.е. Ш.М.В.) просьбе ФИО1, управляя автомобилем, повез его (т.е. Ш.М.В.) домой. По пути следования их стали преследовать сотрудники ДПС на служебном автомобиле с включенными проблесковыми маячками, требований об остановке не слышал, так как играла музыка. После остановки сотрудники полиции составляли в отношении Молочных какие-то материалы.
Из оглашенных показаний свидетеля Ш.М.В. следует, что ночью 6 сентября 2023 года при движении на автомобиле под управлением ФИО1 сотрудники ДПС через громкоговоритель служебного автомобиля стали требовать остановиться. ФИО1 остановил автомобиль на ул. <...> и стал убегать. Сотрудники ДПС его задержали, при проведении освидетельствования на месте у ФИО1 было установлено состояние опьянения.
л.д. 65-68
После оглашения показаний свидетель Ш.М.В. показал, что он не слышал требований сотрудников ДПС остановиться через громкоговоритель, какие материалы в отношении ФИО1 составили сотрудники ДПС ему не известно.
Суд признает оглашенные показания Ш.М.В. (л.д. 65-68) наиболее достоверными, поскольку они согласуются со всеми материалами дела, в том числе исследованными в судебном заседании показаниями инспекторов ДПС К.А.В. и Ф.Е.А., а также подсудимого ФИО1
Из телефонного сообщения о происшествии от 6 сентября 2023 года следует, что на <...> остановлен автомобиль <данные изъяты> с государственными регистрационными знаками <данные изъяты> под управлением ФИО1 с признаками алкогольного опьянения
л.д. 3
Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления от 6 сентября 2023 года в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.
л.д. 49
В протоколе об отстранении от управления транспортным средством от 6 сентября 2023 года указано, что 6 сентября 2023 года в 01 час 15 минут на ул. <...> ФИО1 был отстранен от управления автомобилем <данные изъяты> с государственными регистрационными знаками <данные изъяты>, поскольку имелись основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
л.д. 5
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 6 сентября 2023 года в 01 час 37 минут у ФИО1 с использованием алкотектора установлено состояние алкогольного опьянения – 0,451 мг/л., что также подтверждается чек лентой алкотектора «Юпитер» заводской номер 003407
л.д. 6,7,8
Протоколом от 6 сентября 2023 года о задержании транспортного средства, автомобиль <данные изъяты> с государственными регистрационными знаками <данные изъяты>, которым управлял ФИО1, был задержан и направлен на специализированную стоянку.
л.д. 9
Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области от 7 ноября 2022 года, вступившего в законную силу 18 ноября 2022 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток.
л.д. 47
12 октября 2023 года осмотрен участок местности, расположенный возле домовладения № ... на <...>, где ФИО1 начал управлять автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.
л.д. 91-93
На основании постановления о выемке от 18.09.2023 и согласно протокола выемки от 18.09.2023 года в помещении ОМВД России по Алексеевскому городскому округу произведено копирование на диск из служебного компьютера инспектора ДПС Ф.Е.А. видеозаписей процедуры составления административного материала в отношении водителя ФИО1
л.д. 56, 57-58
Согласно протоколу осмотра предметов от 12 октября 2023 года с участием ФИО1 и его защитника, просмотрены фрагменты видеозаписи с камеры видеорегистратора служебного автомобиля ДПС. На видеозаписях зафиксированы: момент остановки сотрудниками ДПС автомобиля <данные изъяты> с государственными регистрационными знаками <данные изъяты>, под управлением ФИО1, а также процедура разъяснения ему прав, отстранения ФИО1 от управления автомобилем, освидетельствования его на месте с применением алкотектора и задержания транспортного средства.
л.д. 83-86
На основании постановления от 12 октября 2023 года у собственника автомобиля Д.Д.Р. произведена выемка, находящегося на автомобильной парковке (ул. Мостовая, д. 132, г. Алексеевка) автомобиля <данные изъяты> с государственными регистрационными знаками <данные изъяты>, которым ФИО1 управлял в состоянии алкогольного опьянения.
л.д. 76-77, 78-79
В соответствии с протоколом от 12 октября 2023 года автомобиль <данные изъяты> с государственными регистрационными знаками <данные изъяты> осмотрен, в ходе осмотра ФИО1 в присутствии защитника пояснил, что этим автомобилем он управлял 6.09.2023 в состоянии опьянения.
л.д. 80-82
Постановлением от 12 октября 2023 года 2 компакт диска с фрагментами видеозаписи от 6 сентября 2023 года с камеры видеорегистратора служебного автомобиля ДПС, автомобиль <данные изъяты> с государственными регистрационными знаками <данные изъяты> признаны вещественными доказательствами, автомобиль возвращен собственнику Д.Д.Р.
л.д. 87,88
Договором купли продажи транспортного средства от 02.09.2022 года между В.С.В. (продавец) и Д.А.В. (покупатель) подтверждается, что автомобиль <данные изъяты> с государственными регистрационными знаками <данные изъяты> принадлежит на праве собственности Д.А.В.
л.д. 16
Согласно справке ОМВД России по Алексеевскому городскому округу водительское удостоверение на имя ФИО1 не выдавалось.
л.д. 48
Все вышеперечисленные доказательства получены с соблюдением норм УПК РФ и являются допустимыми, а также относимыми.
Следственные действия по делу проведены с соблюдением требований закона, сомневаться в их достоверности нет оснований. Нарушений при их проведении не имеется.
Представленные стороной обвинения доказательства соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласуются между собой и в совокупности подтверждают вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.
Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 01.07.2021 N 258-ФЗ), то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
ФИО1 действовал умышленно, поскольку понимал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления опасных последствий своих действий и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом.
При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни.
Он совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, направленное против безопасности движения.
Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу нет.
Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд признает раскаяние, что выразилось в полном признании вины, а также состояние его здоровья (л.д. 125)
Подсудимый на стадии расследования и в судебном заседании вину признавал в полном объеме, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, что само по себе также свидетельствует об уменьшении степени его общественной опасности.
До совершения преступления по месту жительства подсудимого жалоб на его поведение не поступало (л.д.132), к административной ответственности не привлекался (л.д.109, 112), на учете у врачей не состоит (л.д.114-117), <данные изъяты>
С учётом обстоятельств совершенного преступления, личности виновного и, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни, учитывая наличие по делу смягчающих вину обстоятельств, суд полагает назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
При установленных обстоятельствах суд считает, что данные основное и дополнительное наказание в полной мере будет способствовать его исправлению, предупреждению совершения новых преступлений и обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.
Предусмотренных ч. 4 ст.49 УК РФ обстоятельств, препятствующих подсудимому отбывать этот вид наказания, судом не установлено.
По делу не установлено каких – либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после его совершения, а так же других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, в связи с чем оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется.
ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, поэтому оснований для обсуждения вопроса о снижении категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ нет.
Для обеспечения исполнения приговора мера процессуального принуждения ФИО1 – обязательство о явке подлежит оставлению до вступления приговора в законную силу.
По уголовному делу в отношении подсудимого ФИО1 понесены процессуальные издержки по оплате услуг адвоката Капустиной Н.Н. в ходе дознания, в сумме <данные изъяты>, и в суде, в сумме <данные изъяты>
Подсудимый ФИО1 трудоспособен, оснований для признания его имущественно несостоятельным не имеется. Взыскание с него указанных процессуальных издержек, по мнению суда, существенно не отразится на материальном положении подсудимого.
Поэтому процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката на стадии расследования и в судебном заседании подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета с последующим взысканием с осужденного.
В связи с тем, что автомобиль <данные изъяты> с государственными регистрационными знаками <данные изъяты> с использованием которого ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264.1 УК РФ, принадлежит не подсудимому, а Д.Д.Р., что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства (л.д. 16), автомобиль не подлежит конфискации в соответствии с требованиями п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ.
На основании ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства:
- диски с записью видеорегистратора следует хранить в материалах дела;
- автомобиль <данные изъяты> с государственными регистрационными знаками <данные изъяты> – следует оставить законному владельцу Д.Д.Р.
Руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд
приговорил:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 258-ФЗ), и назначить ему по этой статье наказание в виде обязательных работ на срок 320 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.
Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке оставить до вступления приговора в законную силу.
Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Капустиной Н.Н. на стадии дознания в сумме <данные изъяты>, и в судебном заседании – <данные изъяты>, возместить за счет средств федерального бюджета с последующим взысканием с осужденного ФИО1.
Вещественные доказательства:
- диски с записью видеорегистратора хранить в материалах дела;
- автомобиль <данные изъяты> с государственными регистрационными знаками <данные изъяты> – оставить законному владельцу Д.Д.Р.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения через Алексеевский районный суд.
При подаче апелляционной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции.
Председательствующий: