Судья Тимакова А.Ю. дело № 10-14715/2023 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 31 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Тарджуманян И.Б.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Русецкой Я.В.,

с участием:

прокурора фио,

осужденной ФИО1, ее защитника – адвоката Цыркалюка А.А., представившего удостоверение и ордер,

представителя потерпевшего фио, представившего доверенность,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Цыркалюка А.А. на приговор Таганского районного суда адрес от 05 апреля 2023 года, которым

ФИО1, паспортные данные, гражданка РФ, с высшим образованием, замужняя, работающая, зарегистрированная по адресу: адрес, проживающая по адресу: адрес, ранее не судимая,

осуждена по ч. 4 ст. 160 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком в течение 3 лет, с возложением на нее соответствующих обязанностей.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу постановлено отменить.

С ФИО1 в пользу Автономной некоммерческой организации «Единая транспортная дирекция» в счет возмещения ущерба взыскано сумма.

Взыскание постановлено производить с учетом приговора Замоскворецкого районного суда адрес от 27 февраля 2023 года и солидарной ответственности с осужденным ФИО2 фио.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав доклад судьи, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

УСТАНОВИЛА:

приговором Таганского районного суда адрес от 05 апреля 2023 г. ФИО1 признана виновной совершении растраты, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, организованной группой, в особо крупном размере.

Преступление ФИО1 совершено в адрес в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденная ФИО1 полностью признала себя виновной, согласилась с объемом предъявленного ей обвинения, с ней было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве и уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Цыркалюк А.А. выражает несогласие с приговором в части удовлетворения исковых требований потерпевшей стороны, так как имело место неправильное применение уголовного закона. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от13.10.2020 г. № за № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», указывает, что если имущественный вред причинен подсудимым совместно с другим лицом, в отношении которого дело быто выделено в отдельное производство, либо это лицо освобождено от уголовной ответственности по не реабилитирующим основаниям, то суд возлагает обязанность по его возмещению в полном объеме на подсудимого. При вынесении в дальнейшем обвинительного приговора в отношении лица, дело о котором было выделено в отдельное производство, суд вправе возложить на него обязанность возместить вред солидарно с ранее осужденным лицом, в отношении которого был удовлетворен гражданский иск, отмечая при этом, что суд в обжалуемом приговоре указал, что взыскание с осужденной ФИО1 необходимо производить солидарно с учетом приговора Замоскворецкого районного суда адрес от 27 февраля 2023 г. в отношении фио, однако, данный приговор в ходе судебного следствия не исследовался, его содержание ФИО1 не известно. Просит приговор изменить в части удовлетворения исковых требований потерпевшей стороны, оставив иск без рассмотрения.

В судебном заседании адвокат и осужденная поддержали доводы апелляционной жалобы, в удовлетворении которой, прокурор просил отказать.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований ст. ст. 317.5 - 317.7 УПК РФ о проведении судебного заседания и постановления приговора в отношении подсудимой, с которой заключено досудебное соглашение о сотрудничестве с надлежащим разъяснением ФИО1 процессуальных прав и последствий рассмотрения дела в особом порядке, а также пределов обжалования приговора, постановленного по правилам гл. 40.1 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела видно, что ФИО1 заявила ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве в присутствии защитника, в порядке, установленном законом, которое удовлетворено прокурором.

Прокурор, утвердив обвинительное заключение, в соответствии с требованиями ст. 317.5 УПК РФ внес представление о рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке судебного заседания и вынесении судебного решения.

В соответствии с требованиями ст. 317.6 УПК РФ, суд удостоверился, что государственный обвинитель подтвердил активное содействие обвиняемой следствию в раскрытии и расследовании преступления, изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступления, досудебное соглашение о сотрудничестве было заключено добровольно и при участии защитника.

Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора в отношении ФИО1 судом соблюден, то есть требования ст.ст.316, 317.7 УПК РФ судом выполнены.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 соответствует требованиям ч.ч. 5 и 6 ст. 317.7 УПК РФ.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения, с которым она согласилась, суд правильно квалифицировал ее действия по ч. 4 ст. 160 УК РФ, поскольку она совершила растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, организованной группой, в особо крупном размере.

При назначении ФИО1 наказания, суд, исходя из положений ст.ст. 6, 60 УК РФ, в полной мере учел не только всю совокупность подробно приведенных в приговоре смягчающих наказание обстоятельств, обоснованно применив ч. 2 ст. 62 УК РФ при его назначении, но и общественную опасность совершенного ФИО1 преступления, и размер причиненного ею ущерба. При этом суд обоснованно сослался на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и ч. 2 ст. 61 УК РФ, которые, с учетом данных о личности осужденной, ее отношения к содеянному, условий жизни ее семьи, состояния ее здоровья и здоровья ее родственников, наличия иждивенцев, фактических обстоятельств, установленных по делу и влияния наказания на исправление осужденной, позволили суду назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ.

Одновременно, судебная коллегия отмечает, что вводная и резолютивная части приговора в отношении фио, в том числе относительно разрешения вопроса об удовлетворении гражданского иска, заявленного потерпевшей стороной, исследовался в ходе судебного следствия в суде первой инстанции, что подтверждается материалами уголовного дела, а посему, доводы стороны защиты в этой части являются несостоятельными.

Выводы суда первой инстанции по гражданскому иску основаны на нормах действующего законодательства и являются правильными, полный текста приговора в отношении фио приобщен по ходатайству прокурора в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения приговора в отношении ФИО1, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Таганского районного суда адрес от 05 апреля 2023 года отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: