Решение по делу № 2-10/2023 от 21.04.2023

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2023 года г. Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Д.П.,

при секретаре судебного заседания Забелиной М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора Нерчинского района Забайкальского края в интересах ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФИО6, ФИО7, ФИО8 о взыскании причиненного имущественного ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Нерчинского района Забайкальского края обратился в суд с иском в интересах ФИО1, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Прокуратурой района проведена проверка исполнения законодательства по факту аварийного сброса воды с водохранилища на <адрес>, повлекшего за собой затопление <адрес>, в ходе которой установлено следующее.

В результате обильных осадков ДД.ММ.ГГГГ произошел сброс воды из водохранилища на <адрес> в трех километрах вверх по течению ручья <адрес>.

Земельный участок под водохранилищем площадью 240975 кв. м (с сенокосными угодьями) с кадастровым номером: № находится в собственности ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с графиком обследования гидротехнических сооружений на ДД.ММ.ГГГГ на основании Приказа Министерства природных ресурсов Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ № комиссией по обследованию гидротехнических сооружений ДД.ММ.ГГГГ установлено, что водосбросное сооружение имеет протяженность около 50 метров, находится в аварийном состоянии, размыты откосы канала, дно, существует угроза подтопления <адрес> в случае аварийного сброса воды. Однако мер по устранению недостатков, выявленных по результатам проверки ФИО6 не принято. Кроме того, ранее проведенной прокуратурой района совместно с специалистом управления Ростехнадзора в 2009 году проверкой ИП ФИО6, осуществляющего деятельность по эксплуатации ГТС на <адрес> выявлены нарушения по ведению специальной документации в части эксплуатации гидротехнического сооружения, отсутствия систематических наблюдений за состоянием сооружений и режимом водотоков. По состоянию плотины: при осмотре плотины обнаружен дренаж в подошве плотины ближе к правому борту русла <адрес>, на низовом откосе дамбы имелись следы разрушения в результате прошедших ливней. Крепление на верховом откосе не выполнено, в зоне колебаний уровня воды происходят размывы и наползания грунта откоса. По гребню плотины проходит трещина - результат осадки грунта в теле плотины. По состоянию водосброса в ходе проверки выявлено следующее: водосброс — открытый с автоматическим переливом воды через порог. Входная и транзитная часть водосброса (использована выемка старой дороги) выполнена в виде канала шириной по дну более 5 метров глубиной до 8 метров, с расположением откосов т=1.5 крепления. Выходная часть водосброса на момент проверки ДД.ММ.ГГГГ не была достроена, требовалось выполнить крепление откосов и дна в виде гасителя из сборного железобетона.

Решением Нерчинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск Читинского межрайонного природоохранного прокурора к ИП ФИО6 (в рамках гражданского дела №) о понуждении ИП ФИО6 провести изыскания в срок до ДД.ММ.ГГГГ, разработать проект до ДД.ММ.ГГГГ, разработать декларацию безопасности гидротехнического сооружения до ДД.ММ.ГГГГ, ввести его в эксплуатацию в установленном порядке к ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда до настоящего времени не исполнено, ФИО6 снят с регистрационного учета как индивидуальный предприниматель с ДД.ММ.ГГГГ, однако продолжает эксплуатировать гидротехническое сооружение по сей день.

Между неправомерными действиями ФИО6, выразившимися в эксплуатации гидротехнического сооружения с нарушениями требований законодательства и наступившими последствиями в виде причинения имущественного ущерба установлена прямая причинно-следственная связь.

В результате сброса воды в <адрес> затоплен жилой дом, принадлежащий ФИО1, вследствие чего уничтожено следующее имущество: телевизор стоимостью 9 000 руб., холодильник стоимостью 5 000 руб., электрическая плита стоимостью 3 000 руб., пылесос стоимостью 3 000 руб., утюг стоимостью 1 500 руб., шкаф для одежды стоимостью 9 000 руб., шкаф для одежды стоимостью 12 000 руб., кровать 1,5 спальная с матрацем стоимостью 20 000 руб., диван маленький стоимостью 20 000 руб., диван угловой стоимостью 15 000 руб., компьютерный стол стоимостью 6 000 руб., 4 межкомнатные двери по 8 000 руб. каждая, общей стоимостью 32 000 руб.

Учитывая то, что гидротехническое сооружение, эксплуатируемое ФИО6, - водохранилище на <адрес> - находится на земельном участке, находящемся в его собственности, бремя его содержания лежит на нем. Кроме того, непринятие им своевременных мер по обеспечению безопасных условий эксплуатации гидротехнического сооружения повлекло причинение ФИО1 морального вреда. Моральный вред, причиненный неправомерными действиями ФИО6 ФИО1 оценивает на сумму 100 000 рублей.

Физические и нравственные страдания в данном случае выражаются в страданиях и переживаниях вследствие утраты основной части имущества, загрязнения всего жилого помещения, отсутствия одежды, продуктов питания, а также в невозможности использовать жилое помещение по прямому назначению.

На основании изложенного, заместитель прокурора района просил суд взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 сумму причиненного имущественного ущерба в размере 115 500 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб.

Заместитель прокурора Нерчинского района Забайкальского края обратился в суд с иском в интересах ФИО2, ссылаясь на следующие обстоятельства.

<адрес> проведена проверка исполнения законодательства по факту аварийного сброса воды с водохранилища на <адрес>, повлекшего за собой затопление <адрес>, в ходе которой установлено следующее.

В результате сброса воды в <адрес> затоплен жилой дом, принадлежащий ФИО2, вследствие чего уничтожено следующее имущество: холодильник Бирюса стоимостью 18 500 руб., кухонный гарнитур стоимостью 13 000 руб., диван стоимостью 24 600 руб., станка стоимостью 18 900 руб., системный блок от компьютера стоимостью 20 000 руб., принтер стоимостью 10 000 руб., шифоньер стоимостью 15 000 руб., плита электрокерамическая стоимостью 18 500 руб., сепаратор стоимостью 2 500 руб., машинка стиральная стоимостью 5 000 руб., прихожая стоимостью 8 000 руб., мотоцикл Vento стоимостью 92 000 руб., компьютерный стол стоимостью 7 000 руб., кухонный стол стоимостью 4 000 руб., общей стоимостью 257 000 руб.

Учитывая то, что гидротехническое сооружение, эксплуатируемое ФИО6, - водохранилище на <адрес> - находится на земельном участке, находящемся в его собственности, бремя его содержания лежит на нем. Кроме того, непринятие им своевременных мер по обеспечению безопасных условий эксплуатации гидротехнического сооружения повлекло причинение ФИО2 морального вреда. Моральный вред, причиненный неправомерными действиями ФИО6 ФИО2 оценивает на сумму 100 000 рублей.

На основании изложенного, заместитель прокурора района просил суд взыскать с ФИО6 в пользу ФИО9 сумму причиненного имущественного ущерба в размере 257 000 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб.

Заместитель прокурора Нерчинского района Забайкальского края обратился в суд с иском в интересах ФИО3, ссылаясь на следующие обстоятельства.

В результате обильных осадков ДД.ММ.ГГГГ произошел сброс воды из водохранилища на <адрес> в трех километрах вверх по течению ручья Большой Умыкэй от <адрес>.

В результате сброса воды в <адрес> затоплен жилой дом, принадлежащий ФИО3, вследствие чего уничтожено следующее имущество: комод стоимостью 7 000 руб., стенка стоимостью 7 500 руб., шкаф для одежды стоимостью 2 000 руб., тахта стоимостью 20 000 руб., диван стоимостью 4 500 руб., телевизор стоимостью 2 500 руб., стиральная машина стоимостью 8 000 руб., прихожая стоимостью 8 000 руб., диван стоимостью 2 500 руб., пушка тепловая стоимостью 3 000 руб., прихожая стоимостью 3 500 руб., детская кровать стоимостью 6 000 руб., кухонный гарнитур стоимостью 8 000 руб., холодильник б/у стоимостью 2 500 руб., общей стоимостью 74 500 руб.

Учитывая то, что гидротехническое сооружение, эксплуатируемое ФИО6, - водохранилище на <адрес> - находится на земельном участке, находящемся в его собственности, бремя его содержания лежит на нем. Кроме того, непринятие им своевременных мер по обеспечению безопасных условий эксплуатации гидротехнического сооружения повлекло причинение ФИО3 морального вреда. Моральный вред, причиненный неправомерными действиями ФИО6 ФИО3 оценивает на сумму 300 000 рублей.

На основании изложенного, заместитель прокурора района просил суд взыскать с ФИО6 в пользу ФИО3 сумму причиненного имущественного ущерба в размере 74 500 руб., компенсацию морального вреда 300 000 руб.

Заместитель прокурора Нерчинского района Забайкальского края обратился в суд с иском в интересах ФИО4, ссылаясь на следующие обстоятельства.

В результате сброса воды в <адрес> затоплен жилой дом, принадлежащий ФИО4, вследствие чего уничтожено следующее имущество: диван стоимостью 5 000 руб., 2 матраца односпальных стоимостью 7 000 руб. за шт., на сумму 14 000 руб., компьютер стоимостью 7 000 руб., телевизор стоимостью 10 000 руб., морозильная камера стоимостью 10 000 руб., машина стиральная стоимостью 5 000 руб., общей стоимостью 51 000 руб.

Учитывая то, что гидротехническое сооружение, эксплуатируемое ФИО6, - водохранилище на <адрес> - находится на земельном участке, находящемся в его собственности, бремя его содержания лежит на нем. Кроме того, непринятие им своевременных мер по обеспечению безопасных условий эксплуатации гидротехнического сооружения повлекло причинение ФИО4 морального вреда. Моральный вред, причиненный неправомерными действиями ФИО6 ФИО4 оценивает на сумму 500 000 рублей.

На основании изложенного, заместитель прокурора района просил суд взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4 сумму причиненного имущественного ущерба в размере 51 000 руб., компенсацию морального вреда 500 000 руб.

Заместитель прокурора <адрес> обратился в суд с иском в интересах ФИО5, ссылаясь на следующие обстоятельства.

В результате сброса воды в <адрес> затоплен жилой дом, принадлежащий ФИО5, вследствие чего уничтожено следующее имущество: деревянные кровати стоимостью 10 000 руб., на общую сумму 20 000 руб., трельяж стоимостью 7 500 руб., компьютерный стол стоимостью 5 000 руб., кресло стоимостью 10 000 руб., тумба стоимостью 5 000 руб., телевизор стоимостью 12 000 руб., двуспальная кровать стоимостью 12 000 руб., шкаф-сервант стоимостью 10 000 руб., кресло стоимостью 5 000 руб., тумба стоимостью 10 000 руб., телевизор плазменный стоимостью 12 000 руб., палас стоимостью 5 000 руб., большой палас стоимостью 10 000 руб., холодильник стоимостью 5 000 руб., кухонный гарнитур стоимостью 12 000 руб., стол кухонный стоимостью 10 000 руб., электроплита стоимостью 12 000 руб., машинка стиральная стоимостью 12 000 руб., сушилка-центрифуга стоимостью 10 000 руб., общей стоимостью 164 500 руб.

Учитывая то, что гидротехническое сооружение, эксплуатируемое ФИО6, - водохранилище на <адрес> - находится на земельном участке, находящемся в его собственности, бремя его содержания лежит на нем. Кроме того, непринятие им своевременных мер по обеспечению безопасных условий эксплуатации гидротехнического сооружения повлекло причинение ФИО5 морального вреда. Моральный вред, причиненный неправомерными действиями ФИО6 ФИО5 оценивает на сумму 300 000 рублей.

На основании изложенного, заместитель прокурора района просил суд взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 сумму причиненного имущественного ущерба в размере 164 500 руб., компенсацию морального вреда 300 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела № соединены в одно производство с присвоением номера делу №.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ФИО7 ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ определением суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена администрация муниципального района «Нерчинский район».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена администрация сельского поседения «Заречное».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено Управление Ростехнадзора по Забайкальскому краю.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, ФИО10 привлечены судом в качестве соответчиков.

В судебное заседание заместитель прокурора Нерчинского района не явился, надлежаще извещен судом о времени и месте слушания дела, причин не явки суду не сообщил.

Ответчик ФИО6, его представитель ФИО11., действующая на основании доверенности, не явились, надлежаще извещены судом о времени и месте слушания дела, в предыдущих судебных заседаниях требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях и дополнениях.

Материальные истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчики ФИО7 ФИО8 в судебное заседание не явились о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причин не явки суду не сообщили.

Третьи лица Управление Ростехнадзора по Забайкальскому краю, администрация муниципального района «Нерчинский район», администрация сельского поселения «Заречное», надлежаще извещенные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили. От данных участников процесса поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ч. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, юридически значимыми фактами, подлежащими доказыванию при рассмотрении настоящего дела являются: причинение вреда имуществу истца; противоправные действия ответчика; вина ответчика; причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и наступлением убытков у истца; убытки истца и их размер.

Обязанность по возмещению вреда может быть возложена при установлении причинно-следственной связи между действиями (бездействием) лица и наступившими последствиями.

Материалами дела подтверждается, что согласно выписке из ЕГРН земельный участок площадью 840978+/-8024 кв.м с кадастровым номером: № (<адрес>) находится в собственности ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ, на указанном участке ответчиком возведено гидротехническое сооружение (искусственный водоем) для аквакультуры (рыболовства).

Судом установлено и не оспорено участниками процесса, что в результате обильных осадков ДД.ММ.ГГГГ произошел сброс воды из водохранилища на <адрес> в трех километрах вверх по течению ручья Большой Умыкэй от <адрес> (т. 2 л.д. 218).

Обращаясь в суд с настоящим иском в интересах физических лиц, заместителем прокурора района указывается, что в результате ненадлежащего содержания собственником ФИО6 гидротехнического сооружения – водохранилища на <адрес>, расположенного на земельном участке площадью 840978+/-8024 кв.м с кадастровым номером: №, произошло подтопление жилых домов материальных истцов и утрата личных вещей, чем последним причинены убытки.

Рассматривая заявленные требования, суд соглашается с доводами стороны истца о противоправном характере действий ответчика ФИО6

Так, вступившим в законную силу решением Нерчинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск Читинского межрайонного природоохранного прокурора к ИП ФИО6 о понуждении провести изыскания в срок до ДД.ММ.ГГГГ, разработать проект до ДД.ММ.ГГГГ, разработать декларацию безопасности гидротехнического сооружения до ДД.ММ.ГГГГ, ввести его в эксплуатацию в установленном порядке к ДД.ММ.ГГГГ.

При этом в ходе судебного следствия судом было установлено, что ранее проведенной прокуратурой района совместно со специалистом управления Ростехнадзора в ДД.ММ.ГГГГ проверкой ИП ФИО6, осуществляющего деятельность по эксплуатации гидротехнического сооружения (далее ГТС) на <адрес>, выявлены нарушения по ведению специальной документации в части эксплуатации гидротехнического сооружения, отсутствия систематических наблюдений за состоянием сооружений и режимом водотоков. По состоянию плотины: при осмотре плотины обнаружен дренаж в подошве плотины ближе к правому борту русла <адрес>, на низовом откосе дамбы имелись следы разрушения в результате прошедших ливней. Крепление на верховом откосе не выполнено, в зоне колебаний уровня воды происходят размывы и наползания грунта откоса. По гребню плотины проходит трещина - результат осадки грунта в теле плотины. По состоянию водосброса в ходе проверки выявлено следующее: водосброс открытый с автоматическим переливом воды через порог. Входная и транзитная часть водосброса (использована выемка старой дороги) выполнена в виде канала шириной по дну более 5 метров глубиной до 8 метров, с расположением откосов т=1.5 крепления. Выходная часть водосброса на момент проверки ДД.ММ.ГГГГ не была достроена, требовалось выполнить крепление откосов и дна в виде гасителя из сборного железобетона.

Доказательств исполнения вступившего в законную силу решения суда ответчиком ФИО6 предоставлено не было до момента рассмотрения настоящего гражданского дела.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Забайкальского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ были в полном объеме удовлетворены исковые требования прокурора Нерчинского района Забайкальского края о возложении на ФИО6 обязанности ликвидировать незаконное гидротехническое сооружение - водохранилище на <адрес>, путем сброса воды и рекультивации земельного участка с кадастровым номером: №; обязанности очистить водоохранную зону - береговую линию <адрес> от грязевых масс.

При этом судебными инстанциями установлено, что в соответствии с графиком обследования гидротехнических сооружений на ДД.ММ.ГГГГ на основании Приказа Министерства природных ресурсов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № комиссией по обследованию гидротехнических сооружений ДД.ММ.ГГГГ выявлено, что водосбросное сооружение имеет протяженность около 50 метров, находится в аварийном состоянии, размыты откосы канала, дно, существует угроза подтопления <адрес> в случае аварийного сброса воды. Однако мер по устранению недостатков, выявленных по результатам проверки ФИО6 не принято.

ФИО6 снят с регистрационного учета как индивидуальный предприниматель с ДД.ММ.ГГГГ, однако продолжал эксплуатировать гидротехническое сооружение по момент рассмотрения дела судом.

При этом, в результате обильных осадков ДД.ММ.ГГГГ в 06 ч. 35 мин. произошел сброс воды из водохранилища на <адрес> в трех километрах вверх по течению ручья <адрес>.

В результате сброса воды в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ подтоплено два жилых дома, одиннадцать придомовых участков, береговая линия в водоохраной зоне <адрес> захламлена грязевыми массами, что ограничивает доступ к водоисточнику <адрес> для забора воды для нужд населения сельского поселения «Зареченское», также ряду жителей указанного села причинен ущерб, о чем свидетельствуют их заявления в прокуратуру района.

Судами установлено. что с момента возведения сооружения ФИО6 не принято никаких мер по обеспечению безопасности ГТС. Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ, водосбросное сооружение находится в аварийном состоянии, размыты откосы канала дно. Решением комиссии ФИО6, рекомендовано обеспечить незамедлительное восстановление водосбросного сооружения. Однако, бездействие ФИО6 привело к повторному затоплению населенного пункта в ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая наступление в <адрес> периода повышенной готовности, при прохождении обильных осадков в последующие годы, возможно неоднократное затопление населенного пункта, не исключая угрозу жизни людей

Действительно само по себе водохранилище не является гидротехническим сооружением, следовательно, не подлежит постановке на учет в Российском регистре гидротехнических сооружений. Между тем, на данном водохранилище возведено искусственное гидротехническое сооружение в виде плотины с аварийно-паводковым водосбросом. На указанное ГТС распространяются требования, установленные Федеральным законом № 117-ФЗ, в том числе обязанность собственника гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующей организации обеспечить внесение в Российский регистр гидротехнических сооружений сведений о ГТС (ст. 9 ФЗ № 117-ФЗ). В настоящее время в Российском регистре ГТС сведения об указанном ГТС отсутствуют. Проект ГТС, декларация безопасности ГТС и акт ввода в эксплуатацию ГТС на <адрес> не предоставлялись.

Решение о консервации и (или) ликвидации гидротехнического сооружения принимается собственником гидротехнического сооружения с учетом требований законодательства Российской Федерации о безопасности гидротехнических сооружений, водного законодательства Российской Федерации, законодательства Российской Федерации в градостроительной деятельности и законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды в случае окончания установленного проектного документацией срока эксплуатации гидротехнического сооружения и невозможности или нецелесообразности дальнейшей его эксплуатации, а также в случае угрозы возникновения чрезвычайных ситуаций согласно постановлению Правительства РФ от 01.10.2020 года № 1589 «Об утверждении Правил консервации и ликвидации гидротехнического сооружения». Дальнейшая эксплуатация ГТС возможна в случае разработки проекта на реконструкцию ГТС с дальнейшим соблюдением требований, установленных Федеральным законом № 117-ФЗ. В настоящее время сооружение находится в неработоспособном состоянии, при котором ГТС не отвечает функционально-целевому назначению.

Из изложенного судебной коллегией по гражданским делам Забайкальского краевого суда был сделан вывод, что поскольку ответчиком ФИО6 спорное гидротехническое сооружение было возведено без разрешительной документации, ГТС в настоящее время находится в неудовлетворительном и неработоспособном состоянии, своему функционально - целевому назначению не отвечает, ответчиком мер по незамедлительному восстановлению водосбросного сооружения принято не было, что привело к разрушению земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в его собственности, а также создает угрозу безопасности неопределенного круга лиц, в связи с чем, спорное незаконное гидротехническое сооружение признано подлежащим ликвидации, а земельный участок с кадастровым номером № на котором расположено ГТС, - рекультивации.

Установленные вступившими в законную силу судебными актами изложенные обстоятельства в силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ повторному установлению не подлежат и принимаются судом.

Соответственно, в отсутствие каких-лицо допустимых и достоверных доказательств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ГТС на земельном участке, принадлежащем ФИО6, находилась в аварийном состоянии, каких-либо мер на устранение выявленных надзорным органом нарушений собственником предпринято не было.

Кроме того, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному профессором ФИО12 ФГБОУ ВО «ЗабГУ» на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ следователя Нерчинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Забайкальскому краю в рамках уголовного дела №, сделан вывод о том, что при соблюдении всех требований и положений при устройстве ГТС подтопление домов <адрес> не произошло бы. Какая-либо документация по сооружению плотины не обнаружена (т. 1 л.д. 1-38). Эксперт следователем был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств ФИО13 в опровержение доводов эксперта предоставлено не было.

Рассматривая доводы ФИО6 о том, что с ДД.ММ.ГГГГ собственниками земельного участка являлись ФИО7 и ФИО8, которые и должны понести ответственность за причинение убытков материальным истцам, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 с одной стороны и ФИО7, ФИО8 с другой стороны был заключен договор купли-продажи земельного участка в долевую стоимость (т. 2 л.д. 150-152).

Предметом договора явился земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>, площадью 840978+/-8024 кв.м, категории земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для производства сельскохозяйственной продукции.

Вместе с тем, договор купли-продажи земельного участка в долевую собственность от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО6 (продавец) и ФИО7, ФИО8 (покупатели) в установленном законом порядке не зарегистрирован, как того требует ч. 2 ст. 8.1 ГК РФ, до настоящего момента ФИО6 является собственником земельного участка согласно сведениям из ЕГРН.

Вопреки доводам ответчика ФИО6 переход права собственности не состоялся.

Более того, из буквального толкования договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ следует, что возведенное на земельном участке ГТС – водохранилище на <адрес> не являлось предметом договора, каким-либо образом ФИО7 и ФИО8 не передавалось, его техническое состояние покупателями не проверялось, согласие на приобретение ГТС в существующем к моменту заключения договора купли-продажи состоянии покупателями не выражено.

Соответственно, суд в отсутствие допустимых доказательств, приходит к выводу, что именно ФИО6 как собственник земельного участка и ГТС должен нести ответственность за ненадлежащее, аварийное состояние его имущества.

Ссылки ФИО6 на то, что причиненный ущерб был увеличен в результате действия ФИО7 по восстановлению ДД.ММ.ГГГГ водосбросной системы, в подтверждения чего были предоставлены счет № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО14 об аренде строительной техники, акт сдачи-приемки работ № к договору от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура №, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении ФИО7 колодезных колец в количестве 7 шт., счет № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 39-42), судом отклоняются.

Так, именно собственник гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующая организация несет ответственность за безопасность гидротехнического сооружения (в том числе возмещает в соответствии со статьями 16, 17, 18 Федерального закона №117 – ФЗ от 21.07.1997 года «О безопасности гидротехнических сооружений» ущерб, нанесенный в результате аварии гидротехнического сооружения) вплоть до момента перехода прав собственности к другому физическому или юридическому лицу либо до полного завершения работ по ликвидации гидротехнического сооружения.

Поскольку переход права собственности на ГТС не осуществлялся, так как ГТС не являлось предметом договора купли-продажи земельного участка, то соответственно, именно ФИО6 должен был проявить должную осмотрительность до перехода такого права к иному лицу и осуществить надлежащий контроль за ремонтными работами на ГТС.

Вместе с тем им до фактического подписания сторонами договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ были даны распоряжения относительно характера и объема строительных работ, что следует из протокола очной ставки из материалов уголовного дела, и ФИО6 в судебном заседании не оспорено, в дальнейшем ход строительных работ не контролировался.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ФИО6 в причиненном материальным истцам ущербе предоставлено не было, не смотря на неоднократное разъяснения судом бремени доказывания сторонам, а также предоставления процессуального времени для приобщения заключений специалистов, экспертов.

Однако, Постановлением Губернатора Забайкальского края от 17.06.2021 № 46 "О введении на территории Забайкальского края режима чрезвычайной ситуации, вызванной паводковыми явлениями" с 18 июня 2021 года введен режим чрезвычайной ситуации с установлением регионального уровня реагирования на территории Забайкальского края в границах муниципального района "Газимуро-Заводский район" Забайкальского края, муниципального района "Могочинский район" Забайкальского края, муниципального района "Нерчинский район" Забайкальского края, муниципального района "Петровск-Забайкальский район" Забайкальского края, муниципального района "Сретенский район" Забайкальского края, муниципального района "Чернышевский район" Забайкальского края, муниципального района "Шелопугинский район" Забайкальского края, а также на территории садового некоммерческого товарищества "Автобаза Связи", дачного некоммерческого товарищества "Ручеёк" и автомобильной дороги Ивановка - Застепь городского округа "Город Чита".

Согласно информации муниципального района «Нерчинский район» от 20.10.2021 года (т. 2 л.д. 73) материальные истцы и члены их семей были включены в список пострадавших в результате чрезвычайной ситуации, произошедшей в сельском поселении «Заречное» Нерчинского района Забайкальского края ДД.ММ.ГГГГ, так судом установлено, что ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 была оказана единовременная материальная помощь в размере по 10 000 руб. и финансовая помощь в связи полной утратой имущества первой необходимости в размере по 100 000 руб. Так же выплату материальной и финансовой помощи получили члены их семей.

В отношении каждого из материальных истцов администрацией муниципального района «Нерчинский район» были составлены акты комиссионного обследования утраченного имущества первой необходимости, пострадавших в результате паводков, вызванных сильными дождями, прошедшими в ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 108-129).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что имущественный ущерб материальных истцов возник как в результате противоправных действий ответчика ФИО6, так и в результате паводка, вызванного выпадением трехмесячной нормы осадков ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд полагает возможным определить долю вины ФИО6 как 50% в причиненном истцам ущербе.

Сам по себе факт причинения материальным истцам убытков подтвержден предоставленными в судебное заседание актами обследования, составленными и.о. прокурора Нерчинского района и актами обследования жилых помещений администрации сельского поселения «Зареченское».

Так, на основании указанных актов установлено уничтожение имущества, принадлежавшего ФИО1 (т.1 л.д. 15-20), а именно телевизора, холодильника, электрической плиты, пылесоса, утюга, шкафа для одежды, шкафа для одежды, кровати 1,5 спальной с матрацем, дивана маленького, дивана углового, компьютерного стола, 4 межкомнатных двери.

Установлено уничтожение имущества, принадлежавшего ФИО2 (т.1 л.д. 53-57), а именно холодильника Бирюса, кухонного гарнитура, дивана, станки, системного блока от компьютера, принтера, шифоньера, плиты электрокерамической, сепаратора, машинки стиральной, прихожей, мотоцикла Vento, компьютерного стола, кухонного стола.

Установлено уничтожение имущества, принадлежавшего ФИО3 (т.1 л.д. 89-91), а именно комода, стенки, шкафа для одежды, тахты, дивана, телевизора, стиральной машины, прихожей, дивана, пушки тепловой, прихожей, детской кровати, кухонного гарнитура, холодильника б/у.

Установлено уничтожение имущества, принадлежавшего ФИО4 (т.1 л.д. 123-125), а именно дивана, 2 матрацев односпальных, компьютера, телевизора, морозильной камеры, машины стиральной.

Установлено уничтожение имущества, принадлежавшего ФИО5 (т.1 л.д. 155-160), а именно деревянных кроватей, трельяжа, компьютерного стола, кресла, тумбы, телевизора, двуспальной кровати, шкафа-серванта, кресла, тумбы, телевизора плазменного, паласа, большого паласа, холодильника, кухонного гарнитура, стола кухонного, электроплиты, машинки стиральной, сушилки-центрифуги.

Доказательств факта уничтожения указанного имущества в результате иных обстоятельств суду не предоставлено.

Таким образом, суд находит доказанной причинно-следственную связь между убытками истцов и противоправными действиями ФИО6

Определяя размер причиненных ответчиком ФИО6 убытков истцам, суд исходит из следующего.

В п. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что отсутствие возможности установить размер убытков с разумной степенью достоверности само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков, поскольку в этом случае суду надлежит определить размер причиненных убытков с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 13 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Таким образом, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда.

Обязанность доказать меньший размер убытков, чем заявлено истцами, лежит на ответчике.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что при обращении в суд с настоящими исками прокурором района и материальными истцами размер убытков определялся из пояснений самих материальных истцов, а так же на основании сведений с сайтов магазинов техники и электроники и сайта Avito.ru, содержащего информацию о стоимости вещей, находящихся в употреблении.

Действительно, материальными истцами в судебном заседании пояснялось, что все предметы мебели, электронники и т.д., включенные в размер ущерба, находились в употреблении с разной степенью износа. Так же истцами пояснялось об уничтожении части кассовых, товарных и иных платежных документов в результате залива жилых помещений.

По ходатайства стороны ответчика судом была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» среднерыночная стоимость имущества, принадлежащего ФИО1 составила: телевизора – 8 000 руб., холодильника – 5 500 руб., электрической плиты – 2 500 руб., пылесоса – 1 750 руб., утюга – 1 000 руб., шкафа для одежды – 7 250 руб., шкафа для одежды – 6 000 руб., кровати 1,5 спальной с матрацем – 8 500 руб., дивана маленького – 9 000 руб., дивана углового – 14 000 руб., компьютерного стола – 3 500 руб., 4 межкомнатных двери 14 000 руб., всего 81 000 руб.; среднерыночная стоимость имущества, принадлежащего ФИО2 составила: холодильника Бирюса – 10 000 руб., кухонного гарнитура – 8 500 руб., дивана – 9 000 руб., стенки – 7 500 руб., системного блока от компьютера – 6 300 руб., принтера – 3 700 руб., шифоньера – 5 500 руб., плиты электрокерамической – 10 500 руб., сепаратора – 5 500 руб., машинки стиральной – 6 000 руб., прихожей – 6 250 руб., мотоцикла Vento – 51 000 руб., компьютерного стола – 3 500 руб., кухонного стола – 2 650 руб., всего 135 900 руб.; среднерыночная стоимость имущества, принадлежащего ФИО3 составила: комода – 4 000 руб., стенки – 7 500 руб., шкафа для одежды – 5 500 руб., тахты – 8 833 руб., дивана – 9 000 руб., телевизора – 2 450 руб., стиральной машины – 6 000 руб., прихожей – 6 250 руб., дивана – 3 000 руб., пушки тепловой – 3 000 руб., прихожей – 6 250 руб., детской кровати – 4 500 руб., кухонного гарнитура – 8 500 руб., холодильника б/у – 3 750 руб., всего 78 533 руб.; среднерыночная стоимость имущества, принадлежащего ФИО4 составила: дивана – 8 500 руб., 2 матрацев односпальных – 4 500 руб., компьютера – 4 250 руб., телевизора – 8 000 руб., морозильной камеры – 8 250 руб., машины стиральной – 6 000 руб., всего 39 500 руб.; среднерыночная стоимость имущества, принадлежащего ФИО5 составила: деревянных кроватей – 7 500 руб., трельяжа – 3 250 руб., компьютерного стола – 3 500 руб., кресла – 1 750 руб., тумбы – 2 750 руб., 2-х телевизоров – 16 000 руб., двуспальной кровати – 7 000 руб., шкафа-серванта – 9 250 руб., кресла – 1 750 руб., тумбы – 2 750 руб., паласа – 2 500 руб., большого паласа – 3 500 руб., холодильника – 3 750 руб., кухонного гарнитура – 8 500 руб., стола кухонного – 2 650 руб., электроплиты – 2 500 руб., машинки стиральной – 6 000 руб., сушилки-центрифуги 3 000 руб., всего 87 900 руб.

Суд принимает экспертное заключение в качестве допустимого и относимого доказательства, выводы эксперта являются последовательными, сторонами не оспорены и не опровергнуты.

Следует отметить, что в материалы дела стороной истца не было предоставлено допустимых доказательств нахождения в собственности ФИО2 мотоцикла Vento. При этом транспортное средство в силу действующего законодательства подлежит постановке на государственный учет в органах ГИБДД, на транспортное средство должны быть оформлены ПТС, свидетельство о государственной регистрации, право собственности может быть подтверждено договором купли-продажи, совершенным в письменной форме.

Кроме того, суду не были предоставлены доказательства полной конструктивной гибели транспортного средства, из имеющихся в материалах дела фотографий невозможно сделать такой вывод.

Следовательно, суд не усматривает оснований для взыскания с ФИО6 в пользу ФИО2 стоимости транспортного средства, требования о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ не заявлены.

Окончательно размер убытков ФИО2 суд определяет равным 84 900 руб. (135 900 – 51 000).

Таким образом, с ФИО6 в пользу ФИО1 подлежит взысканию 40 500 руб. (81 000 руб.*50%), в пользу ФИО2 – 42 450 руб. (84 900*50%), в пользу ФИО3 - 39 266, 50 руб. (78 533*50%), в пользу ФИО4 – 19 750 руб. (39 500*50%), в пользу ФИО5 – 43 950 руб. (87 900*50%).

Одновременно, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований к ответчикам ФИО7, ФИО8 поскольку был не доказан противоправный характер действий указанных участников процесса и причинно-следственная связь между такими действиями и возникшими у материальных истцов убытками по основаниям, изложенным судом выше.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку истцами предъявлены требования имущественного характера – о взыскании убытков, в отсутствие доказательств причинения им моральных и нравственных страданий действиями ответчиков, суд не усматривает оснований для удовлетворения исков в указанной части.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования заместителя прокурора Нерчинского района Забайкальского края в интересах ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФИО6, ФИО7, ФИО8 о взыскании причиненного имущественного ущерба, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 (паспорт №) в пользу ФИО1 (ИНН №) сумму причинённого имущественного ущерба в размере 40 500 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО6 (паспорт №) в пользу ФИО2 (ИНН №) сумму причинённого имущественного ущерба в размере 42 450 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО6 (паспорт №) в пользу ФИО3 (ИНН №) сумму причинённого имущественного ущерба в размере 39 266, 50 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО6 (паспорт №) в пользу ФИО4 (ИНН №) сумму причинённого имущественного ущерба в размере 19 750 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО6 (паспорт №) в пользу ФИО5 (ИНН №) сумму причинённого имущественного ущерба в размере 43 950 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ответчикам ФИО7, ФИО8 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления в окончательном виде в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы, представления через Центральный районный суд г. Читы.

Судья Д.П. Сергеева

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.