Дело № 2-2990/2022
43RS0003-01-2022-003461-24
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Киров 28 ноября 2022 года
Первомайский районный суд г. Кирова
в составе председательствующего судьи Макеевой С.Г.,
при секретаре Шашок М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2990/2022 по иску ФИО1 к ООО «УК «Паритет» о взыскании материального ущерба, морального вреда и штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился с иском к ООО «УК «Паритет» о взыскании материального ущерба, морального вреда и штрафа.
В обоснование указано, что истец является собственником транспортного средства (Данные деперсонифицированы) года выпуска, регистрационный знак {Номер}. {Дата} года около 15 час. ФИО1 припарковал свой автомобиль по адресу: {Адрес}. Около 17 час. 10 мин. ФИО1 подошел к своему автомобилю и обнаружил на нем повреждения, а именно повреждения лобового стекла в левом верхнем углу, вмятину и царапину на передней стойке.
Данные повреждения образовались в результате падения камня (отслоение бетонного раствора) с дома.
Вышеуказанный дом находится в обслуживании ООО «УК «Паритет». Указанные обстоятельства подтверждаются материалами КУСП-4 {Номер} от {Дата} года и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от {Дата}, актом осмотра {Номер} от {Дата}.
Для установления суммы ущерба транспортного средства истец был вынужден обратиться к частнопрактикующему оценщику ФИО2 за составлением экспертного заключения, в связи с чем истец уплатил за услугу 5 000 руб. В соответствии с экспертным заключением {Номер} по проведению независимой технической экспертизы автомобиля, стоимость материального ущерба, причиненного транспортному средству истца, составила 110 969 руб. осмотр автомобиля экспертом - оценщиком осуществлялся в присутствии представителя ООО «УК «Паритет», к составлению документа и процедуре проведения осмотра замечаний со стороны представления ответчика не было.
{Дата} истцом направлялась претензия о досудебном урегулировании спора ответчику с требованием возместить причиненный ущерб, который на момент отправки претензии составлял 57 502 руб. Ответчик ответил отказом в удовлетворении законных требований истца, о чем имеется ответ на претензию от {Дата}. До настоящего времени дефекты, вызванные падением бетонного раствора стены дома, на день подачи искового заявления не устранены.
Истец, с учетом уточненных исковых требований, просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 110 969 руб., расходы, понесенные на покупку лобового стекла в размере 66 750 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 419 руб.
В судебном заседании представитель истца ФИО3 на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал, просил удовлетворить в полном объеме. Дополнительно представил чек о несении расходов на покупку лобового стекла.
Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании указал на необоснованность заявленных исковых требований, просил в удовлетворении иска отказать. Полагает, что в рассматриваемом случае отсутствует вина управляющей организации, оснований для взыскания штрафных санкций в виде компенсации морального вреда и штрафа не имеется согласно нормам действующего законодательства и разъяснений. Причинение вреда постороннему лицу вследствие ненадлежащего содержания общего имущества само по себе находится за пределами процесса и результата собственно выполнения работы для потребителя или оказания ему услуги. Требования о взыскании морального вреда по настоящему делу подлежат удовлетворению в том случае, если причинение ущерба истцу было следствием ненадлежащего оказания услуг потребителю.
Определением суда от {Дата} по ходатайству представителя ответчика настоящему делу была назначена судебная экспертиза.
Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей сторон, результаты проведенной судебной экспертизы, приходит к следующему.
Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства {Номер} от {Дата}, ФИО1 является собственником автомобиля (Данные деперсонифицированы) года выпуска, регистрационный знак {Номер}
Адрес регистрации ФИО1 – {Адрес}.
Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от {Дата}, принятого в рамках материала КУСП – 4 {Номер} от {Дата}, установлено, что {Дата} в УМВД России по г. Кирову поступил материал проверки по сообщению ФИО1, по факту повреждения находящегося в его собственности автомобиля марки (Данные деперсонифицированы), регистрационный знак {Номер}. Проверкой установлено, что {Дата} около 15 час. ФИО1 припарковал вышеуказанный автомобиль по адресу: {Адрес}. Около 17 час. 10 мин. ФИО1 подошел к автомобилю и обнаружил на нем повреждения, а именно повреждения лобового стекла в левом верхнем углу, небольшая вмятина с царапиной на передней стойке. На ходовые качества данные повреждения не влияют. Данные повреждения образовались в результате падения камня (отслоения бетонного раствора) с дома. Факт умышленного повреждения автомобиля в материале проверки отсутствует. Ущерб от повреждения составил согласно справке 52 800 руб. В данном факте отсутствует событие преступления либо административного правонарушения. Данный дом обслуживает ООО «УК «Паритет».
ФИО1 обратился в УК «Паритет» с претензией о выплате суммы ущерба, письмом от {Дата} ответчик оставил претензию без удовлетворения, указав на отсутствие совокупности условий в качестве оснований для возмещения материального ущерба ФИО1
Для определения стоимости причиненного ущерба ФИО1 обратился к независимому оценщику. В соответствии с экспертным заключением {Номер} по проведению независимой технической экспертизы автомобиля, стоимость материального ущерба, причиненного транспортному средству истца, составила 110 969 руб. осмотр автомобиля экспертом - оценщиком осуществлялся в присутствии представителя ООО «УК «Паритет»
Определением суда от {Дата} по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.
Согласно заключению эксперта от {Дата}, в соответствии с установленным при исследовании признаками: зафиксированными конструктивными особенностями фасада дома {Адрес}, имеющимися на наружной верхней кромке парапета участками выкрашивания кирпичной кладки в зоне расположения балконной секции, а также локализацией, степенью и характером комплекса заявленных к возмещению механических повреждений автомобиля (Данные деперсонифицированы), регистрационный знак {Номер}, в целом не противоречат обстоятельствам и характеру происшествия от {Дата} – падение камня, отслоения бетонного раствора (фрагментов кирпичной кладки) на автомобиль с крыши дома {Адрес} по {Адрес} повреждения стекла ветрового окна, его левого водоотводящего молдинга и стойки кузова передней левой данного автомобиля. По представленным на исследование материалам не представляется возможным установить, когда и при каких событиях были получены повреждения панели крыши и капота автомобиля (Данные деперсонифицированы), регистрационный знак {Номер}, указанные в акте осмотра ИП ФИО2 Стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату получения повреждений – {Дата}, составит без учета износа – 53 900 руб., с учетом износа – 30 700 руб.
Также в экспертном заключении указано, что в ходе проведения экспертных осмотров автомобиля 06 и 11 октября установлено, что автомобиль на момент проведения экспертизы не восстановлен. В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, в качестве экспертной инициативы, экспертом проведен анализ стоимости запасных частей для автомобиля (Данные деперсонифицированы), регистрационный знак {Номер}, на момент проведения экспертизы. При этом установлено, что стоимость запасных частей на {Дата} и на момент проведения экспертизы существенно различается. Расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля на момент проведения исследования {Дата}, сведен в калькуляцию. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля (Данные деперсонифицированы), регистрационный знак {Номер}, необходимого и достаточного для устранения повреждений, получение которых было возможно в результате рассматриваемого события, рассчитанная исходя из средних цен в Кировской области на момент проведения исследования {Дата} составляет без учета износа – 83 900 руб., с учетом износа – 40 200 руб.
Изучив экспертное заключение, суд приходит к выводу, что заключение эксперта в полной мере соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований сомневаться в достоверности и правильности выводов экспертов, имеющих необходимую квалификацию и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ, не имеется.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживании граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных; услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ).
В силу ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пп. 2, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.
Согласно п. 11 указанных Правил № 491 содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 указанных Правил).
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
По смыслу приведенных правовых положений на истца возлагается обязанность доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, нарушение прав и законных интересов действиями ответчика, размер убытков. В свою очередь на ответчика возлагается обязанность доказывания отсутствия своей вины, а также размера причиненных убытков в случае несогласия с заявленными требованиями.
С учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. 161 Жилищного кодекса РФ, "Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, суд исходит из установления в ходе рассмотрения дела факта ненадлежащего исполнения ответчиком, являющимся управляющей организацией, обязанности по содержанию общего имущества собственников многоквартирного жилого дома.
Доводы ответчика об отсутствии оснований для возложения на ООО «УК «Паритет» обязанности по возмещению причиненного ущерба, с учетом указанных выше норм права и установленных обстоятельств, не являются обоснованными, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что непосредственно в месте причинения ущерба автомобилю истца были установлены какие-либо знаки, запрещающие парковку, либо предупреждающие о возможном падении штукатурки.
Действия истца по определению места парковки своего автомобиля, по мнению суда, не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, который мог быть предотвращен действиями ответчика как управляющей компании при надлежащем и своевременном выполнении обязанностей по содержанию фасада дома в безопасном состоянии.
Доказательств отсутствия вины в причинении ущерба имуществу истца ответчиком не представлено, тогда как именно на ответчика в силу положений п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ возложено бремя доказывания отсутствия его вины.
Статья 15 ГК РФ определяет пределы ответственности лица, виновного в причинении ущерба. Так, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Разрешая требования о размере возмещения ущерба, суд принимает во внимание заключение эксперта, указывающее о существенном отличии стоимости запасных частей для автомобиля на момент получения автомобилем повреждений – {Дата} и на момент проведения экспертизы. С учетом достаточно подробных и мотивированных выводов эксперта, принимая во внимание последовательность действий истца, достаточно длительный промежуток времени с момента получения повреждений транспортного средства до момента разрешения вопроса о возмещении причиненного истцу ущерба, суд полагает возможным и обоснованным принять во внимание рассчитанную экспертом и сведенную в калькуляцию стоимость восстановительного ремонта на момент проведения исследования без учета износа заменяемых деталей – 83 900 руб.
Поскольку истцом заявлены требования о возмещении реально понесенных расходов на покупку лобового стекла в размере 66 750 руб., что, согласно проведенным экспертным исследованиям, является необходимым, доказательства несения данных расходов документально подтверждены кассовым чеком от {Дата}, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Таким образом, из стоимости восстановительного ремонта, определенного судебной экспертизой, необходимо исключить стоимость ветрового стекла в размере 52 933 руб., указанную экспертом в калькуляции.
Сумма материального ущерба, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 97 717 руб.
Разрешая вопрос о взыскании с ответчика штрафа в доход потребителя, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, сторонами не оспаривается, что истец ФИО1 зарегистрирован по адресу: {Адрес}. Сведений о том, что ФИО1 является собственником квартиры в {Адрес}, у стены которого автомобилю ФИО1 были причинены повреждения, в материалах дела не имеется.
На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя, продавца (исполнителя) за несоблюдение в установленном порядке требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Истец ФИО1 по отношению к ответчику ООО «УК «Паритет» в рамках рассматриваемого спора не может рассматриваться в контексте потребителя, оснований для взыскания с ответчика штрафа по Закону о защите прав потребителей не имеется.
Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., суд руководствуется следующим.
Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Правила компенсации морального вреда определяются гражданским законодательством (статья 151 и глава 59 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При этом согласно п. 2 ст. 150 Гражданского кодекса РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 Гражданского кодекса РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
Установленные по делу обстоятельства не свидетельствуют о посягательстве на нематериальные блага истца, в том числе на те, которые прямо названы в п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.
Других обстоятельств, которые бы свидетельствовали о причинении истцу морального вреда, судом не установлено, истцом не представлено.
Правовых оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда не имеется.
Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Понесенные расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления ФИО1 документально подтверждены, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 3 419 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ООО «УК «Паритет» о взыскании материального ущерба, морального вреда и штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Управляющая компания «Паритет» (ИНН {Номер}) в пользу ФИО1 (паспорт серии {Номер}) материальный ущерб в размере 140 063,40 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 419 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.
Судья /подпись/ С.Г. Макеева
В окончательной форме решение принято 28.11.2022 года.
Решение30.11.2022