Судья Павленко Т.В.
Дело № 22-3617/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
27 июля 2023 г.
г. Владивосток
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Пархоменко Д.В.
при помощнике судьи Матющенко С.Г.
с участием:
прокурора Явтушенко А.А.,
защитника Майкова Г.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Леденева Ю.В. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 06 июня 2023 года, которым
ФИО1, ... отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав выступления защитника Майкова Г.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Явтушенко А.А., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
ФИО1 осужден приговором Михайловского районного суда Приморского края от 16 февраля 2021 года по ч. 1 ст. 111 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ (с приговором мирового судьи судебного участка № 76 Михайловского судебного района Приморского края от 28.10.2020) к 3 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 06 июня 2023 года в удовлетворении данного ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе адвокат Леденев Ю.В. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 06 июня 2023 года. Указывает, что все указанные положительные обстоятельства в ходатайстве осужденного нашли свое подтверждение в характеристике исправительного учреждения. Заключение администрации исправительного учреждения о нецелесообразности условно-досрочного освобождения при посредственной характеристике личности осужденного не соответствует положительным обстоятельствам в характеристике и ходатайстве осужденного. Просит постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 06 июня 2023 года отменить и принять иное судебное решение, удовлетворить ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 06 июня 2023 года, полагая его незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает, что представленная исправительным учреждением характеристика имеет противоречия, является голословной, что послужило причиной неверных выводов суда. Просит признать постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 06 июня 2023 года незаконным, необоснованным и несправедливым и отменить его, ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.
Возражения на апелляционные жалобы не поступили.
Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.
Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
Для применения условно-досрочного освобождения необходимо не только примерное поведение осужденного, но и признание судом того обстоятельства, что для своего исправления лицо больше не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты, и восстановлена социальная справедливость.
По мнению суда апелляционной инстанции, данные требования закона соблюдены.
К разрешению ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 суд подошел объективно, рассмотрев поведение осужденного за весь период отбывания наказания, отношение его к труду.
Обстоятельства, связанные с личностью осужденного, характеристика, представленная в отношении него администрацией ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по Приморскому краю, судом во внимание приняты.
По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции учтены все сведения, характеризующие осужденного, которые были исследованы в судебном заседании, а также мнение защитника, который поддержал ходатайство, представителя исправительного учреждения, полагавшего применение условно-досрочного освобождения нецелесообразным, прокурора, возражавшего против удовлетворения заявленного ходатайства.
Вместе с этим, разрешение ходатайства об условно-досрочном освобождении законом отнесено к исключительной компетенции суда, рассматривающего его по существу, и в данном вопросе суд не связан позицией сторон, а оценивает представленные материалы по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся сведений об осужденном.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства, наряду с иными сведениями о личности осужденного, его поведении, принял во внимание, что ФИО1 за период отбывания наказания взысканий не имеет, имеет одно поощрение за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, трудоустроен на промзоне, состоит на профилактическом учете, как лицо, склонное к совершению суицида и членовредительства, участия в подготовке и проведений воспитательных мероприятий не принимает, посещает их из-за боязни быть привлеченным к дисциплинарной ответственности, администрацией исправительного учреждения характеризуется посредственно.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что исследованные обстоятельства не свидетельствуют о стабильном примерном поведении осужденного, и не позволяют суду сделать однозначный вывод о достижении целей наказания и абсолютном исправлении ФИО1, предполагающим применение высшей формы поощрения.
Доказательств того, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, судам первой и апелляционной инстанций не представлено, в апелляционной жалобе не приведено.
В соответствии со ст. 11 УИК РФ соблюдение осужденными требований законов, нормативных актов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, выполнение ими законных требований администрации исправительного учреждения, соблюдение установленных законодательством обязанностей граждан РФ, принятых в обществе нравственных норм поведения являются их обязанностью.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы осужденного о неверной, по его мнению, характеристике его личности, представленной ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по Приморскому краю. Оснований ставить под сомнение характеристику, представленную исправительным учреждением, у суда не имеется. Вопреки доводам жалобы ФИО1, противоречий изложенных в характеристике данных, не усматривается.
Приведенные в апелляционных жалобах доводы выводы суда не опровергают и не являются основанием для отмены судебного акта.
При таких обстоятельствах апелляционные жалобы подлежат оставлению без удовлетворения, а постановление без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 06 июня 2023 года, которым ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Леденева Ю.В. без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Д.В. Пархоменко