Решение по делу № 2-719/2023 от 18.12.2023

Дело № 2-719/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2023 года п. Новоорск

Новоорский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Квиринг О.Б.,

при секретаре Авериной А.А.,

с участием представителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился к мировому судье с иском к АО «АльфаСтрахование» о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование иска, указывая следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. в <адрес>, на пересечении <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля KIA QLE (Sportage), государственный регистрационный номер <***>, принадлежащего истцу.

Истец обратился к ответчику с заявлением о проведении восстановительного ремонта.

В ответ на заявление АО «АльфаСтрахование» выплатило ему 34 900 руб. в счет страхового возмещения.

Истец обратился с досудебной претензией к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного требования истца были удовлетворены частично, была доплачена сумма в размере 6 200 руб.

Согласно заказу-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 127 767 руб.

Просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта 86 667 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потерпевшего за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ФИО3, САО «ВСК», финансовый уполномоченный ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил исковые требования следующим образом. Просил суд взыскать в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта 106 908 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потерпевшего за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также расходы на оплату судебной экспертизы в размере 36 050 руб.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании штрафа и компенсации морального вреда, направлено по подсудности в Новоорский районный суд Оренбургской области.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточнил исковые требования. Просил взыскать сумму убытков в размере 67 445 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потерпевшего за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., а также расходы на оплату судебной экспертизы в размере 36 050 руб. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. в <адрес>, на пересечении <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу.

Истец обратился к ответчику с заявлением о проведении восстановительного ремонта. В ответ на заявление АО «АльфаСтрахование» выплатило ему 34 900 руб. в счет страхового возмещения.

После проведения судебной автотехнической экспертизы ДД.ММ.ГГГГ истцу было доплачено еще 39 462,78 руб.

По делу не установлено обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего. Просил удовлетворить уточненные исковые требования.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

В письменном отзыве возражал против удовлетворения иска, указывая, что страховая компания исполнила свои обязательства перед истцом в полном объеме. Для выставления требования по взысканию убытков и удовлетворения его судом, владелец транспортного средства обязан доказать факт понесенных расходов. При этом заявленные убытки не подтверждаются документами, из которых был следовало, что ремонт произведен: не представлены счета о стоимости ремонта, акты выполненных работ, автомобиль в отремонтированном виде, то есть оснований для взыскания именно расходов в данном случае не имеется.

В рассматриваемом событии отсутствуют нарушения прав истца со стороны ответчика.

Просила отказать в удовлетворении иска. В случае взыскания неустойки и штрафа просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемого штрафа и неустойки, в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Третьи лица ФИО3, САО «ВСК», финансовый уполномоченный ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц, которые были извещены о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. в <адрес> на перекрестке <адрес> и <адрес> водитель ФИО3 управляя автомобилем <данные изъяты>, при повороте налево допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО7

Согласно объяснений ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем <данные изъяты> двигался по <адрес> в <адрес>. При повороте налево на <адрес>, из-за солнца не заметил дородную разметку, свернул рано и допустил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>.

Из объяснений ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она управляла автомобилем <данные изъяты>, двигалась по <адрес> в <адрес>. на перекрестке <адрес> остановилась, чтобы уступить дорогу приближающемуся автомобилю <данные изъяты> Водитель данного автомобиля, не заметил ее, свернул налево и допустил наезд на ее автомобиль.

Автомобиль <данные изъяты>, имел следующие повреждения: деформация переднего бампера, возможны скрытые повреждения.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 ч. 2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. ФИО3 совершил нарушение п. 1.3 ПДД РФ в <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты>, при повороте налево нарушил действие дорожной разметки 1.1.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Из приложения 2 к ПДД РФ следует, что горизонтальная разметка 1.1 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

ФИО3 постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривал.

Схема места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ подписана ФИО3, ФИО7 без замечаний.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «АльфаСтрахование», что подтверждается полисом серии ХХХ №. Срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

К управлению допущены: ФИО2, ФИО7

Гражданская ответственность ФИО8 застрахована в СК «ВСК», что подтверждается полисом серии ХХХ №. Срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

К управлению допущены: ФИО3 Д,Б., ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении, приложив полный пакет необходимых документов.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. В заявлении указано направление на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Копакт Эксперт Центр» по инициативе АО «АльфаСтрахование» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 56 000 руб., с учетом износа – 34 900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ станцией технического обслуживания автомобилей ИП ФИО10 сформирован акт об отказе от восстановительного ремонта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахъование» выплатило ФИО2, страховое возмещение в размере 34 900 руб., что подтверждается платежным поручением № и актом о страховм случае от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» от ФИО2 поступила претензия с требованием о доплате страхового возмещения в размере 69 969 руб.

АО «АльфаСтрахование» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило ФИО2 об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с решением страховой компании, истец обратился к финансовому управляющему.

Согласно экспертному заключению ООО «Техассистанс» № У№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 62 691,84 руб., с учетом износа – 41 100 руб.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ № № финансовый уполномоченный удовлетворил требования частично.

ДД.ММ.ГГГГ произвело доплату страхового возмещения 6 200 руб.

истец обратился в суд с иском о взыскании убытков. В рамках рассмотрения дела в суде составлена калькуляция рыночной стоимости восстановительного ремонта 97 824,89 руб.

Согласно заказу-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП ФИО11 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составляет 127 766,50 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО12, имеющему высшее техническое образование, квалификацию инженера-механика, являющегося кандидатом технических наук.

Стоимость восстановительного ремонта рассчитывалась по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <данные изъяты>, получило следующие повреждения:

облицовка переднего бампера – деформирована с разрушением и утратами фрагментов в средней правой части, разрушения в нижней левой части, задиры, царапины и наслоения черного цвета в средней части;

госномер передний – деформирован,

рамка переднего госномера – разрушена,

площадка переднего госномера – деформирована с образованием трещины в правой части,

решетка переднего бампера нижняя – разрушена,

решетка переднего бампера средняя (центральная) – разрушена в правой части,

решетка радиатора – разрушена в правой части,

абсорбер (наполнитель) переднего бампера – деформирован с образованием трещин в правой части,

спойлер переднего бампера – деформация, разрывы и трещины в нижней части,

сетка металлическая средней решетки переднего бампера (доп.оборудование) – деформирована в правой части,

сетка металлическая нижней решетки переднего бампера (доп.оборудование) – деформирована в правой и средней части,

накладка переднего бампера нижняя – деформирована с образованием трещины,

усилитель переднего бампера (верхний металлический) – деформированы кронштейны нижнего усилителя и кронштейн звукового сигнала,

конденсатор (радиатор кондиционера) – дугообразный прогиб, деформация ребер и трубок охлаждения,

дефлектор радиатора охлаждения правый – образование трещины,

щиток грязезащитный моторного отсека – разрушен в левой части.

На автомобиле <данные изъяты>, отсутствуют повреждения зафиксированные в акте № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ФИО13

Повреждения автомобиля <данные изъяты>, указанные в акте осмотра ; 486 от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ФИО13, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, без учета износа на момент дорожно-транспортного происшествия по методике Министерства юстиции РФ составляет 148 008,38 руб.,

рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, с учетом износа на момент дорожно-транспортного происшествия по методике Министерства юстиции РФ составляет 98 003,85 руб.,

стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, в соотвествии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П, без учета износа на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 80 562,78 руб.;

стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, в соотвествии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П, с учетом износа на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 51 800 руб.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая заключения эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта ФИО12 в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, достоверность изложенных в заключении судебной экспертизы сведений не опровергнута ответчиком иными доказательствами.

Таким образом, суд в основание принятого решения в качестве достоверного доказательства по делу принимает заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и признает установленным, что размер ущерба составляет 67 445 руб., с учетом ранее выплаченных страховой компанией сумм (<данные изъяты>.)

АО «АльфаСтрахование» выплатило ФИО2 добровольно 80 563 руб., что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, размер ущерба подлежащего взысканию с ответчика составляет 67 445 руб.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается (пункт 47 постановления Пленума).

Таким образом, штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда лишь при отказе истца от иска, в том числе в части взыскания штрафа.

Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик выплатил истцу сумму недоплаченного страхового возмещения, не свидетельствует о необоснованности иска.

Напротив, само по себе наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Таким образом, штраф, взыскиваемый на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", подлежит исчислению и с той суммы страхового возмещения, которая была выплачена страховщиком при рассмотрении дела в суде.

Представитель ответчика просил снизить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Сумма штрафа, подлежащая взысканию с АО «АльфаСтрахование» составляет 33 722,50 руб. (<данные изъяты>)

С учетом ходатайства стороны ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным уменьшить его сумму до 15 000 руб.

В обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, истец указал на то, что в связи с невыплатой страховщиком страхового возмещения в полном объеме, он был лишен возможности отремонтировать свой автомобиль и использовать его по назначению. Спровоцированная действиями ответчика психотравмирующая ситуация, связанная с невозможностью ремонта вышедшего из строя автомобиля из-за отсутствия для этих целей денежных средств, вызвала у истца нравственные страдания, выразившиеся в негодовании, раздражении, психическом дискомфорте и эмоциональной подавленности.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд возлагает на нарушителя обязанность денежной компенсации этого вреда, принимая во внимание степень вины нарушителя иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В силу ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателей, импортером) прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Разрешая требования ФИО2 в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходил из установленного обстоятельства причинения его истцу ответчиком посредством выплаты заниженного размера страхового возмещения. Оценив обстоятельства причинения истцу морального вреда и действия ответчика, характер переживаний, перенесенных истцом, длительность нарушения своих обязательств ответчиком, суд, руководствуясь принципами соразмерности, справедливости и разумности, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Эксперт ИП ФИО12 обратился с ходатайством об оплате проведенной судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оплатил за производство судебной экспертизы 36 050 руб., данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Поскольку истец был освобожден от оплаты госпошлины при подаче иска, то обязанность по оплате госпошлины подлежит возложению на ответчика, поэтому с ответчика в доход государства следует взыскать госпошлину в размере 3 338,16 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании штрафа и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 67 445 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 15 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 36 050 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО2, отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» госпошлину в доход государства в сумме 3 338,16 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Новоорский районный суд.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 25.12.2023 года

Судья: