Дело №5-251/2022

УИД: 18RS0016-01-2022-001007-47

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 декабря 2022 года пос.Кез Удмуртской Республики

Судья Кезского районного суда Удмуртской Республики Гуляева Е.В., при секретаре Третьякове Д.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Аркс», ИНН <***>, ОГРН<***>, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, юридический адрес: Удмуртская Республика, <адрес>, <адрес>

- о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ начальником миграционного пункта Межмуниципального отдела МВД России «Кезский» ФИО4 в отношении юридического лица – ООО «Аркс» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Из протокола следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аркс» привлекло к осуществлению трудовой деятельности в качестве рабочего на строительстве очистных сооружений на ПП «Кезский сырзавод», расположенной по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> гражданина Республики Узбекистан ФИО1угли, не имеющего патента на осуществление трудовой деятельности в РФ, чем нарушило требования ч.4 ст. 13 Федерального Закона РФ № 115-ФЗ от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан в РФ».

В судебное заседание должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - начальник миграционного пункта Межмуниципального отдела МВД России «Кезский» ФИО4 не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании законный представитель юридического лица ООО «Аркс» ФИО5 пояснил, что их организация арендует в <адрес> квартиры для своих рабочих. По согласованию с собственником квартиры он зарегистрировал ФИО1 угли по месту жительства в <адрес> для получения в будущем патента. Вместе с ФИО1угли в квартире также были зарегистрированы рабочие ООО «Аркс» - ФИО6 и ФИО7 угли, с которыми у ООО «Аркс» заключены трудовые договоры. С ФИО1угли трудовой договор они не заключали, находиться на территории объекта не разрешали. Как позже пояснил ФИО6, после рабочего времени на объекте к ним подошел ФИО1угли и они ему объясняли вид будущих работ, сможет он там работать или нет. Вина организации только в том, что они не уследили, что ФИО1угли находился на объекте, он (законный представитель) частично признает данное обстоятельство, но к работе ФИО1угли он не допускал, работать без патента не разрешал. К административной ответственности за совершение аналогичных нарушений ООО «Аркс» ранее не привлекалось. В настоящее время финансовое положение организации затруднительное, длительное время не было заказов.

Защитник юридического лица ФИО8 просила прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что при проведении должностным лицом проверки на предмет нарушения ООО «Аркс» миграционного законодательства допущены нарушения установленных законом требований: распоряжение о проведении проверки законному представителю проверяемого объекта не вручалось, представители проверяемого объекта с их правами и обязанностями не были ознакомлены, итоговый акт проверки не вручался. Оперативно-профилактические мероприятия на территории строительной площадки очистных сооружений ПП «Кезский сырзавод» проводились в нерабочее время - 18 часов 30 минут, поскольку рабочий день в ООО «Аркс» установлен с 08.00 часов до 17.00 часов. ПП «Кезский сырзавод» ведет пропускную систему, без соответствующего письма вход на территорию ПП «Кезский сырзавод» невозможен. От ООО «Аркс» письма о допуске ФИО1угли на территорию данного объекта не оформлялись. Фиксация нарушений документально не произведена, в качестве доказательств нарушения миграционная служба опирается лишь на объяснения граждан Узбекистана, содержание которых аналогично, складывается мнение, что последние подписали уже готовые объяснения. Также объяснения ФИО1угли разнятся с протоколом об административном правонарушении - в объяснениях указано, что он плотник, в протоколе - разнорабочий.

Свидетель ФИО6 показал, что владеет русским языком, в услугах переводчика не нуждается. В момент прибытия миграционной службы он находился на строительном объекте, после рабочего дня объяснял ФИО1угли принцип работы. ФИО1угли хотел сделать патент и устроиться на работу в ООО «Аркс». На объект ФИО1угли пришел в послеобеденное время, прошел через ворота, охрана его пропустила, так как он был с ним (ФИО2). ФИО1угли также владеет русским языком, они все, по отдельности давали объяснения сотруднику миграционной службы. Он (свидетель) говорил последнему, что ФИО1угли пришел на объект посмотреть работу, прежде чем подписать свои объяснения он полностью прочитал их, там не было указано, что ФИО1угли работал на объекте, иначе бы он эти объяснения не подписал.

Изучив представленные материалы, прихожу к следующим выводам.

ООО «Аркс» является самостоятельно действующим юридическим лицом, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 1 ст. 18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Согласно п. 1 примечания к ст. 18.15 КоАП РФ в целях данной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (Федеральный закон № 115-ФЗ).

Пунктом 4 ст.13 Федерального закона № 115-ФЗ определено, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Статьей 2 Федерального закона № 115-ФЗ определено, что разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности.

Патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

В силу положений ч.1 ст.13.3 названного Федерального закона, работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 4 ст.13 Федерального закона № 115-ФЗ Работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Как видно из материалов дела, ООО «Аркс» в нарушение требований ч.4 ст.13, ч.1 ст. 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ допустило к осуществлению трудовой деятельности в качестве рабочего гражданина Узбекистана ФИО1 угли, не имеющего патента на работу, который ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность в качестве рабочего на строительстве очистных сооружений на ПП «Кезский сырзавод», расположенной по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, в отсутствие у него патента на работу. Данным юридическим лицом, которое является надлежащим субъектом ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, не приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Указанные действия ООО «Аркс» образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Факт совершения ООО «Аркс» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным уполномоченным должностным лицом и соответствующим требованиям ст. 28.2 КоАП РФ;

- письменными объяснениями гражданина Узбекистана ФИО1угли, а также граждан Узбекистана ФИО7 угли, ФИО6, показаниями последнего, данными в судебном заседании,

- постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1угли к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ за осуществление трудовой деятельности без патента,

- выпиской из ЕГРЮЛ и иными материалами дела.

Оценивая данные доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу, что они являются допустимыми и достоверными, так как получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

В этой связи, доводы защитника ООО «Аркс» о том, что фиксация нарушений документально не произведена и в качестве доказательств нарушения миграционная служба опирается лишь на объяснения граждан Узбекистана отклоняются, как несостоятельные.

То обстоятельство, что содержание объяснений, данных ФИО1угли, ФИО7 угли, ФИО6, в целом аналогично, не свидетельствует об их недостоверности.

Приведенные доводы о том, что в объяснениях ФИО1угли указано, что он работал плотником, а в протоколе об административном правонарушении указано, что он работал разнорабочим, о каких-либо существенных противоречиях между данными доказательствами не свидетельствуют, тем самым, несостоятельны.

Показания свидетеля ФИО6 в судебном заседании о том, что в момент прибытия миграционной службы он объяснял ФИО1угли, находившемуся на строительном объекте ООО «Аркс», принцип будущей работы, последний на объекте не работал, с учетом примечания к ст.18.15 КоАП РФ, а также положений статей 16, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, наличие состава вменяемого правонарушения в действиях ООО «Аркс» не опровергают.

Вопреки доводам законного представителя, защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, нарушений требований Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (Федеральный закон № 294-ФЗ) и Административного регламента по исполнению Федеральной миграционной службой, ее территориальными органами и органами внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за пребыванием и проживанием иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации и трудовой деятельностью иностранных работников, утвержденного Приказом ФМС России № 367, МВД России № 807 от 31 июля 2015 года, при проведении проверки сотрудниками полиции (миграционного органа) не допущено.

В силу п. 1 и пп. 5 п. 4 ст. 1 Федерального закона № 294-ФЗ при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами.

Такие особенности, связанные с осуществлением федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников, установлены в п. п. 3 - 10 ст. 32 Федерального закона № 115-ФЗ, в силу п. 10 ст. 32 которого предварительное уведомление работодателя, заказчика услуг, принимающей стороны о проведении внеплановой проверки соблюдения правил привлечения иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности не допускается.

Кроме того, Административным регламентом не предусмотрено безусловное составление акта проверки по результатам проведения должностными лицами миграционного органа мероприятий в сфере контроля за соблюдением миграционного законодательства. В данном деле необходимости в проведении документарной или иной проверки с составлением соответствующего акта не было.

Доводы законного представителя, защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, о том, что ФИО1угли не осуществлял трудовую деятельность, не был допущен до работы в установленном порядке, находился на объекте самовольно, после окончания рабочего дня, знакомился с планируемой работой, при этом, соответствующий пропуск о допуске на объект ФИО1угли ООО «Аркс» не выдавало, не могут быть приняты во внимание, поскольку они противоречат материалам дела, в частности, объяснениям самого ФИО1угли, вынесенному в отношении него постановлению по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.18.10 КоАП РФ – осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без патента, если такой патент требуется в соответствии с федеральным законом, которое не обжаловалось, вступило в законную силу.

Кроме того, как указано выше, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Как следует из пояснений законного представителя, защитника ООО «Аркс», объект, на котором был обнаружен ФИО1 угли, является охраняемым, нахождение на нем возможно только при наличии соответствующего пропуска, таким образом, безусловно, уполномоченные сотрудники ООО «Аркс» должны следить за тем, кто находится на их объекте и не допускать посторонних лиц к нему, тем более по окончании рабочего дня. В этой связи, а также в отсутствие каких-либо подтвержденных сведений о допущенных нарушениях уполномоченными сотрудниками (охраной) ПП «Кезский сырзавод», соответствующие доводы законного представителя, защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, подлежат отклонению.

С учетом изложенного, вину ООО «Аркс» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, нахожу установленной.

Действия общества квалифицирую по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, как привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

Обстоятельств, смягчающих, отягчающих административную ответственность, в соответствии со ст.ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ, не установлено.

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государственном мерой ответственности за совершенное административное правонарушение и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Санкция ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ предусматривает в отношении юридических лиц наказание в виде административного штрафа от 250000 рублей до 800000 рублей, либо административное приостановление деятельности на срок от 14 до 90 суток.

Учитывая, что минимальный размер административного штрафа по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ для юридических лиц установлен в сумме 250000 рублей, принимая во внимание характер совершенного ООО «Аркс» административного правонарушения, доводы его законного представителя о том, что общество является субъектом малого предпринимательства, его финансовое положение затруднительное, суд считает, что имеются предусмотренные законом основания для назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, с применением ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, полагая, что наказание не должно превращаться в инструмент чрезмерного ограничения свободы хозяйственной деятельности юридического лица, и назначает наказание в виде административного штрафа в размере 125000 рублей, что в данном случае является справедливым и соразмерным административным наказанием и составляет не менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Частью 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 указанной статьи.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии фактов причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Вместе с тем, анализ взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены штрафа.

То обстоятельство, что ООО «Аркс» является субъектом малого предпринимательства, не является основанием для безусловного применения положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, поскольку для этого отсутствуют основания в части такого обстоятельства, как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц, с учетом того, что в данном случае совершенное юридическим лицом правонарушение посягает на нормальную деятельность государства в сфере миграционного законодательства, правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, при этом, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении в данном случае, юридического лица к исполнению своих обязанностей работодателя, возложенных на него трудовым законодательством.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ.

Вместе с тем, наличие необходимых условий для применения положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, не усматривается.

руководствуясь ч.2 ст.4.1.2., ч.1 ст. 18.15., ст. 29.10 КоАП РФ судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Общество с ограниченной ответственностью «Аркс», ИНН <***>, ОГРН<***>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде в виде административного штрафа в размере 125000 (сто двадцать пять тысяч) руб.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Информация о получателе штрафа:

№.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через суд вынесший настоящее постановление.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2022 года.

Судья Е.В.Гуляева