Решение по делу № 2-2687/2024 от 28.04.2025

Гражданское дело №2-96/2025 (2-2687/2024)

УИД №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2025 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Юрченко Л.В.,

при секретаре Говоруха А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО10 к ФИО1 ФИО11 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании убытков, в обоснование исковых требований указал, что он является собственником транспортного средcтва <данные изъяты> VIN № государственный регистрационный номер <данные изъяты> peг.

ДД.ММ.ГГГГ3 года истец обратился в автосервис, расположенный по адресу г. Орeнбyрг, <адрес> ФИО3 поскольку в транспортном средстве имелась проблема при запуске автомобиля, а именно «стартер» при запуске ТС продолжал работать, т.е. крутить.

Принимал и в дальнейшем руководил работами по ТС ФИО1 ФИО12, что может также быть подтверждено в том числе аудуозаписями.

При осмотре ТС в сервисе ФИО3 сообщил, что проблема в стартере и надо снимать стартер, для того что бы его - стартер в дальнейшем ремонтировать.

Для снятия стартера автомобиль остался в данном сервисе.

ДД.ММ.ГГГГ по приглашению ФИО3 истец приехал в сервис и увидел, что cтapтep снят. ФИО4 была частично разобрана. По рекомендации ФИО3 он отвез стартер на ремонт, а именно на <адрес>, ремонт стартеров и генераторов (Стартер Сервис). Произвел оплату диагностики, стоимостью 1 200 рублей. По результатам диагностики ему сообщили в сервисном центре «Стартер Сервис», что стартер в хорошем состоянии, неисправностей нет. Проблема неисправности транспортного средства оказалась не в стартере. Стартер был возвращен сервис и сообщил о результатах диагностики.

Приняв данную информацию ФИО3 сообщил, что в данном случае необходимa чистка ЕГР системы.

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ в сервисе был разобран ЕГР система и ФИО5 указал, что необходимо приобрести систему соединительных прокладок. Истец приобрел указанные запчасти на сумму 4 936 рублей, что подтверждается квитанциями (реализация товара № отДД.ММ.ГГГГ).

Далее ФИО3 сообщил, что ЕГР систему почистили. Но имеется еще проблема в турбинах мотивируя, что при разборке был обнаружен конденсат при снятии впускных коллекторов с левой стороны головки блока наблюдался конденсат с левой стороны.

ФИО3 утвердительно сообщил, что данная турбина гонит масло и без ремонта турбины не обойтись. Соответственно ФИО3 предоставил информацию о необходимости ремонта турбины, а именно для предотвращения выхода масла через турбины.

С учетом представленной информации об имеющихся недостатках в турбине со стороны ФИО3, истец дал согласие на ремонт левой турбины.

ДД.ММ.ГГГГ после снятия работниками сервиса под руководством ФИО3 турбины его пригласили в сервис передали турбину для того чтобы он ее отвез в Турбо центр для pемонта.

В этот же день истец сдал турбины в Турбоцентр 56. После диагностики ему сообщили, что состояние турбины в удовлетворительное и обнаруженный конденсат не является недостатком. Стоимость диагностики составила еще 19 800 рублей. При этом организация провела профилактический ремонт турбины, поскольку она была снята и для ее установки необходимо проведение профилактики для дальнейшей бесперебойной работы.

Без проведения дальнейшей диагностики и выявления каких-либо иных причин возникших неисправностей, работники сервиса под руководством ФИО3 собрали транспортное средство и пригласили принять автомобиль.

При приемке ТС истец обнаружил, что у автомобиля возникли недостатки и дефекты которых перед передачей в сервис на ТС не было, а именно, автомобиль при запуске двигателя сразу не заводится, а после того, как завелся, стартер также продолжал крутить, как и было при первоначальном обращении в сервис. Кроме этого, при заводе ТС начал выделятся резкий запах диз.топлива, а при начале движения в момент нажатия на педаль газа, проявился нехарактерный звук скрежета в области двигателя, который прекращался только в тот момент, когда отпускаешь педаль газа. Также истец обратил внимание, на нехарактерные звуки выхода воздуха из систем автомобиля.

Также при осмотре ТС обнаружено, что часть креплений и болтов на автомобиле отсутствовало, не была прикручена защита в полном объеме.

Heoбxoдимо отметить, что его приглашали для приемки автомобиля несколько раз, но в итоге автомобиль не возвращали, поскольку каждый раз выявлялся новый недостаток на ТС при приемке, либо в момент его приезда автомобиль был частично разобран, что препятствовало передачи ТС. Данное обстоятельство может быть подтверждено аудио и видеозаписью.

В фактически неисправном состоянии истцу передали автомобиль пояснив, что ни чего сделать не могут, причину выявленных недостатков на автомобиле после его сборки также пояснить не могут и какие-либо ремонтные воздействия на автомобиль уже проводить не будут.

Каких-либо документов о приемке и о передачи автомобиля истцу не выдавали.

В связи с тем, что автомобиль так и не был отремонтирован и появились иные недостатки на автомобиле вызванные разборкой и сборкой ТС в сервис. Истец перегнал автомобиль в иной сервис. Где при диагностике опрессовке выяснилось, что система выхлопа и впуска, а также система ЕГР не герметична. Требуется разборка и ремонт данных систем.

При разборке ТС было обнаружено негерметичность всех соединений и была выявлена лопнутая юбка впускного коллектора, которые образовались в связи с некачественной сборкой ТС в автосервисе у ФИО3

ИП ФИО7 произвел ремонтные работы ТС, в части устранения недостатков возникших в результате действий ФИО3, в связи с чем истец был вынужден понести расходы в размере 48 600 рублей, что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

11 aпpeля 2024 года истец обратился к ФИО3 с претензией с требованием о возмещении убытков. Претензию ФИО3 получил ДД.ММ.ГГГГ о чем имеется подпись, однако до настоящего времени убытки не возмещены.

Просит взыскать с Ответчика в пользу Истца убытки в размере 74 536 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф за несвоевременный отказ в удовлетворении требований потребителя в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований; судебные расходы за оплату почтовых услуг.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик об отложении разбирательства в суд не обратился, на своем присутствии не настаивал, судом дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства в соответствии со ст.233 ГПК Российской Федерации.

Определением суда в качестве третьих лиц, не заявляющещих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО9, Управление Роспотребнадзора по Оренбургской области.

Истец ФИО2, ответчик ФИО3, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО9, Управление Роспотребнадзора по Оренбургской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Истцом ФИО2 представлено заявление с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 свою позицию не высказал, причины неявки суду не сообщил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи929 ГК РФпо договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из положений статей 9 и 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" следует, что обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Страховое возмещение может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что в силу статьи313 ГК РФза качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

В случае некачественного выполнения ремонта автомобиля, то есть ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по предоставлению страхового возмещения в натуральной форме, страхователь имеет право воспользоваться правами, предоставленными ему пунктом 1 статьи29Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей".

Согласно пункту 1 указанной статьи потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником транспортного средства <данные изъяты> VIN № государственный регистрационный номер <данные изъяты> peг.

Однако ремонт автомобиля, по мнению истца, произведен ненадлежащим образом, так как после ремонта были обнаружены многочисленные недостатки.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении стоимости некачественного ремонта автомобиля, с приложенным квитанциями об уплате, однако ответа на неё не последовало.

Истец в судебном заседании ходатайствовал о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО6 с целью определения, стоимости устранения некачественного ремонта транспортного средства <данные изъяты> № государственный регистрационный номер <данные изъяты> peг.

Экспертным заключением ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в связи с тем, что транспортное средство <данные изъяты> VIN № принадлежащее ФИО2, восстановлено, замененные детали не предоставлены, определить состояние замененного маховика и являлось ли его состояние причиной неисправности на автомобиле, принадлежащего ФИО2 при обращении на СТОА и ФИО3 не представляется возможным.

В материалах делах не содержится информация, о том, производился ли на CTОА ФИО3, осмотр «Маховика» (его состояния, и возможных образовавшихся повреждений), данная деталь, сопряженная со стартером, влияет на его работу, и в случае отсyтствия неисправностей стартера (что было подтверждено диагностикой «Сервис Стартера»). Первоначальная причина могла заключаться в износе поверхностей маховика или eгo компонентов.

С учетом ответа на 1 вопрос, определить имелась ли необходимость в проведении работ, проведенных ФИО3 для устранения первичной причины обращения, т.е. заявленной нeиcправности, эксперт ответил, что для устранения заявленной неисправности, требовалась необходимость в проведении следующих работ, проведенных ФИО3: с/у и диагностика стартера, демонтаж и осмотр сопряженных деталей. Работы по демонтажу и диагностике турбины не требовались.

Учитывая, что при ремонте транспортного средства <данные изъяты> VIN № на СТОА у ФИО3 проводились работы с деталями, на которых после выполненных работ обнаружились повреждения, эксперт пришел к выводу о том, что на транспортном средстве <данные изъяты> VIN №, в результате проведенных работ на СТОА у ФИО3, могли образоваться, следующие дефекты: трещина на впускном коллекторе, не установлен защитный дефлектop.

С учетом ответа на третий вопрос, эксперт заключил, что стоимость устранения дефектов составляет 45400 руб.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд не находит оснований не доверять её выводам, экспертиза была проведена в соответствии со ст. ст.79-84Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отвечает требованиям ст.86Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как является наиболее полной, ясной и обоснованной, содержит подробное описание произведенных исследований, ссылки на применяемые методы исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Вместе с тем, суд принимает во внимание не только экспертное заключение, но и иную совокупность доказательств представленных сторонами, в частности квитанции и чеки о тратах истца. Поскольку как указано в экспертном заключении к указанной сумме эксперт пришел по причине не представленных ему заменяемых деталей, определить состояние замененного маховика и являлось ли его состояние причиной неисправности на автомобиле, оказалось невозможным. Именно поэтому во внимание при вынесении решения принимается экспертное заключение в части выводов о том, что для устранения заявленной истцом первоначально неисправности, требовалась необходимость в проведении следующих работ: с/у и диагностика стартера, демонтаж и осмотр сопряженных деталей. Работы по демонтажу и диагностике турбины не требовались. В связи с чем, определяя сумму убытков суд исходит из следующих затрат понесенных истцом:

Для ремонта транспортного средства <данные изъяты> VIN № истец понес расходы, которые подтверждаются квитанциями в деле, а именно:

- ИП ФИО7 произвел ремонтные работы ТС, в части устранения недостатков возникших в результате действий ФИО3, в связи с чем истец оплатил расходы в размере 48600 руб.

- Произвел оплату диагностики, стоимостью 1 200 руб. По результатам диагностики ему сообщили в сервисном центре «Стартер Сервис», что стартер в хорошем состоянии, неисправностей нет.

- Приобрел указанные запчасти на сумму 4 936 руб., что подтверждается квитанциями (реализация товара № от ДД.ММ.ГГГГ).

- Стоимость диагностики составила 19 800 руб. в «Турбо центр 56» по состоянию турбины.

Итого: 48600 руб. + 1200 руб. + 4936 руб. + 19800 руб. = 74536 руб.

Именно эту сумму необходимо взыскать с ответчика как сумму реально понесенных убытков.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, позицию стороны истца, представленные квитанции по делу, суд считает установленным факт некачественного ремонта застрахованного транспортного средства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО3 выполнен некачественный ремонт транспортного средства, а следовательно, учитывая вышеуказанные правовые нормы, с ответчика в пользу истца с учетом указанных выше обстоятельств подлежат взысканию убытки, причиненные некачественным ремонтомТСв пользу истца сумма в размере 74536 руб.

Что касается требований истца о взыскать морального вреда в сумме 10 000 руб., суд приходит к следующему выводу.

На основании ст.15закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителемубытков.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд считает рассматриваемое требование обоснованным и подлежащим удовлетворению частично в сумме 1 000 руб., что по мнению суда будет способствовать восстановлению социальной справедливости.

Пункт 6 статьи13Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из положений приведенной нормы закона и указанных выше разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке, то есть во внесудебном порядке.

Как установлено судом, истец обращался к страховщику за страховым возмещением, однако обязанность по выплате страхового возмещения страховщиком своевременно не исполнена. Суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом исковых требований: (74 536 рублей + 1 000 руб.) / 2 = 37 768 рублей.

В соответствии со ст., ст.88,94 ГПК РФсудебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлены к взысканию с ответчика судебные расходы по оплате почтовых услуг в сумме 300 руб. по направлению страховщику претензии, по мнению суда, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФиздержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст.333.36Налогового Кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются:

4) истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей …

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ФИО3 в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 ФИО13 к ФИО1 ФИО14 о взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО15 в пользу ФИО2 ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) сумму ущерба в размере 74 536 руб., моральный вред в размере 1 000 руб., штраф в размере 37768, почтовые расходы в размере 300 руб.

Взыскать с ФИО1 ФИО17 госпошлину в местный бюджет в размере 4 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Оренбургский районный суд Оренбургской области.

Решение принято в окончательной форме 28 апреля 2025 года.

Судья Л.В. Юрченко

Копия верна

Судья Л.В. Юрченко

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-96/2025 в Оренбургском районном суде Оренбургской области.