Дело №33-9541/2023

Судья Васенькина Е.В. №2-4957/2022 (1 инстанция)

УИД 52RS0003-01-2022-005903-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Город Нижний Новгород 18 июля 2023г.

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Серова Д.В., судей Крайневой Н.А., Соколова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Ефимовой Д.А.,

с участием представителя истца адвоката ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ООО Охранное предприятие «КАЙМАН» на решение Ленинского районного суда г. Н. Новгород от 21 декабря 2022 г.

гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Охранное предприятие «КАЙМАН» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Серова Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО Охранное предприятие «КАЙМАН» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование иска истец указал, что с 2011 г. по 2021 г. фактически осуществлял свою трудовую деятельность в должности охранника в магазине «METRO» по адресу: [адрес]. С 01.10.2020 г. по 22.09.2021 г. был трудоустроен охранником в ООО ОП «КАЙМАН».

При трудоустройстве трудовой договор, какие-либо документы, регламентирующие норму рабочего времени, порядок учета рабочего времени не выдавались, с указанными документами истец не знакомился

ФИО1 был установлен сменный режим работы в соответствии с графиком и суммированный учет рабочего времени, где учетный период составил один год, а фактически отработанное время в каждом месяце значительно превышало установленные нормы работы.

С учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, ФИО1 просил суд: установить, что общее фактически отработанное время в ООО ОП «КАЙМАН» в должности охранника в период времени с 01.10.2020 г. по 22.09.2021 г. составило 2784 часа, установить размер должностного оклада (тарифной ставки) в период работы в ООО ОП «КАЙМАН» с 01.10.2020 г. по 22.09.2021 г. помесячно. Взыскать с ООО ОП «КАЙМАН» задолженность за переработку в размере 196281,04 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда.

Решением Ленинского районного суда г. Н. Новгород от 21.12.2022 г. установлено, что общее фактически отработанное время ФИО1 в ООО ОП «КАЙМАН» в должности охранника в период времени с 01.10.2020 г. по 22.09.2021 г. составило 2 784 часа, размер должностного оклада (тарифной ставки) в период работы ФИО1 в ООО ОП «КАЙМАН» с 01.10.2020 г. по 22.09.2021 г. составил: в октябре 2020 г. - 124,52 руб. в час; в ноябре 2020 г., декабре 2020 г., январе 2021 г. - 124,54 руб. в час; в феврале 2021 г., марте 2021 г., апреле 2021 г. - 124,48 руб. в час; в мае 2021 г., июне 2021 г. - 119,73 руб. в час; в июле 2021 г. - 125,10 руб. в час; в августе 2021 г. - 119,73 руб. в час; в сентябре 2021 г. - 133,03 руб. в час; взыскано с ООО ОП «КАИМАН» в пользу ФИО1 задолженность за переработку в размере 196281,04 руб., компенсация морального вреда 20000 руб. В удовлетворении требований о взыскании с ООО ОП «КАЙМАН» в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ отказано. С ООО ОП «КАЙМАН» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме 5425,62 руб.

В апелляционной жалобе ООО ОП «Кайман» поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, суд не принял в расчет почасовую ставку, обозначенную в копии договора, приобщенную истцом и необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о применении срока исковой давности.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании судебной коллегии представитель истца просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, либо их представители с надлежаще оформленными полномочиями, на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о дне, месте и времени слушания дела извещены, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1, в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством, состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, иных нормативно-правовых актов, содержащих нормы трудового права, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (абзацы первый и второй части 1 статьи 5).

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ)).

Статья 2 ТК РФ к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное существование человека для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Статья 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иными нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда включает помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, являющаяся мерой поощрения работников за добросовестный и эффективный труд, применение которой относится к компетенции работодателя.

Ввиду изложенного, при разрешении споров работников и работодателей по поводу наличия задолженности по заработной плате подлежат применению положения локальных нормативных актов, устанавливающих системы оплаты труда, а также условий трудового договора, заключенного между работником и работодателем.

Как следует из материалов дела и установлено судом, сторонами не оспаривается наличие трудовых отношений между истцом и ответчиком в период времени с 01.10.2020 г. по 22.09.2022 г., что подтверждается приказом о прекращении трудового договора №95 от 22.09.2021г. Кроме того, ответчиком исправно с 01.10.2020 г. предоставлялись сведения для включения в индивидуальный лицевой счет в ПФ РФ.

При трудоустройстве ФИО8 трудовой договор не выдавался, какие-либо документы, регламентирующие норму рабочего времени, порядок учета рабочего времени не выдавались, с указанными документами он ознакомлен не был. Копию трудового договора истец получил после написания заявления о выдаче копии документов, где в ответ на указанное заявление ООО ОП «КАЙМАН» выдало ФИО1 заверенную копию трудового договора № СПб-72 от 01.10.2020.

В указанном договоре от имени ФИО1 стоят подписи, выполненные другим лицом. Копии иных документов, регламентирующих трудовую деятельность истца, не выдавались.

Согласно материалам дела, истцу был установлен сменный режим работы в соответствии с графиком, где в отношении него был установлен суммированный учет рабочего времени, учетный период составлял один год.

Как следует из представленных суду графиков, в октябре 2020 г. ФИО1 отработал 240 часов, за которые работодатель оплатил 29884,80 руб.; в ноябре и декабре 2020 г. ФИО1 отработал по 240 часов, за которые работодатель оплатил по 29890,08 руб.; в январе 2021 г. ФИО1 отработал 264 часа, за которые работодатель оплатил 32879,09 руб.; в феврале 2021 г. 216 часов, за которые работодатель оплатил 26889,41 руб.; в марте и апреле 2021 г. ФИО1 отработал по 240 часов, за которые работодатель оплатил по 29877,12 руб.; в мае 2021 г. ФИО1 отработал 240 часов за которые работодатель оплатил 28735,20 руб.; в июне 2021 г. ФИО1 отработал 192 часа, за которые работодатель оплатил 22988,16 руб.; в июле 2021 г. ФИО1 отработал 240 часов, за которые работодатель оплатил 30025,06 руб.; в августе 2021 г. ФИО1 отработал 216 часов, за которые работодатель оплатил 25861,68 руб.; в сентябре 2021 г. ФИО1 отработал 216 часов за 28735,20 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными суду истцом справками 2НДФЛ, выписками по поступлению зарплаты на банковской карте, сведениями о налоговых отчислениях, произведенных ответчиком за истца.

Как следует, из представленного расчета задолженности по оплате отработанного времени без переработки стоимость часа работы истца, в октябре 2020 г. составила 124,52 руб., в ноябре, декабре 2020 г., январе 2021 г. - 124,54 руб., в феврале, марте, апреле 2021 г. – 124,48 руб., в мае, июне 2021 г. – 119,73 руб., в июле 2021 г. – 125,10 руб., в августе 2021 г. – 119.73 руб., в сентябре 2021 г. – 133,03 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав юридически значимые обстоятельства, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, применив к спорным отношениям приведенные нормы материального права, пришел к выводу о наличии задолженности работодателя за сверхурочную работу за период с октября 2020 г. по сентябрь 2021 г., в связи с чем взыскал с ООО ОП «Кайман» в пользу истца недополученную заработную плату в размере 196281 руб., не найдя при этом оснований для применения к спорным правоотношениям срока исковой давности.

Поскольку судом было установлено нарушение трудовых прав истца, руководствуясь положениями статьи 237 ТК РФ, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20000 руб., который был определен судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера нарушения работодателем трудовых прав работника, с учетом требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Проверяя довод апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия не усматривает нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшегося судебного постановления.

Как следует из материалов дела, ответчик обладал сведениями о нахождении дела в суде первой инстанции, датах и времени судебных заседаний, поскольку с его стороны направлялись письменные позиции по делу к каждому судебному заседанию, по ходатайству ответчика были приобщены к материалам дела письменные доказательства. При должной осмотрительности ответчик самостоятельно мог получить и дополнительную информацию о деле на официальном сайте суда.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, располагая сведениями о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, правомерно рассмотрел дело в его отсутствие, что согласуется с требованиями части третьей статьи 167 ГПК РФ.

Принимая во внимание принцип добросовестного осуществления лицом предоставленных процессуальных прав, предусмотренный статьей 35 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права, как не нашедшие своего подтверждения.

Доводы апелляционной жалобы, что суд первой инстанции не принял в расчет почасовую ставку 74 руб., что отражено в штатном расписании, правовых оснований к отмене постановленного судебного решения не содержат и не влекут их отмену; по своей сути, сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ФИО1 в ООО ОП «КАЙМАН» со штатным расписанием не ознакомили, следовательно, ФИО1 не был осведомлен о ставке, подлежащей оплате, фактически выплаченные ему денежные средства при расчете ставки по оплате работы в час соответствовали тем условиям, которые обговаривались при трудоустройстве с работодателем. Кроме того если в период работы работника произошло изменение условий работы, то работодатель, должен был уведомить работника об изменении и заключить дополнительное соглашение в части изменения оплаты труда, что в данном случае сделано не было.

Ссылка в жалобе на то, что анализ документов, имеющихся в материалах дела свидетельствует об отсутствии оснований полагать, что работнику был установлен суммированный учет рабочего времени, является несостоятельной.

Так, в материалы дела были представлены: отзывы ответчика, иные документы, в частности: табель учета рабочего времени, штатное расписание от 01.02.2021 г., штатное расписание от 01.10.2020 г., положение об оплате труда работников ООО ОП «Кайман», которые позволяют сделать однозначный вывод, что ответчик оспаривал лишь размер установленной почасовой ставки работнику, но не оспаривал форму учета рабочего времени, оплату труда работника, учетный период, по результатам которого должен быть произведен окончательный расчет.

Доводы жалобы, что истцом пропущен срок исковой давности являются необоснованными.

В ст. 381 ТК РФ установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Согласно части 2 ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В соответствии с Конституцией РФ основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (абзацы седьмой, пятнадцатый, шестнадцатый статьи 2 ТК РФ).

В пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» даны разъяснения, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Данные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ могут быть применены и при разрешении спора работника, прекратившего трудовые отношения с работодателем, о взыскании задолженности по заработной плате, образовавшейся в период трудовых отношений.

Разрешая вопрос о сроке для обращения ФИО1 за защитой нарушенного права, суд правильно руководствовался положениями ч. 1 ст. 140 ТК РФ, согласно которой при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Из приведенных норм трудового законодательства и актов их толкования следует, что работодатель несет обязанность по выплате работнику заработной платы в установленные законом или трудовым договором сроки. Обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы сохраняется в течение всего периода действия трудового договора. При прекращении трудового договора в день увольнения работника производится выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, в том числе и задолженности по заработной плате, если ранее эта задолженность не была погашена.

Из материалов дела следует, что ФИО1 осуществлял свою трудовую деятельность в период времени с 01.10.2020 г. по 22.09.2021 г.

При трудоустройстве на работу ФИО1 не был уведомлен о сроке учетного периода, и о том, какие учетные периоды установлены в ООО ОП «КАЙМАН» ему было сообщено лишь в судебном заседании 21.11.2022 г. путем предоставления документов в суд, что в данном случае указывает на недобросовестное поведение работодателя-ответчика.

Кроме того, ФИО1 для решения спорного вопроса 05.05.2022 г. обращался в Федеральную службу по Труду и занятости, на что ему 31.05.2022 г. был дан ответ, что Федеральная служба по Труду и занятости не может принимать меры к проверке ООО ОП «КАЙМАН», поскольку Постановлением РФ от 10.03.2022 г. №336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля», объявлен мораторий на проведение проверочных мероприятий.

Таким образом, принимая во внимание, что нарушение работодателем трудовых прав работника задержкой выплаты ему заработной платы носило длящийся характер и имело место в течение всего периода, кроме того, истец обратился в суд с настоящим иском в течение одного года после невыплаты ему задолженности по заработной плате, судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения последствий пропуска истцом срока для обращения в суд, предусмотренного частью 2 ст. 392 ТК РФ сделан с соблюдением норм материального права и с учетом надлежащей оценки всей совокупности фактических обстоятельств.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Н. Новгород от 21 декабря 2022 г. отставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Охранное предприятие «КАЙМАН» - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Апелляционное определение составлено в окончательной форме

25 июля 2023 г.