Дело № 2-428/2024
УИД № 52RS0006-02-2023-005593-97
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 августа 2023г. Сормовский районный суд г. Н. Новгорода в составе:
Председательствующего судьи Солодовниковой С.В.,
при ведении протокола помощником судьи Сухониной О.А., секретарем Полещук Т.В.,
с участием истца, представителя истца ФИО1., представителя ответчика ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей?
установил:
ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «ДНС Ритейл», в котором просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи видеокарты в размере 154999 руб., неустойку за период с 02.09.2023 г. по дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы по оплате юридических слуг 5 000 руб., штраф.
В обоснование требований указал, что 20.10.2021г. заключил с ответчиком договор купли-продажи видеокарты PCI-E KFA2 GeForce RTX 3080 HOF (LHR) 10240MB 320bit <данные изъяты> HDMI DP в количестве 1 шт., на сумму 154 999 руб. В процессе эксплуатации им был обнаружены недостатки, а именно - вывалился кулер в системе охлаждения. 23.08.2023 г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал произвести возврат денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи. Ответчик, посчитав товар технически сложным, предложил произвести гарантийный ремонт.
Истец, его представитель в судебном заседании иск поддержали.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала по доводам, изложенным в возражениях, приобщенных к материалам дела, также ходатайствовала о снижении размеров неустойки, штрафа, ввиду их несоразмерности.
Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленного иска исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что 20.10.2021г. истец приобрел у ответчика видеокарту PCI-E KFA2 GeForce RTX 3080 HOF (LHR) 10240MB 320bit <данные изъяты>) HDMI DP стоимостью 154999 руб. В процессе эксплуатации им был обнаружены недостатки, а именно - вывалился кулер в системе охлаждения. 23.08.2023 г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал произвести возврат денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи. В удовлетворении требования истца ответчиком было отказано, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.
Судом по ходатайству истца по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр экспертизы и оценки «Есин».
Согласно экспертному заключению ООО «Центр экспертизы и оценки «Есин» № 13 мая 2024 года в видеокарте PCI-E KFA2 GeForce RTX 3080 HOF (LHR) 10240MB 320bit <данные изъяты>) HDMI DP имеются два недостатка (дефекта): несоответствие обязательным требованиям технического регламента Евразийского экономического союза «Об ограничении применения опасных веществ в изделиях электротехники и радиоэлектроники»; выход из строя кулера. Причиной выхода кулера из строя является ошибка, допущенная на этапе производства (заводской брак в виде скрытого дефекта) Устранение выявленного дефекта видеокарты с неисправным кулером возможно с помощью проведения ремонта согласно ремонтной документации производителя. Такой ремонт должен проводится с обязательными требованиями ГОСТ Р 50936-2013 «Услуги бытовые. Ремонт, установка и техническое обслуживание радиоэлектронной аппаратуры». Общие технические условия» и ряда других нормативных документов. Однако импортер спорной видеокарты не подтвердил наличие у него ремонтной документации производителя на видеокарту, в связи с чем провести ее ремонт в настоящее время, не нарушив требования действующей нормативной документации, технически невозможно.
Допрошенный в суде эксперт ФИО4 выводы экспертного заключения подтвердил, пояснил, что дефект видеокарты в виде неисправного кулера носит производственный характер.
Заключения эксперта соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, эксперт имеет соответствующую квалификацию, большой стаж работы, в связи с чем отсутствуют основания усомниться в его компетентности, выводы эксперта представляются ясными и понятными, а потому заключение являются допустимым по делу доказательством.
Суд принимает в качестве доказательства заключения эксперта ООО «Центр экспертизы и оценки «Есин»», оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы, суд не усматривает.
Рецензия на заключение судебного эксперта, составленная ООО «Аварийное экспертное бюро», не является в данном случае безусловным и достаточным основанием для признания экспертного заключения не допустимым доказательством. Рецензия не является допустимым доказательством по делу, а лишь является субъективным мнением специалиста, не привлеченного к участию в деле, содержит субъективную оценку действий эксперта и выводов экспертного заключения и не имеет для суда доказательственного значения, поскольку ее автор не является экспертом в смысле положений статей 79, 85 ГПК РФ, рецензия не содержит основанных на материалах дела мотивов незаконности и необоснованности выводов эксперта по существу поставленных на разрешение эксперта вопросов.
Разрешая спор, суд приходит к выводу о наличии факта продажи товара ненадлежащего качества, выявления дефекта в товаре в процессе эксплуатации в период гарантийного срока, неисполнения ответчиком требований потребителя о возврате денежных средств в добровольном порядке.
Пунктом 6 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
В данном случае соответствующих доказательств ответчиком не представлено, как следствие.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости товара 154999руб.
Исходя из положений ст.22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления.
В соответствии с пунктом 1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 данной статьи).
Таким образом, неустойка подлежит начислению с начала просрочки должником обязательства до его исполнения.
Согласно пункту 1 ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании и неустойки с 02.09.2023г. по дату вынесения решения суда в размере 550246,45руб. из расчета 154999руб.х1%х355дн.
Суд по ходатайству представителя ответчика применяет положения ст.333 ГПК РФ и снижает размер неустойки до 70 000руб. в связи с несоразмерностью размера неустойки последствиям нарушения обязательства.
Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Следовательно, требование о взыскании неустойки со дня, следующего за днем вынесения решения суда, до дня фактического исполнения обязательств также подлежит удовлетворению.
Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В данном случае ответчик допустил нарушение прав истца как потребителя, которое влечет обязанность ответчика по выплате истцу компенсации морального вреда, размер которой суд с учетом всех обстоятельств дела, требований разумности и справедливости определяет в заявленной истцом сумме 10 000 руб.
Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).
Из содержания приведенных норм закона и разъяснений по его применению не следует, что требование потребителя, неисполнение которого в добровольном порядке в установленный срок влечет взыскание судом штрафа, обязательно должно быть досудебным или внесудебным, равно как не установлена обязательная форма такого требования.
Указания на то, что по данной категории споров предусмотрен обязательный досудебный порядок, не содержат и положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства".
Таким образом, при взыскании в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам от 18.07.2023 г. N 24-КГ23-6-К4.
Размер штрафа составит 117499,50 руб. ((154999 + 70000 + 10 000) х 50%).
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа.
Суд приходит к выводу о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа до 80000руб.
Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплаты независимой оценки в размере 15000руб.
На основании части 1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4299, 98 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ДНС» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО3 (ИНН <данные изъяты>) стоимость видеокараты 154 999 руб., неустойку за период 02.08.2023г. по 22.08.2024г в размере 70 000 руб., неустойку с 23.08.2024нг. по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 80000руб.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Взыскать с ООО «ДНС» (ИНН <данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4299,98 руб.
Возложить на ФИО3 передать ООО «ДНС», а ООО «ДНС» - принять у ФИО3 видеокарту PCI-E KFA2 GeForce RTX 3080 HOF (LHR) 10240MB 320bit <данные изъяты>) HDMI DP.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г.Нижний Новгород в течение месяца после его вынесения в окончательной форме.
Председательствующий Солодовникова С.В.
Копия верна.
Судья: Солодовникова С.В.
Секретарь Полещук Т.В.
29 августа 2023 года.
<данные изъяты>
Подлинник решения находится в материалах дела № 2-428/2024 (УИД 52RS0006-02-2023-005593-97) в Сормовском районном суде г.Нижний Новгород.
Судья Сормовского районного суда
г.Нижний Новгород Солодовникова С.В.