Решение по делу № 2-186/2025 от 06.02.2025

Мотивированное решение изготовлено 06.02.2025 Дело № 2-4977/2024

66RS0007-01-2024-004393-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 23 января 2025 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Усачева А.В.

при секретаре судебного заседания Горбуновой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Коллект Солюшнс» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Коллект Солюшенс» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> 010602-38360 от 29.06.2015 в сумме 851 837 руб. 67 коп.

В обоснование требований указано, что 29.06.2015 ПАО «Промсвязьбанк» и ФИО4 заключен кредитный договор <***> 010602-38360, по условиям которого банк предоставил кредит в сумме 717 900 руб. под 22 % годовых сроком до 29.06.2020.

Заемщик принятые обязательства не исполняет, по состоянию на 14.03.2024 имеется задолженность по договору в сумме 851 837 руб., в том числе: основной долг – 690 662 руб. 38 коп., проценты – 161 175 руб.

16.06.2016 ФИО4 умер.

01.06.2023 ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «Коллект Солюшенс» заключен договор цессии № 47540-05-23-13 по которому право требования задолженности по кредитному договору перешло ООО «Коллект Солюшенс».

Определением суда произведена замена ненадлежащего ответчика – наследственного имущества ФИО4 на надлежащих - ФИО3, ФИО1, ФИО2.

Представитель истца ООО «Коллект Солюшенс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебном заседании требования не признали, указав, что ни юридически, ни фактически наследство после смерти отца не принимали, в связи с чем не могут отвечать по долгам наследодателя.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения ответчиков, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 29.06.2015 ПАО «Промсвязьбанк» и ФИО4 заключен кредитный договор <***> 010602-38360, по условиям которого банк предоставил кредит в сумме 717 900 руб. под 22 % годовых сроком до 29.06.2020.

Ответчик принятые обязательства не исполняет, по состоянию на 14.03.2024 имеется задолженность по договору в сумме 851 837 руб., в том числе: основной долг – 690 662 руб. 38 коп., проценты – 161 175 руб.

Факт выдачи заемщику кредита подтверждается представленной выпиской.

16.06.2016 ФИО4 умер.

По состоянию на 14.03.2024 задолженность по кредитному договору составляет 851 837 руб., в том числе: основной долг – 690 662 руб. 38 коп., проценты – 161 175 руб.

В силу пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

По делу установлено, что первоочередными наследниками умершего ФИО4 являются его дети - ФИО1, ФИО2, ФИО3, которые в установленный законом шестимесячный срок к нотариусу за принятием наследства не обратились.

Наследственное дело после смерти ФИО4 открыто нотариусом ФИО5 по заявлению кредитора – АО «Банк Союз».

Судом установлено, что на дату открытия наследства (16.06.2016) ФИО4 и его дети были зарегистрированы по разным адресам.

Факт совершения действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства после смерти отца, ответчики оспаривают, доказательств обратного истцом не представлено, судом не добыто.

По сообщениям Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, ЕМУП БТИ, объекты недвижимого имущества за ФИО4 не зарегистрированы. В материалах наследственного дела сведений об имуществе ФИО4 также не имеется.

Кроме того, суд отмечает, что факты отсутствия у наследодателя имущества и не принятия первоочередными наследниками – детьми ФИО2, ФИО1, ФИО3 наследства после смерти ФИО4, установлены ранее вступившими в законную силу решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 20.05.2022 по делу № 2-495/2022 по иску кредитора АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании задолженности по договору о карте № 108969673 от 09.10.2013, решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25.09.2020 по иску кредитора АО «Банк «СОЮЗ» о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 02.07.2015., решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга по делу от 21.06.2023 по делу № 2-2986/2023 по иску АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании задолженности по договору № 109774653 от 17.10.2013.

Данными судебными актами в удовлетворении исков АО «Банк Русский Стандарт» и АО «Банк «СОЮЗ» к ответчикам ФИО2, ФИО1, ФИО3 отказано.

Таким образом, суд приходит к выводу, что отсутствует наследственная масса ФИО4, в пределах которой возможно удовлетворить имущественные претензии истца по кредитному договору <***> 010602-38360.

В этой связи суд приходит к выводу, что кредитное обязательство по вышеуказанному кредитному договору прекратилось со смертью заемщика ФИО4 16.06.2016 в силу пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации. Соответственно, отсутствуют правовые основания для взыскания задолженности по кредитному договору с ответчиков.

По приведенным мотивам суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору <***> 010602-38360 от 29.06.2015.

Поскольку решение суда состоялось не в пользу истца, понесенные им расходы по оплате государственной пошлины взысканию с ответчиков не подлежат по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ООО «Коллект Солюшенс» к ФИО1 (№), ФИО2 (№), ФИО3 (№) о взыскании задолженности по кредитному договору от 29.06.2015 <***> 010602-38360 - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Решение изготовлено в совещательной комнате в печатном виде.

Судья: