Дело № 2-7577/2021
УИД: 03RS0017-01-2023-008040-44
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 октября 2023 года г. Стерлитамак
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Фархутдиновой А.Г.
при секретаре Мифтаховой Г.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан с иском к АО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ответчика истец приобрела смартфон Apple iPhone 14 Pro Max imei №, стоимостью 126 689 руб., а также сопутствующий товар защитную пленку в сумме 1 699 руб. В дальнейшем в процессе эксплуатации приобретенного изделия выявился недостаток: периодически перезагружается, не включается. В связи с обнаружением упомянутых недостатков истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора купли – продажи и возврате уплаченной суммы за телефон, которая получена ДД.ММ.ГГГГ Ответным письмом от ДД.ММ.ГГГГ пригласил истца на проверку качества товара. Актом предварительной проверки качества товара от ДД.ММ.ГГГГ недостаток не подтвердился. Для защиты своих прав и установления факта наличия в приобретенном товаре недостатков и причин их возникновения, истец обратилась для организации проверки качества товара к независимому эксперту, в соответствии с заключением которого, в смартфоне имеется недостаток в виде скрытого дефекта системной платы. Стоимость проведения экспертизы составила 20 000 руб., что подтверждается соответствующими документами.
Истец просит расторгнуть договор купли – продажи смартфона Apple iPhone 14 Pro Max imei № и взыскать стоимость товара в размере 126 689 руб., стоимость защитной пленки в размере 1 699 руб., неустойку за нарушение сроков возврата сумму уплаченной за товар в размере 126 689 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., убытки по проведению досудебной экспертизы в размере 20 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000 руб., почтовые расходы и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания судом извещена надлежащим образом, в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ просит рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещены судом надлежащим образом, в отзыве представитель ФИО2, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, просит отказать в удовлетворении заявленных требований. Относительно возврата уплаченной за товар суммы в размере 126 689 руб. просит отказать на том основании, что в связи с наличием дефектов в телефоне денежные средства направлены на счет истца. В случае удовлетворения иска, просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, снизить размер компенсации юридических услуг.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, надлежаще извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства.
Суд, оценив и исследовав материалы настоящего гражданского дела, пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-I "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В силу п. 1 ст. 18 данного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 указанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.
При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924 оборудование беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.
Требования, указанные в п. 1 ст. 18, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18 Закона).
Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара (п. 5 ст. 18).
Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ в магазине ответчика истец ФИО1 приобрела смартфон Apple iPhone 14 Pro Max imei №, стоимостью 126 689 руб., а также сопутствующий товар защитную пленку в сумме 1 699 руб.
После приобретения в товаре обнаружились недостатки: телефон периодически перезагружается, не включается.
В связи с обнаружением упомянутых недостатков истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора купли – продажи и возврате уплаченной суммы за телефон, которая получена ДД.ММ.ГГГГ
Ответным письмом от ДД.ММ.ГГГГ пригласил истца на проверку качества товара.
Актом предварительной проверки качества товара от ДД.ММ.ГГГГ недостаток не подтвердился.
В ходе судебного разбирательства ответчик также не оспаривал наличие дефектов в телефоне, и осуществил выплату денежных средств в размере стоимости телефона, а именно 126 689 руб., что подтверждается платежным поручением.
При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика в его пользу суммы, уплаченной за товар, в размере 126 689 руб. подлежит оставлению без удовлетворения.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 2 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
Тем самым, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию убытки, связанные с оплатой стоимости сопутствующего товара – защитной пленки в сумме 1 699 руб.
В части требований истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков возврата суммы, уплаченной за товар, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителя» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии со ст. 23 названного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель) или организация, выполняющая функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, допустившие такие нарушения, уплачивают потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.
Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Учитывая соответствующее ходатайство представителя ответчика, принимая во внимание длительность неисполнения обязательства, превышение размера взысканной неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 руб.
Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с разъяснениями, данными в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку вина ответчика в нарушении прав потребителя установлена, с учетом принципа разумности и справедливости суд считает, что в пользу истца ФИО1 с Акционерного общества «Русская телефонная компания» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., который определен судом, независимо от возмещения имущественного вреда.
Статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В Постановлении от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 16 349, 50 руб. из расчета: (1 699 руб. + 30 000 руб. + 1000 руб.) *50%.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
В силу указанной нормы права требование истца в части взыскания почтовых расходов подлежит частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взыскать почтовые расходы в размере 237,07 руб., которые подтверждены чеками. Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца на оплату юридических услуг, которые суд, с учетом требований разумности и справедливости, а также с учетом сложности дела, определяет в размере 5 000 руб.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 1 159,97 руб., от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей».
Руководствуясь ФЗ «О защите прав потребителей», ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 98, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества «Русская телефонная компания» в пользу ФИО1 убытки за защитную пленку в сумме 1 699 руб., неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар в размере 30 000 руб., моральный вред в размере 1 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 237,07 руб., штраф в размере 16 349, 50 руб.
Взыскать с Акционерного общества «Русская телефонная компания» в доход бюджета городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 1 159,97 руб.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.
Судья Фархутдинова А.Г.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 04.10.2023 г.