Мотивированное решение изготовлено 26 мая 2023 года
№2а-11/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 марта 2023 года адрес
Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Артемьевой М.С.,
при участии в качестве секретаря помощника фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ООО «ДиДжиар Групп» к МОСП по ВАШ №2 УФССП России по Москве о признании незаконным и отмене постановлений,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец обратился с вышеуказанными требованиями к административному ответчику.
Требования мотивированы тем, что ООО «ДиДжиар Групп» стало известно, что 18.11.2021 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ №2 вынесено 171 постановление о взыскании с истца исполнительского сбора на общую сумму сумма. Предметом взыскания по каждому производству являлось взыскание административного штрафа за нарушение ПДД. 09.12.2021 г. исполнительные производства были окончены на основании 171 постановления об окончании исполнительных производств в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. Указанные 173 исполнительных производства не были объединены в одно сводное исполнительное производство. Данное обстоятельство привело к начислению завышенной суммы исполнительного сбора, а именно, сумма вместо сумма. Судебным индивидуального приставом-исполнителем ошибочно было начислено по сумма исполнительского сбора по каждому исполнительному производству (173 производства), так как в нарушение ч. 1 ст. 32 Федерального закона 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», указанные исполнительные производства не были объединены в сводное производство, по которому должен назначаться один исполнительский сбор в размере 7% от общей суммы задолженности по всему сводному исполнительному производству, а именно, исполнительский сбор должен был составить сумма. (7% от сумма). Вместо этого судебный пристав-исполнитель вынес в отношении ООО «ДиДжиАр Групп 173 постановления по сумма каждое, при том, что сумма взыскания по каждому исполнительному производству составляла сумма. Судебный пристав-исполнитель должен был объединить 173 исполнительных производства, где сумма взыскания в каждом была сумма, а в общей сложности составляет сумма и вынести одно постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7 % от сумма, что составило бы сумма, но поскольку исполнительский сбор для организации не может быть менее сумма, то исполнительский сбор по всем 173 исполнительным производствам должен был составить сумма. В данной связи оспариваемые 173 постановления о взыскании исполнительского сбора от 18 ноября 2021 года по 173-м выше перечисленным исполнительным производствам являются незаконными. Постановление о взыскании исполнительского сбора утверждено ненадлежащим и неуполномоченным лицом. Все оспариваемые постановления утверждены некой Маркосян фио. Между тем, старшим судебным приставом Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов № 2 является фио. Таким образом, утвержденные Маркосян фио 173 постановления о взыскании исполнительского сбора по 173-м исполнительным производствам, указанным выше, утверждены ненадлежащим и неуполномоченным лицом, которое не должно и не могло его утверждать. Исполнительский сбора несоразмерен общей сумме взыскания по всем исполнительным документам (сумма). Учитывая, что размер требования по каждому исполнительному документу составлял сумма, а размер исполнительского сбора по каждому исполнительному производству составил сумма, следует, что каждый исполнительский сбор в 20 раз больше размера требования по каждому исполнительному документу.
На основании изложенного, просит суд признать незаконными и отменить постановления о взыскании исполнительского сбора.
Представитель административного истца в судебное заседание явился, сообщил, что кроме изложенных оснований, по которым истец просит признать постановления незаконными, также просит учесть, что постановления о возбуждении исполнительного производства не были направлены в адрес административного истца, в связи с чем оснований для применения исполнительского сбора не имелось.
Административный ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела уведомлялся, письменный отзыв представил, однако материалы исполнительного производства не представлены.
Суд, с учетом надлежащего извещения сторон, счел возможным рассмотреть дело при данной явке, заслушав объяснения явившегося лица, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах:
1) законности;
2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;
3) уважения чести и достоинства гражданина;
4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;
5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона (ч. 11 ст. 30 Закона).
В силу статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (ч. 1).
По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
В ходе судебного заседания установлено, что на исполнение МОСП по ВАШ №2 ГУ ФССП России по адрес в отношении ООО «ДиДжиар Групп» (ИНН <***>) поступило 171 постановление о взыскании административного штрафа в пользу взыскателя УГИБДД ГУ МВД России по адрес.
Судебным приставом -исполнителем МОСП по ВАШ №2 ГУ ФССП России по адрес возбуждены следующие исполнительные производства:
№
09.12.2021 г. вышеуказанные исполнительные производства были окончены в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.
Вместе с тем, в отношении должника по каждому из вышеуказанных исполнительных производств, судебным приставом-исполнителем приняты постановления о взыскании исполнительского сбора по сумма соответственно.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, оснований полагать, что административным истцом пропущен срок для обращения в суд с настоящим административным иском не имеется, поскольку надлежащих доказательств своевременного извещения должника о вынесении оспариваемого постановления в материалах дела также не представлено.
Административным истцом было заявлено о ненадлежащем извещении должника о возбуждении исполнительных производств, и как следствие отсутствие нарушения срока на добровольное удовлетворение требований исполнительного документа, которое могло послужить основанием для взыскания исполнительского сбора.
Административный ответчик представил суду письменные возражения на административный иск, согласно которых указал, что постановления о возбуждении исполнительных производств были направлены должнику посредством Единого портала государственных услуг.
Вместе с тем, в нарушение процессуальных норм с учетом распределения по данной категории споров бремени доказывания обстоятельств по делу, каких-либо доказательств в подтверждение указанного довода в материалы дела административным ответчиком не представлено.
Материалы исполнительного производства суду не представлены, явка представителя и судебного-пристава исполнителя в судебные заседания, не смотря на неоднократные вызовы суда, не обеспечена, сведения об отправке постановлений о возбуждении исполнительных производств не представлены.
Сведения о размещении в системе ЕПГУ постановлений; данные о прочтении указанного документа в течение определенного Правилами 15-дневного срока в автоматизированную систему, либо сведений о направлении должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства иным предусмотренным законом способом (почтой по адресу организации и др.), административным ответчиком не представлено.
В силу части 2.1 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в том числе в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)».
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 29 Федерального закона «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 606 утверждены «Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным» (далее - Правила).
Согласно пункту 3 Правил извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.
При этом, в случае, если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством единого портала в соответствии с п. 4 настоящих Правил, извещение считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством РФ способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве.
Исполнительский сбор согласно ст. 112 названного Федерального закона, с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, и разъяснений, приведенных в пунктах 74 - 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», является мерой ответственности, взыскивается за виновное неисполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.
Необходимыми условиями для взыскания с должника исполнительского сбора являются уведомление о возбуждении исполнительного производства и неисполнение требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, при отсутствии уважительных причин для такого неисполнения.
Отсутствие признака противоправности в поведении должника исключает возможность его привлечения к юридической ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в виде взыскания исполнительского сбора, так как противоречит принципу справедливости наказания.
Частью 2 ст. 62 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.
Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является соблюдение судебным приставом-исполнителем положений Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Указанные обстоятельства должны быть доказаны судебным приставом-исполнителем.
На основании изложенного судебная коллегия применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что административным ответчиком не доказано, что основания для принятия оспариваемых постановлений имелись, а содержание оспариваемых постановлений соответствуют нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Напротив, административный истец доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов.
В соответствии с ч. 9 ст. 227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.
Оценивая изложенное применительно к вышеприведенным нормам законодательства об исполнительном производстве, суд полагает, что в нарушение ч. 9 и 11 ст. 226 КАС РФ административным ответчиком не представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, подтверждающие законность оспариваемых постановлений.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования административного истца подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ,
РЕШИЛ:
Административный иск удовлетворить.
Признать незаконным и отменить постановления о взыскании исполнительского сбора, вынесенные судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ №2 УФССП России по Москве фио в отношении ООО «Диджиар Групп» по исполнительным производствам:
№
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья