Дело № 2-172/23

Мотивированное решение

составлено 24.01.2023 года

УИД 25RS0002-01-2022-005803-97

Решение

Именем Российской Федерации

18 января 2023 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего Н.С. Юсуповой, при ведении протокола секретарем Я.В. Руренко, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного от 31.05.2022 № У-22-45157/5010-007 по обращению ФИО1,

установил:

В суд обратился представитель САО «ВСК» с названным заявлением. В обоснование иска указал, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 31.05.2022 №, которым требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения удовлетворены, с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскано страхового возмещения в размере 72921 рублей. Указано, что 16.02.2022 произошло ДТП, в котором принадлежащему ФИО1 транспортному средству – «<...>», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. 17.02.2022 ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, указав, в качестве способа выплаты страхового возмещения – перечисление денежных средств безналичным способом по представленным банковским реквизитам. 17.02.2022 САО «ВСК» был организован осмотр транспортного средства истца. Согласно выводам экспертного заключения, проведенному по заказу страховой компании, <...> № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 2600 рублей, с учетом износа – 1379 рублей, с учетом износа и округления 1400 рублей. 03.03.2022 страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в размере 1379 рублей, что подтверждается платежным поручением. 04.03.2022 ФИО1 направил с САО «ВСК» претензию с требованием доплатить страховое возмещение. 21.03.2022 страховая компания отказала в удовлетворении требований. Согласно экспертному заключению <...> от дата № У-22-45157/495-Ф, проведенному по заказу финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 115777 рублей, с учетом износа – 74300 рублей. Представитель заявителя САО «ВСК» не согласен с указанным заключением, поскольку при проведении исследования были допущены нарушения, изложенные в рецензии <...> Просил решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от дата <...> отменить, взыскать расходы на оплату государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела проведена судебная экспертиза <...> согласно которой стоимость восстановительного ремонта колесного транспортного средства <...>», государственный регистрационный знак № в результате ДТП по состоянию на дата на момент совершения ДТП составляет: без учета износа – 90612 рублей, с учетом износа 50300 рублей (л.д. 161).

Представитель заявителя САО «ВСК» по доверенности ФИО2 в судебном заседании с заключением судебного эксперта не согласился, заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы. Ходатайство было разрешено в судебном задании, о чем судом было вынесено определение об отказе в удовлетворении. Поддержал доводы заявления, указал, что оснований для взыскания страхового возмещения без учета износа нет, просил отменить решение финансового уполномоченного.

Заинтересованное лицо ФИО1 с результатами судебной экспертизы согласился.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

В судебном заседании установлено, решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 31.05.2022 № У-22-45157/5010-007, которым требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения удовлетворены, с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскано страхового возмещения в размере 72921 рублей (л.д. 31-32).

16.02.2022 произошло ДТП, в котором принадлежащему ФИО1 транспортному средству – «<...>», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения (л.д. 43).

17.02.2022 ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, указав, в качестве способа выплаты страхового возмещения – перечисление денежных средств безналичным способом по представленным банковским реквизитам (л.д. 47).

17.02.2022 САО «ВСК» был организован осмотр транспортного средства истца (л.д. 44). Согласно выводам экспертного заключения, проведенному по заказу страховой компании, <...> № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 2600 рублей, с учетом износа – 1379 рублей, с учетом износа и округления 1400 рублей.

03.03.2022 страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в размере 1379 рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д. 36).

04.03.2022 ФИО1 направил с САО «ВСК» претензию с требованием доплатить страховое возмещение (л.д. 34).

21.03.2022 страховая компания отказала в удовлетворении требований (л.д. 38).

Согласно экспертному заключению <...> от дата № У-22-45157/495-Ф, проведенному по заказу финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 115777 рублей, с учетом износа – 74300 рублей. Взыскана сумма страхового возмещения с учетом износа за вычетом выплаченной суммы.В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

Согласно ст.7 Закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» с изм., страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

ФИО1 в своем заявлении о выплате страхового возмещения (пункт 4.1.) заявитель не просил выдать направление на ремонт транспортного средства, при этом выбрал форму страхового возмещения в виде денежной страховой выплаты путем безналичных расчетов (по реквизитам представителя) (пункт 4.2) (л.д. 47), что также отражено в претензии (л.д. 34), что является основанием для выплаты страхового возмещения с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она обосновывает свои требования или возражения.

Представитель заявителя САО «ВСК» не согласился с заключением финансового уполномоченного и по его ходатайству судом была назначена судебная экспертиза в <...> согласно которой стоимость восстановительного ремонта колесного транспортного средства «<...>», государственный регистрационный знак № в результате ДТП по состоянию на дата на момент совершения ДТП составляет: без учета износа – 90612 рублей, с учетом износа 50300 рублей (л.д. 161).

При разрешении данного спора суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной экспертизы <...> поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные, установленные судом, квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответ на поставленный судом вопросы, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст.85 ГПК РФ, расчет произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, в соответствии с Методическим руководством для судебных экспертов «Исследование АМТС в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», утвержденного Минюстом РФ 2007 г., то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Экспертом определен перечень и объем повреждений, который образованы в заявленном ДТП.

Кроме того, данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УПК РФ.

С учетом изложенного, суд считает необходимым изменить решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовый услуг № У-22-45157/5010-007 от 31.05.2022, взыскав страховое возмещение, с учетом выплаченной суммы (50300-1379) в пользу ФИО1 в размере 48921 рублей.

Из разъяснений пункта 137 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что исходя из положений статей 98, 100 и 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа судом в удовлетворении заявления страховой организации об обжаловании решения финансового уполномоченного судебные расходы, понесенные потребителем финансовых услуг, подлежат взысканию со страховщика, а в случае удовлетворения заявления страховщика понесенные им судебные расходы возмещению не подлежат.

Таким образом, требование истца о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей в силу положений п. 137 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

решил:

Исковое заявление САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного от 31.05.2022 № У-22-45157/5010-007 по обращению ФИО1 удовлетворить в части.

Изменить решение финансового уполномоченного от 31.05.2022 № У- 22-45157/5010-007 по обращению ФИО1.

Взыскать с САО «ВСК» (<...>) в пользу ФИО1 (<...>) страховое возмещение в размере 48921 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Н.С. Юсупова