Дело ...

УИД: 16RS0...-65

ФИО4 Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

13.10.2022 ...

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего по делу судьи ФИО5,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 (далее – ответчики) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование следующее. 08.07.2022 произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортного средства ГАЗ 3302 государственный номер <***> под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и транспортного средства КИА РИО государственный номер <***> под управлением ФИО1 Виновником ДТП признан ФИО2 Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в СК «Талисман», гражданская ответственность истца застрахована в СК «Чулпан». Истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в СК «Чулпан» в порядке прямого возмещения ущерба. В свою очередь СК «Чулпан» осуществила выплату в размере 25 700 руб. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратилась за услугами независимой оценки причиненного ущерба, где произвела оплату услуг в размере 3000 руб. Согласно заключению эксперта ... от ... стоимость ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых частей составила 85 210 руб., с учетом износа - 65 219,68 руб. ... истец обратилась с требованием о возмещении ущерба в СК «Чулпан», а также ответчикам. Ответчики требование истца проигнорировали. СК «Чулпан» в возмещении ущерба отказал, мотивируя свое решение тем, что в рамках рассмотрения заявления истца о возмещении ущерба была произведена оценка восстановительного ремонта ИП ФИО7, по результатам которого составлено экспертное заключение ..., выполненного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт.

Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке стоимость восстановительного ремонта в размере 59 500 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 463,28 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1985 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по составлению доверенности в размере 1825 руб.

Истец и его представитель просили рассмотреть дело в их отсутствие, заявленные требования поддерживают.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель третьего лица СК «Чулпан» просил рассмотреть дело в его отсутствие, представлен отзыв

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в заочном порядке.

Исследовав материалы дела, суд, руководствуясь при разрешении данного дела нижеуказанными нормами закона, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, отраженной в пункте 5 Постановления ...-П от ..., по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Из материалов дела следует, что ... произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортного средства ГАЗ 3302 государственный номер <***> под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и транспортного средства КИА РИО государственный номер <***> под управлением ФИО1 Виновником ДТП признан ФИО2 Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в СК «Талисман», гражданская ответственность истца застрахована в СК «Чулпан». Истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в СК «Чулпан» в порядке прямого возмещения ущерба. В свою очередь СК «Чулпан» осуществила выплату в размере 25 700 руб. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратилась за услугами независимой оценки причиненного ущерба, где произвела оплату услуг в размере 3000 руб.

Согласно заключению эксперта ... от ... стоимость ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых частей составила 85 210 руб., с учетом износа - 65 219,68 руб.

... истец обратилась с требованием о возмещении ущерба в СК «Чулпан», а также ответчикам. Ответчики требование истца проигнорировали. СК «Чулпан» в возмещении ущерба отказал, мотивируя свое решение тем, что в рамках рассмотрения заявления истца о возмещении ущерба была произведена оценка восстановительного ремонта ИП ФИО7, по результатам которого составлено экспертное заключение ..., выполненного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт.

Доказательств того, что транспортное средство выбыло из владения собственника ФИО3 нет, и что ФИО3 каким-либо способом препятствовал в пользовании ФИО2 данным транспортным средством, истребовал его из незаконного владения не имеется. Следовательно, ответственность на ответчиков должна быть возложена в солидарном порядке.

Стоимость оценки ответчиками не оспорена.

С учетом изложенных обстоятельств, поскольку ответчиками не представлены суду сведения о добровольном возмещении ущерба, причиненного истцу, требования иска суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 463,28 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1985 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по составлению доверенности в размере 1825 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2 ( водительское удостоверение 9910 451596), ФИО3 ( ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <***>) возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 59 500 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 463,28 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1985 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по составлению доверенности в размере 1825 руб.

Ответчик вправе подать в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 1 (одного) месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись ФИО8

Решение в окончательной форме принято 20.10.2022

Решение31.10.2022