К делу № 2-45/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2022 года г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Хуаде А.Х.,

при секретаре судебного заседания Шадовой Э.Ш.,

с участием представителя истца ФИО6 по доверенности ФИО7, представителя ответчика ФИО12 по доверенности ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 о выделе доли в натуре и определении порядка пользования земельным участком, по встречному иску ФИО3 к ФИО1 и ФИО2 выделе имущества в счет принадлежащей доле в праве и определении порядка пользования земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 и ФИО2 о выделе доли в натуре и определении порядка пользования земельным участком. В обоснование иска ФИО1 указал, что он на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №RU01301000-27 от ДД.ММ.ГГГГ является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на 2-х этажный спортивный комплекс, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>. Также на основании договора купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ он является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – под индивидуальное жилищное строительство и спортивное сооружение, площадью 667 кв.м., кадастровый №, расположенный по тому же адресу. Другими сособственниками указанных объектов недвижимого имущества – спортивного комплекса и земельного участка являются ФИО3 (1/3) и ФИО4 (1/3). Несмотря на то, что он как собственник здания и земельного участка имеет право пользования ими, с момента заключения договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, по которому он продал ФИО3 и ФИО2 2/3 спортивного комплекса и земельного участка, и по настоящее время данными объектами недвижимости пользуются только ответчики. Более того, они передали спортивный комплекс и земельный участок в аренду ООО «Афина».

Самостоятельно договориться с ФИО3 и ФИО2 о совместном пользовании общими объектами недвижимости он не может. Со ссылками на ст. 252 ГК РФ и ст. 35 ЗК РФ истец просил суд выделить в натуре принадлежащую ему на праве собственности 1/3 долю в 2-х этажном спортивном комплексе, кадастровый №, расположенном по адресу: <адрес>, и определить порядок пользования земельным участком, категория земель: земли населенных пунктов – под индивидуальное жилищное строительство и спортивное сооружение, площадью 667 кв.м., кадастровый №, расположенным по адресу: <адрес>, с учетом долей в праве собственности на него.

После неоднократных уточнений иска ФИО1 в окончательной редакции просил суд выделить в натуре принадлежащую ему на праве собственности 1/3 долю в 2-х этажном спортивном комплексе, расположенном по адресу: <адрес>, по варианту № (схема №) заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (на схеме № обозначена синим цветом), площадью 259,8 кв.м.; прекратить право общей долевой собственности на помещение - часть 2-х этажного спортивного комплекса, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 259,8 кв.м., обозначенное синим цветом на схеме № варианта № заключения эксперта№ от ДД.ММ.ГГГГ; признать за ним право собственности на помещение - часть 2-х этажного спортивного комплекса, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 259,8 кв.м., обозначенное синим цветом на схеме № варианта № заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и определить порядок пользования земельным участком, категория земель: земли населенных пунктов – под индивидуальное жилищное строительство и спортивное сооружение, площадью 667 кв.м., кадастровый №, расположенным по адресу: <адрес>, согласно схемы № заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с оставлением земельного участка в общем пользовании собственников (ФИО1, ФИО3 и ФИО9) в долях по 1/3 доле каждому.

Ответчик ФИО3 обратился со встречным иском к ФИО1 и ФИО2 о выделе имущества в счет принадлежащей доле в праве и определении порядка пользования земельным участком. В обоснование искауказал, что он являясь собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на 2-х этажный спортивный комплекс, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – под индивидуальное жилищное строительство и спортивное сооружение, площадью 667 кв.м., кадастровый №, расположенный по тому же адресу, желает прекращения долевой собственности на данные объекты недвижимости и выдела ему имущества в натуре. При этом он не желает быть участником долевой собственности совместно с ФИО2 В случае прекращения права долевой собственности на двухэтажное нежилое здание спортивного комплекса, данное здание должно быть разделено между всеми его сособственниками в равных частях, пропорционально принадлежащей каждому доли в праве на это здание. Также подлежит разделу и земельный участок, на котором расположено нежилое здание спортивного комплекса, а в случае невозможности раздела земельного участка, необходимо определить порядок пользования земельным участком, с учетом того, что каждому из лиц будут принадлежать самостоятельные объекты недвижимого имущества, образованные при разделе нежилого здания спортивного комплекса. С учетом изложенного, ФИО3, со ссылкой на ст. 252 ГК РФ, просил выделить ему имущество в натуре в счет принадлежащей ему 1/3 доле в праве на двухэтажное нежилоездание спортивного комплекса с кадастровым номером: 01:08:0506025:75, расположенном по адресу: <адрес>., а также определить порядок пользования земельным участком, категория земель: земли населенных пунктов – под индивидуальное жилищное строительство и спортивное сооружение, площадью 667 кв.м., кадастровый №, расположенным по адресу: <адрес>, с учетом долей в праве собственности на него.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, в письменном заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем суд на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца. Представитель истца по доверенности и ордеру – ФИО8 исковые требования ФИО1 поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО3 в лице своего представителя по доверенности – ФИО11 встречные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Против удовлетворения первоначального иска ФИО1 в части прекращения долевой собственности на здание и земельный участок не возражал. В части избранного ФИО1 варианта раздела нежилого здания спортивного комплекса возражал, указывая, что первый этаж здания при выделе доли в натуре должен быть передан ему.

Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРН, ФИО1, ФИО3 и ФИО2 являются собственниками 2-х этажного спортивного комплекса, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, в равных долях по 1/3 доли у каждого.

Также ФИО1, ФИО3 и ФИО2 на праве общей долевой собственности по 1/3 доли являются собственниками земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов – под индивидуальное жилищное строительство и спортивное сооружение, площадью 667 кв.м., кадастровый №, расположенного по тому же адресу.

В соответствии сп.п. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласноп.п. 1-3 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

ФИО1 и ФИО3 заявлены исковые требования о выделе в натуре их долей по 1/3 доле в 2-х этажном спортивном комплексе, кадастровый №, расположенном по адресу: <адрес>.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Одним из источником сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, является заключение эксперта (ст. 55 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Поскольку для правильного разрешения исковых требований ФИО1 и ФИО10 необходимы специальные познания в области строительства и землеустройства, судом по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ выдел в натуре принадлежащих собственникам долей (по 1/3) в 2-х этажном спортивного комплекса, кадастровый №, расположенном по адресу: <адрес>, возможен по двум вариантам (схема № и схема №).

Суд принимает указанное заключение эксперта, поскольку оно составлено квалифицированным специалистом в области строительства и землеустройства, спорное имущество непосредственно осматривалось экспертом, оснований сомневаться в правильности и обоснованности заключения не имеется.

Анализируя предложенные экспертом варианты выдела долей сособственников в нежилом здании, суд считает необходимым произвести выдел по варианту № схемы №, поскольку этот вариант предусматривает выдел каждому сособственнику помещения одинаковой площади – 259,8 кв.м., возможность устройства двух входов в здание с фасада, что соответствует интересам всех сторон, и равномерное распределение площади здания между всеми сособственниками в рамках этажей.

Схемы № и № суд отклоняет, поскольку они предусматривают определение порядка пользования зданием без прекращения права общей долевой собственности, что, ввиду наличия двух исков участвующих в деле лиц, содержащих требования именно о прекращении право долевой собственности, свидетельствует о несоответствии этих схем интересам сторон.

При таких обстоятельствах, суд частично удовлетворяет исковые требования истца ФИО1, не соглашаясь с позицией истца в части необходимости передачи ему части помещения на схеме № обозначена синим цветом.

Суд считает, что право собственности на помещение - часть 2-х этажного спортивного комплекса, кадастровый №, расположенном по адресу: <адрес>, площадью 259,8 кв.м., обозначенное синим цветом на схеме № варианта № заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, должно быть признано за ФИО3, поскольку помещение в настоящее время находится в его пользовании, а согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Кроме того, суд учитывает пожелания ФИО3, просившего передать ему в собственность помещения именно на первом этаже здания.

Таким образом, суд удовлетворяет встречные требованияФИО3 в полном объеме.

При этом суд считает возможным передать истцу ФИО1 в собственность часть 2-х этажного спортивного комплекса, кадастровый №, расположенном по адресу: <адрес>, площадью 259,8 кв.м., обозначенное красным цветом на схеме № варианта № заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку сам истец по первоначальному иску просил выделить ему в собственность часть здания с возможностью входа в него с фасада, что обеспечивает указанный вариант.

Что касается ответчика ФИО2, то суд считает необходимым признать за ним право собственности на помещение - часть 2-х этажного здания спортивного комплекса, кадастровый №, расположенном по адресу: <адрес>, площадью 259,8 кв.м., обозначенное желтым цветом на схеме № варианта № заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. в отличие от других лиц, участвующих в деле, от ФИО2 не поступили мотивированные требования о передаче ему конкретного помещения. Кроме того, суд учитывает показания эксперта, допрошенного в судебном заседании, пояснившего, что интересы собственника помещений на втором этаже не ущемляются, поскольку помещениям второго этажа достаются все коммуникации, сами эти помещения сданы в аренду третьим лицам.

При разрешении требований ФИО1 и ФИО3 об определении порядка пользования земельным участком, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно заключению эксперта№ от ДД.ММ.ГГГГ раздел земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: 01:08:0506025:50, общей площадью 667 кв.м. (по документам) и 638 кв.м. (по факту) по 1/3 доли каждому собственнику ФИО1, ФИО3 и ФИО9, не возможен.

В связи с этим, экспертом предложено определение порядка пользования земельным участком с кадастровым номером: 01:08:0506025:50, по адресу: <адрес>, согласно фактических границ с оставлением земельного участка в общем пользовании собственников в долях по 1/3 доле каждому.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым определить порядок пользования земельным участком, категория земель: земли населенных пунктов – под индивидуальное жилищное строительство и спортивное сооружение, площадью 667 кв.м., кадастровый №, расположенным по адресу: <адрес>, согласно схемы № заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с оставлением земельного участка в общем пользовании собственников (ФИО1, ФИО3 и ФИО2), в долях по 1/3 доли каждому.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В материалах дела имеется заявление эксперта ИП ФИО5 о взыскании стоимости проведенной экспертизы в сумме 80 000 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Так в рамках рассматриваемого дела определением суда была назначена дополнительная судебная экспертиза. ИП ФИО5 провел экспертизу при этом затраты составили 80 000 рублей. Экспертиза до настоящего момента не оплачена, следовательно, указанная сумма подлежит взысканию в пользу экспертного учреждения.

В соответствии с ч.1 ст.96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу, в связи с чем, расходы по проведению экспертизы следует возложить на ответчика ФИО3, чьим представителем было заявлено соответствующее ходатайство и на ответчика ФИО2, как на лицо, не в пользу которого состоялось решение суда в равных частях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 и ФИО2 выделе доли в натуре и определении порядка пользования земельным участком удовлетворить частично.

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1 и ФИО4 о выделе имущества в счет принадлежащей доле в праве и определении порядка пользования земельным участком удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1, ФИО3 и ФИО4 на 2-х этажный спортивный комплекс, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

Выделить в натуре принадлежащую ФИО1 на праве собственности 1/3 долю в 2-х этажном спортивном комплексе, кадастровый №, расположенном по адресу: <адрес>, по варианту № (схема №) заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (на схеме № обозначена красным цветом).

Признать за ФИО1 право собственности на помещение – часть 2-х этажного спортивного комплекса, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 259,8 кв.м., обозначенное красным цветом на схеме № варианта № заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ

Выделить в натуре принадлежащую ФИО3 на праве собственности 1/3 долю в 2-х этажном спортивном комплексе, кадастровый №, расположенном по адресу: <адрес>, по варианту № (схема №) заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (на схеме № обозначена синим цветом).

Признать за ФИО3 право собственности на помещение – часть 2-х этажного спортивного комплекса, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 259,8 кв.м., обозначенное синим цветом на схеме № варианта № заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ

Выделить в натуре принадлежащую ФИО4 на праве собственности 1/3 долю в 2-х этажном спортивном комплексе, кадастровый №, расположенном по адресу: <адрес>, по варианту № (схема №) заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (на схеме № обозначена желтым цветом).

Признать за ФИО4 право собственности на помещение – часть 2-х этажного спортивного комплекса, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 259,8 кв.м., обозначенное желтым цветом на схеме № варианта № заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ

Определить порядок пользования земельным участком, категория земель: земли населенных пунктов – под индивидуальное жилищное строительство и спортивное сооружение, площадью 667 кв.м., кадастровый №, расположенным по адресу: <адрес>, согласно схемы № заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с оставлением земельного участка в общем пользовании собственников (ФИО1, ФИО3 и ФИО4), в долях по 1/3 доли каждому.

Взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО4 в пользу ИП ФИО5 расходы за проведенную дополнительную судебную экспертиза в размере 80 000 рублей в равных частях.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение месяца со дня принятия решения.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись А.Х.Хуаде

УИД 01RS0№-02

Подлинник находится в материалах дела №

В Майкопском городском суде РА