Дело № 2-4456/2022 07 июня 2022 года

78RS0014-01-2022-003541-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кротовой М.С.

при секретаре Курылевой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании доли незначительной, о признании утратившим право пользования жилым помещением, признании права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании доли незначительной, о признании утратившим право пользования жилым помещением, признании права собственности на квартиру, указывая, что истец является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру общей площадью 37, 9 кв. м., жилой площадью 19,8 кв. м., находящейся по адресу: , сособственником квартиры является ответчик, которому принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру.

Истец ссылался на то, что ответчик не появлялся в квартире с момента приобретения истцом ? доли на квартиру, не исполняет обязанности по содержанию квартиры в том числе, по уплате коммунальных платежей, какие-либо личные вещи ответчика в квартире отсутствуют, по результатам рассмотрения заявления истца о розыске ответчика участковым уполномоченным 51 о/п УМВД Московского района г. Санкт-Петербурга было установлено, что ответчик фактически проживает в , таким образом, ответчик не имеет существенного интереса в использовании, принадлежащей ему доли, при этом выдел в натуре принадлежащей ответчику доли невозможен в связи с небольшой площадью жилого, напротив, истец имеет существенный интерес в использовании квартиры, поскольку имеет регистрацию по месту жительства в указанной квартире, а также обладает намерением использовать квартиру для личного проживания и нести бремя её содержания.

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца в судебное заседание явилась, требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом по последнему известному суду месту жительства, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания по делу не просил.

Руководствуясь ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему:

Согласно пункту 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 статье 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 78-КГ16-36.

Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

По данному делу исходя из заявленных исковых требований, их обоснования, а также с учетом положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством являлось выяснение следующих вопросов: может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве собственности; имеется ли возможность предоставления истцу в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на квартиру; есть ли у истца существенный интерес в использовании общего имущества.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру общей площадью 37,9 кв. м., жилой площадью 19,8 кв. м., находящейся по адресу: , на основании договора дарения, заключенного с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, сособственником ? доли квартиры является ФИО2

Согласно справке ф9 СПб ГКУ «жилищное агентство Московского района Санкт-Петербурга» задолженность по оплате ЖКУ составляет 158084,47 руб.,что соответствует начислениям за 44 месяца.

Истец при определении размера компенсации за долю ответчика в праве собственности просил учесть стоимость квартиры, определенную отчетом об оценке №.22 ООО «Агентство мониторинга и оценки кредит-сервис», в соответствии с которым стоимость объекта оценки по адресу: составляет 5654134 руб., стоимость ? доли 1550000 руб.

Суд полагает возможным принять указанный отчет эксперта в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу, поскольку при производстве оценки специалистом-оценщиком применен сравнительный подход, применены стандарты оценочной деятельности, заключение оценщика содержит мотивировку сделанного вывода и описание проведенного исследования, судом не установлено наличие заинтересованности оценщика в исходе дела. Доказательств, опровергающих указанные в названной справке сведения о рыночной стоимости доли в праве собственности на спорную квартиру, либо подтверждающих иную стоимость, ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Так, разрешая настоящий спор, удовлетворяя исковые требования, суд исходит из невозможности раздела квартиры в натуре, отсутствия интереса у ответчика к спорному жилому помещению.

В соответствии с Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5242-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация гражданина Российской Федерации по месту жительства - постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту жительства, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства.

Из материалов дела следует, что участковым уполномоченным 51 отдела полиции Московского района Санкт-Петербурга вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в ходе проверки было установлено, что ФИО5 проживает в .

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду представлено не было.

Таким образом, по мнению суда, в ходе судебного разбирательства совокупностью названных доказательств нашли подтверждение предусмотренные п. 4 ст. 252 ГК РФ условия, при которых возможно при отсутствии согласия одного из собственников обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199,ст.233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании доли незначительной, о признании утратившими право пользования жилым помещением, признании права собственности на квартиру- удовлетворить.

Признать незначительной ? долю в недвижимом имуществе - квартире расположенной по адресу: гр., кадастровый № площадью 37, 9 кв.м., принадлежащую ФИО2.

Признать ФИО2 укатившим право собственности на принадлежащую ? долю в недвижимом имуществе - квартире , по адресу: кадастровый №.

Признать право собственности на ? долю в недвижимом имуществе - квартире по адресу: , кадастровый № за ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выданный ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленобласти ДД.ММ.ГГГГ, адрес регистрации: .

Обязать ФИО1 выплатить участнику долевой собственности - ФИО2 - компенсацию в соответствии со стоимостью принадлежащей ? доли в указанном недвижимом имуществе, в сумме 1550000 руб.

Ответчик вправе подать в Московский районный суд Санкт-Петербурга заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца по истечение срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья - Кротова М.С.