31RS0022-01-2023-003477-61 2-2424/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Белгород 5 декабря 2023 года
Свердловский районный суд г. Белгорода Белгородской области в составе председательствующего судьи Сороколетова В.Н.,
При секретаре Михайловой В.А.,
С участием ответчика А.Д.В.,
Представителя ответчика В.Н.Н. – ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МФК «КЭШДРАЙВ» к А.Д.В., В.Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников, принявших наследство, по встречному иску В.Н.Н. к ООО МФК «КЭШДРАЙВ» о признании договора незаключенным,
УСТАНОВИЛ:
Между ООО МФК «КЭШДРАЙВ» (далее-Истец) и А.Т.В. (далее-Заемщик) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор потребительского займа № на сумму 150000 рублей на срок 36 месяцев под 26 % годовых.
Заемщик обязалась вернуть денежные средства в размере 150000 рублей и уплатить проценты.
Истец выполнил свои обязательства по договору, перечислив деньги Заемщику.
А.Т.В. умерла ДД.ММ.ГГГГ, обязательство по договору потребительского займа № осталось не исполненным.
Наследниками, принявшими наследство после смерти А.Т.В., являются ее сын А.Д.В. и мать В.Н.Н. (далее-Ответчики), которые обратились с заявлениями о принятии наследства к нотариусу, получили свидетельство о праве на наследство.
Истец, обратившись в суд с иском, с учетом привлечения надлежащих ответчиков, просит: взыскать с А.Д.В., В.Н.Н. в свою пользу сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60007,29 рублей, из которых 58695,66 рублей задолженность по основному долгу, 1299,66 рублей задолженность по процентам за пользование суммой займа, 11,97 рублей неустойка за нарушение срока возврата суммы займа, расходы по оплате государственной пошлины 1000 рублей.
Истец явку представителя не обеспечил, письменно заявил ходатайство о рассмотрении дела без их участия.
Представитель ответчика В.Н.Н.- ФИО1 исковые требования признал.
А.Д.В. исковые требования не признал, просит отказать в их удовлетворении, представив письменные возражения на иск.
Во встречном исковом заявлении В.Н.Н. просила признать незаключенным договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании представитель В.Н.Н. –ФИО1 от встречных требований отказался, производство по делу в части заявленных встречных исковых требований прекращено.
Выслушав объяснения ответчика А.Д.В. и представителя ответчика В.Н.Н. -ФИО1, исследовав материалы дела по представленным доказательствам, суд признает заявленный иск подлежащим удовлетворению.
В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Материалами дела установлено, что между ООО МФК «КЭШДРАЙВ» и А.Т.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор потребительского займа № на сумму 150000 рублей на срок 36 месяцев под 26 % годовых.
А.Т.В. получила от ООО МФК «КЭШДРАЙВ» 150000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым Истец выполнил свои обязательства по договору, перечислив деньги Заемщику. Факт получения А.Т.В. денежных средств, факт заключения договора займа, в настоящем судебном заседании не оспаривается ответчиками.
В соответствии с условиями указанного договора потребительского займа Заемщик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами по согласованному сторонами графику платежей.
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 60007,29 рублей, в том числе основной долг 58695,66 рублей, проценты за пользование суммой займа 1299,66 рублей, 11,97 рублей неустойка за нарушение срока возврата суммы займа, что подтверждается представленным расчетом задолженности, который не оспаривается ответчиками.
А.Т.В. умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленным свидетельством о смерти №.
Обязательство по договору потребительского займа осталось не исполненным.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно ст. 809-811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при этом займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты (неустойка) в размере, предусмотренном договором, со дня когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
На основании п.п. 1,2 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Из материалов наследственного дела № нотариуса К.О.В. следует, что после смерти А.Т.В. с заявлением о принятии наследства обратились А.Д.В. –сын, В.Н.Н. –мать.
Согласно пунктам 58, 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).
Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.
Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента.
В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Из представленного суду соглашения о разделе наследственного имущества от ДД.ММ.ГГГГ следует, что В.Н.Н.Н.Н. по праву собственности принадлежит 1/3 доля, А.Д.В. 2/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, на основании свидетельств о праве на наследство по закону выданных ДД.ММ.ГГГГ № и № после смерти А.Т.В..
Также В.Н.Н.Н.Н. по праву собственности принадлежит 1/9 доля, А.Д.В. 2/9 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, на основании свидетельств о праве на наследство по закону выданных ДД.ММ.ГГГГ № и № после смерти А.Т.В..
Кадастровая стоимость вышеуказанной квартиры составляет 2172306,71 рублей, кадастровая стоимость земельного участка составляет 600975,05 рублей.
Общая стоимость наследственного имущества составляет 2773281,76 рублей.
Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию с наследников, принявших наследство, то есть с А.Д.В., В.Н.Н., так как стоимость полученного наследственного имущества каждым из наследников превышает размер долга А.Т.В.
По соглашению о разделе наследственного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, 2/3 доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру, принадлежащие А.Д.В. перешли в собственность В.Н.Н., а 1/9 доля в праве собственности на земельный участок, принадлежащая В.Н.Н. перешла в собственность А.Д.В.. Также 1/9 доля в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, принадлежащая В.Н.Н. перешла в собственность А.Д.В..
Возражая относительно заявленных требований А.Д.В. ссылается на положения ст. 1174 ГК РФ, на то, что в порядке наследования им получены в собственность 3/9 доли земельного участка и 3/9 доли жилого дома по адресу: <адрес>, общей стоимостью 858612,57 рублей, однако понесенные им расходы составили 1001817 рублей, в том числе расходы на поминальный обед 101617 рублей, расходы по благоустройству захоронения А.Т.В. 900200 рублей.
Доводы ответчика признаются несостоятельными, так как он в порядке наследования получил 2/3 доли наследственного имущества общей стоимостью 2773281,76 рублей, то есть имущество стоимостью 1848854,5 рублей.
Последующий раздел наследственного имущества правового значения по настоящему делу не имеет, так как является реализацией возникшего права собственности в соответствии со ст. 209 ГК РФ.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Ответчиков в пользу Истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 рублей.
Размер государственной пошлины от заявленной цены иска составляет 2000 рублей. При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина не в полном объеме, поэтому суд взыскивает с ответчиков 1000 рублей государственной пошлины в доход муниципального образования г. Белгорода.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО МФК «КЭШДРАЙВ» к А.Д.В., В.Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников, принявших наследство, – удовлетворить.
Взыскать солидарно с А.Д.В. (паспорт №), В.Н.Н. (паспорт №) в пользу ООО МФК «КЭШДРАЙВ» ИНН <***> ОГРН <***> сумму задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60007,29 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1000 рублей.
Взыскать солидарно с А.Д.В. (паспорт №), В.Н.Н. (паспорт №) в доход муниципального образования г. Белгород 1000 рублей государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд г. Белгорода апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья -
Мотивированное решение изготовлено 12 декабря 2023 года