37RS0010-01-2024-004940-54
Дело № 2-35/2026
20 января 2026 года г.Иваново
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ленинский районный суд г. Иваново
в составе председательствующего судьи Моториной Е.Ю.,
при секретаре ФИО2,
с участием представителя истца по доверенности ФИО8,
представителя ответчика ФИО10 по доверенности ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО11» о возмещении ущерба в порядке защиты прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО12» о возмещении ущерба в порядке защиты прав потребителей.
Исковые требования обоснованы тем, что истец является собственником жилого помещения, расположенного но адресу: <адрес>. Указанный МКД находится под управлением ответчика, по отношению к которому истец выступает в качестве потребителя. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца, в результате чего повреждено его имущество. ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика составлен акт осмотра, в котором отражен причиненный истцу ущерб. В связи с необходимостью оценки причиненного ущерба истец обратился в <данные изъяты>» для осуществления расчета стоимости ремонтных воздействий, которым составлено заключение эксперта №-№. Согласно данному заключению рыночная стоимость поврежденного имущества, а также восстановительного ремонта помещения, расположенного по адресу: <адрес>, составила 369 302,35 рублей. За подготовку экспертного заключения истец оплатила 16000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении ущерба, однако до настоящего времени требования истца ответчиком не удовлетворены.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в сумме 369 302,35 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 16000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Заочным решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО13» о возмещении ущерба в порядке защиты прав потребителей удовлетворены. Взысканы с ФИО14 в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 369302,35 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 16000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 197651,18 рублей, а всего взыскать 592953,53 рубля. Взыскана с ФИО15», в доход бюджета муниципального образования г.о. Иваново госпошлина в размере 14732,53 рубля.
Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу возобновлено.
В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещалась заказной корреспонденцией, от ее имени в деле участвует представитель.
В судебном заседании представитель истца уточнил заявленные требования по результатам проведенной судебной экспертизы, просил взыскать материальный ущерб в сумме 238166 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 16000 рублей, компенсация морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 50 % от удовлетворенных судом требований, пояснил, что залив квартиры истца произошел из <адрес> указанного дома, где имел место разрыв трубы на стояке ХВС в санузле, относящейся к общему имуществу в связи с чем, требования предъявлены к ответчику. До настоящего времени ответчик требования истца не удовлетворил, ущерб не возместил.
Представитель ответчика по доверенности ФИО3 исковые требования не признала, полагала, что вина в произошедшем лежит на аварийной службе <данные изъяты>», поскольку именно они несвоевременно устранили течь на стояке ХВС.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, ФИО7, ФИО9, представители ФИО16» и ФИО17» в судебное заседание не явилась, о месте, времени и дате судебного заседания извещалась надлежащим образом.
Суд, выслушав стороны, допросив эксперта ФИО4, исследовав материалы дела, изучив в совокупности все представленные доказательства, приходит к следующему.
Согласно ст. 15 п. 1, п. 2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 п. 1, п. 2 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Судом установлено, что управление МКД № по <адрес> осуществляет ответчик - управляющая организация ФИО18» на основании приказа Службы ГЖИ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, МКД № по <адрес> включен в реестр лицензий <адрес> и внесен в перечень домов, находящихся под управлением ФИО19» с ДД.ММ.ГГГГ, которое обеспечивает благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества дома, а также регулярное предоставление собственникам и иным законным пользователям жилых (нежилых) помещений жилищно-коммунальных услуг, соответствующих установленным государственным стандартам и нормативам.
ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, принадлежащей на праве общей совместной собственности ФИО1 и ФИО7, произошел залив из <адрес> указанного МКД в результате течи стояка ХВС, что подтверждается актом, составленным представителем ответчика с участием истца.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просила возместить причиненный заливом квартиры ущерб. Однако ответчик требования истца в добровольном порядке не удовлетворил. Доказательств обратного суду не представлено.
С целью определения размера ущерба, причиненного заливом квартиры, истец обратился в <данные изъяты>», которым подготовлено заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ по установлению размера затрат на восстановительный ремонт квартиры истца. Согласно данному заключению обоснованная рыночная стоимость восстановительного ремонта по устранению последствий протечки в помещении, расположенном по адресу: <адрес>, кв. НО, относящихся к рассматриваемому событию, на дату события составляет 369 302,35 рублей.
Согласно ст. 161 ч. 1 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В силу ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством РФ.
В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в
многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных
постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491).
В силу п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.
В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.
Статья 36 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусматривает, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно- технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.
Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170, предусмотрены правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации, а также требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилищного фонда. Техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий, которое, в свою очередь, состоит из технического обслуживания, включая диспетчерское и аварийное, осмотров, подготовки к сезонной эксплуатации, текущего ремонта, капитального ремонта.
Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей (раздел 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).
Согласно п. 2.3.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда текущий ремонт инженерного оборудования жилых зданий (системы отопления и вентиляции, горячего и холодного водоснабжения, канализации, электроснабжения, газоснабжения), находящегося на техническом обслуживании специализированных эксплуатационных предприятий коммунального хозяйства, осуществляется силами этих предприятий. К текущему ремонту относится установка, замена и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем водопроводов и канализации, горячего водоснабжения включая насосные установки в жилых зданиях.
С момента заключения договора управления МКД ответчик отвечает перед потребителями за надлежащее исполнение оказываемых услуг, включая проверку исправности, работоспособности, регулировку и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах) (п. 18 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения").
Суд приходит к выводу о том, что затопление квартиры истца произошло в результате неудовлетворительного состояния общедомового имущества-стояка ХВС, ответственность за ненадлежащее состояние которого должна быть возложена на ответчика, который в силу действующих норм права обязан был в установленные сроки производить профилактические осмотры и планово-предупредительные работы по надлежащему техническому содержанию общедомового имущества, но должным образом не осуществил данную обязанность, что и привело к заливу жилого помещения, принадлежащего истцу на праве собственности.
В связи с этим ответственность за причинение истцу ущерба должна нести управляющая организация, которая не обеспечила надлежащей эксплуатации жилищного фонда, ремонт инженерного оборудования, ответчиком не предприняты все возможные меры по своевременному причин аварии.
В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет определения объема необходимых ремонтных воздействий и рыночную стоимость устранения повреждений (восстановительного ремонта) квартиры истца, исходя из среднерыночных цен на строительные и отделочные материалы работы и доставку материалов, и выполнения указанных работ силами подрядной организации (юридическое лицо или ИП) на момент протечки.
Согласно заключению судебной экспертизы №, выполненной <данные изъяты>», рыночная стоимость устранения повреждений (восстановительного ремонта) квартиры истца на момент протечки составляет: 220114 руб. - с учетом выполнения работы юридическим лицом; 193153 руб. - с учетом выполнения работы силами ИП.
По результатам получения судебной экспертизы, представителем истца заявлено ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы на предмет определения объема необходимых ремонтных воздействий и рыночную стоимость устранения повреждений (восстановительного ремонта) квартиры истца, исходя из среднерыночных цен на строительные и отделочные материалы работы и доставку материалов, и выполнения указанных работ силами подрядной организации (юридическое лицо или ИП) на момент составления экспертного заключения.
Согласно заключению судебной экспертизы №, проведенной <данные изъяты>» рыночная стоимость устранения повреждений (восстановительного ремонта) квартиры истца на дату составления экспертного заключения составляет: 238166 руб. - с учетом выполнения работы юридическим лицом; 208250 руб. - с учетом выполнения работы силами ИП.
Определение в рассматриваемом случае стоимости восстановительного ремонта на дату проведения исследования, а не на дату промочки в полной мере соответствует положениям ст. 15 ГК РФ, предполагающим полное возмещение убытков пострадавшей стороне.
Будучи допрошенной в судебном заседании, эксперт ФИО5 полностью поддержала заключение, данное ею по результатам проведенной по делу судебной экспертизы.
Суд, оценивая заключение судебной экспертизы в совокупности с другими представленными доказательствами по правилам статьи 67 ГПК РФ, учитывает, что заключение эксперта составлено в соответствии с требованиями ст.ст. 84, 86 ГПК РФ, не противоречит положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования на основании представленных для исследования материалов гражданского дела. Данная экспертиза является судебной, представляет собой наиболее полный вид экспертного исследования. Судебный эксперт обладает необходимой квалификаций, достаточным опытом работы в области проведения подобных экспертиз, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Какой-либо его личной заинтересованности в исходе дела, обстоятельств, ставящих под сомнение сделанные им выводы, не установлено. У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта. Судебная экспертиза стороной истца не оспорена, доказательств, опровергающих заключение эксперта, не представлено.
С учетом изложенного, суд считает заключение эксперта допустимым, относимым и достоверным доказательством по делу. Аналогичным образом суд оценивает и показания, данные судебным экспертом в ходе его допроса непосредственно в суде.
Поскольку оснований для освобождения ответчика от имущественной ответственности за причиненный истцу ущерб не установлено, требование истца о взыскании суммы ущерба подлежит удовлетворению.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 238166 рублей, определенной по результатам проведенной судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.
Расходы истца по оплате услуг эксперта за определение стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 16000 рублей суд признает ее убытками, которые понесены истцом в целях восстановления нарушенного права в связи с чем, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. Предъявляя соответствующие убытки к взысканию, суд никакого злоупотребления правом в действиях истца не усматривает с учетом установленных по делу обстоятельств.
Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, который причинен ему неправомерными действиями ответчика.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Статья 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку ответчиком законные требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, в суде достоверно установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, суд приходит к выводу о том, что бездействием ответчика истцу причинен моральный вред.
В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Суд, исходя их конкретных обстоятельств дела, степени страданий истца, отсутствия для него тяжких необратимых последствий, период времени, в течении которого требования истца не были удовлетворены, а также учитывая требования разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10000 рублей. Доказательств причинения вреда истцу в большем объеме суду не представлено.
В силу ст. 13 п. 6 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований потребителя о взыскании в счет возмещения ущерба денежных средств, является основанием для взыскания штрафа.
В связи с этим с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 50% от взысканной суммы в размере 248166 рублей.
Принимая во внимание заявление ответчика об учете положений ст. 333 ГК РФ, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд признает возможным применение положений ст. 333 ГК РФ со снижением размера штрафа до 100000 рублей, признавая данную сумму соответствующей степени нарушения своих обязательств со стороны ответчика.
В удовлетворении остальной части иска истцу надлежит отказать.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебныхрасходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.
В связи с этим с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11144,95 рублей в доход бюджета муниципального образования г.о. Иваново.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО20» о возмещении ущерба в порядке защиты прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО21», расположенного по адресу: <адрес> <адрес> (ИНН №, №), в пользу ФИО1, № г.р., уроженца <адрес>, (паспорт №), материальный ущерб в сумме 238166 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 16000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 100000 рублей, а всего взыскать 364166 (триста шестьдесят четыре тысячи сто шестьдесят шесть) рублей.
Взыскать с ФИО22», расположенного по адресу: <адрес> <адрес> (ИНН №, №), в доход бюджета муниципального образования г.о. Иваново госпошлину в размере 11144,95 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд города Иванова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья Е.Ю. Моторина
Мотивированное решение изготовлено 28.01.2026.