Мотивированное решение изготовлено 11 апреля 2023 года

Дело ***

УИД 74RS0045-01-2022-001255-52

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 апреля 2023 года ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Ревенко А.А.

при секретаре Власовой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов России к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

Федеральная служба судебных приставов (далее – ФССП России) обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование иска указано, что ответчик состояла в трудовых (служебных) отношениях с Управлением Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – УФССП России по Челябинской области, Управление). Приказом руководителя УФССП России по Челябинской области от *** с ответчиком расторгнут служебный контракт.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09.11.2021 решение Южноуральского городского суда от 16.06.2020 по иску ФИО1 о взыскании с ФССП России за счет казны Российской Федерации материального ущерба, морального вреда в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16.08.2021 оставлены без изменения. С ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб в размере 1 360 703,57 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 13 498 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из доказанности вины судебного пристава-исполнителя (далее – СПИ) Южноуральского городского отдела судебных приставов Челябинской области ФИО2 в причинении ФИО1 ущерба, а также наличия причинно-следственной связи между бездействием судебного пристава-исполнителя и причиненным ущербом, выразившейся в том, что СПИ не убедилась в получении ГИБДД по Челябинской области вынесенного ей постановления от 08.12.2016 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, что повлекло за собой отчуждение должником транспортных средств, обращение взыскания на которые могло бы в полном объеме погасить образовавшуюся задолженность должника перед взыскателем ФИО1

Платежным поручением от 13.12.2021 с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации на счет ФИО1 перечислено 1 374 201,57 руб.

Указав, что с ФИО2 заключен служебный контракт 19.10.2016, приказом руководителя УФССП по Челябинской области она назначена на должность *** а в силу должностного регламента СПИ несет ответственность за неисполнение (ненадлежащее исполнение) возложенных на него должностных обязанностей и материальную ответственность за причиненный имущественный ущерб, связанный с исполнением профессиональной служебной деятельности, просил взыскать с ответчика в порядке регресса ущерб в размере 1 374 201,57 руб.

В судебное заседание представитель истца Федеральной службы судебных приставов России не явился, в представленной телефонограмме ходатайствовал о рассмотрении без участия, поддержав заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление, в котором заявленные требования признала частично в размере среднего месячного заработка. Просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третье лицо УФССП по Челябинской области представителя в судебное заседание не направило.

Исследовав материалы настоящего дела, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично.

Судом установлено, что с *** по *** ФИО2 состояла на государственной гражданской службе в должности *** указанное обстоятельство подтверждается приказами о назначении на должность от *** ***-К, об увольнении от *** ***-К.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений в 2016 году) судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, данным федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе.

Ответственность государственного служащего предусмотрена Федеральным законом «О государственной гражданской службе в Российской Федерации» № 79-ФЗ от 27.07.2004 года.

Частью 3 ст. 19 Федерального закона «О судебных приставах» предусмотрено, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Статьей 73 Федерального закона от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим федеральным законом.

Таким образом, с учетом того, что Федеральными законами «О судебных приставах», а также «О государственной гражданской службе Российской Федерации» не определены основание и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем вследствие ненадлежащего исполнения им своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

Согласно ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Условием наступления материальной ответственности стороны трудового договора за ущерб, причиненный ею другой стороне, в силу ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации, является виновное противоправное поведение (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Из материалов дела следует, что решением Южноуральского городского суда от 16.06.2020 удовлетворены исковые требования ФИО1 о взыскании с ФССП России за счет казны Российской Федерации материального ущерба, морального вреда и расходов по госпошлине в общей сумме 1 686 222,33 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 06.10.2020 решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, в пользу ФИО1. взыскан материальный ущерб в сумме 1 360 703,57 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 13 498 руб.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28.01.2021 апелляционное определение от 06.10.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18.03.2021 решение Южноуральского городского суда от 16.06.2020 отменено, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16.06.2021 апелляционное определение от 18.03.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16.08.2021 решение суда первой инстанции от 16.06.2020 отменено, по делу принято новое решение, в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб в сумме 1 360 703,57 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 13 498 руб.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09.11.2021 решение Южноуральского городского суда от 16.06.2020 в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16.08.2021 оставлены без изменения.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 03.03.2022 Федеральной службе судебных приставов России, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

В ходе рассмотрения гражданского дела по существу в рамках рассматриваемого спора по делу № 2-28/2020 Южноуральский городской суд Челябинской области пришел к выводу о том, что возможность взыскания денежных средств с должника в пользу истца утрачена по вине *** ФИО2 в связи с её бездействием в ходе проведения исполнительных действий. Вышеуказанным решением суда бездействия *** ФИО2 признаны незаконными.

13.12.2021 взысканная с истца сумма в размере 1 374 201,57 руб. перечислена ФИО1 со счета Межрегионального УФК (Минфин России), что подтверждается платежным поручением № 753484.

Согласно ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

На основании приказа ГУФССП России по Челябинской области № 749-ко от 05.10.2022 «О проведении проверки в отношении ФИО2» проведена проверка в отношении ФИО2, освобожденной от замещаемой должности *** и уволенной приказом руководителя УФССП по Челябинской области от *** ***-к. По результатам проверки врио руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области – главного судебного пристава Челябинской области утверждено заключение, по итогам которого комиссия пришла к выводу о том, что в результате незаконного бездействия ФИО2 причинен ущерб казне Российской Федерации в размере 1 374 201,57 руб., установлена необходимость подачи регрессного иска к ФИО2 на указанную сумму.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании п. 3.1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным ст. ст. 1069 и 1070 названного кодекса, имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Из разъяснений, содержащихся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» следует, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Судом установлено, что взыскание денежных средств в размере 1 374 201,57 руб. с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации произведено ввиду неправомерных виновных действий (бездействия) *** ФИО2, повлекших причинение убытков ФИО1 что установлено решением Южноуральского городского суда Челябинской области по делу № 2-28/2020 и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16.08.2021, имеющими в соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Учитывая, что Российской Федерацией в лице ФССП России за счет казны возмещен ФИО1 ущерб, причиненный ФИО2 при исполнении ею служебных обязанностей, у истца возникло право обратного требования (регресса) к ответчику. Требования истца в этой части являются законными и обоснованными.

Между тем, оснований для взыскания с ФИО2 материального ущерба в полном размере при рассмотрении дела судом не установлено.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ч. 2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами.

Из приведенных нормативных положений следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Согласно ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с данным кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Как разъяснено в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 ТК РФ).

В соответствии со ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Перечни должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, утверждены Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002 года № 85.

Таким образом, трудовое законодательство предусматривает конкретные требования, при выполнении которых работодатель может заключить с отдельным работником письменный договор о полной материальной ответственности, перечень должностей и работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, взаимные права и обязанности работника и работодателя по обеспечению сохранности материальных ценностей, переданных ему под отчет.

В связи с этим, невыполнение требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности может служить основанием для освобождения работника от обязанностей возместить причиненный по его вине ущерб в полном размере, превышающем его средний месячный заработок.

Как следует из п. 9.1 служебного контракта о прохождении государственной гражданской службы и замещении должности государственной гражданской службы, заключенного между представителем нанимателя в лице руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области – главного судебного пристава Челябинской области и ФИО2 19.10.2016 гражданский служащий несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение взятых на себя обязанностей и обязательств в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 5.1. должностного регламента *** несет ответственность за неисполнение (ненадлежащее исполнение) должностных обязанностей в соответствии с должностным регламентом, задачами и функциями структурного подразделения Управления и функциональными особенностями замещаемой в нем должности гражданской службы. Пунктом 5.3 должностного регламента предусмотрено, что *** несет материальную ответственность за причиненный имущественный ущерб, связанный с исполнением профессиональной служебной деятельности.

При таких обстоятельствах, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами оснований для возложения на ФИО2 материальной ответственности в полном размере при рассмотрении дела судом не установлено.

С учетом изложенного, за причиненный ущерб в силу ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации ответчик несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, размер которого согласно выданной Главным Управлением ФССП России по Челябинской области справке составил 20 793,77 руб. Изложенный в справке расчет среднего месячного заработка выполнен на основании лицевых счетов, ответчиком не оспорен, в связи с чем принимается судом.

Признание иска ответчиком (в части) в соответствии со ст. ст. 39, 173 ГПК РФ суд принимает, так как оно не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Таким образом, исковые требования ФССП России к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником в связи с исполнением должностных обязанностей, подлежат частичному удовлетворению в указанном выше размере. В удовлетворении исковых требований в сумме, превышающей 20 793,77 руб., истцу следует отказать.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при обращении с иском в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Федеральной службы судебных приставов к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником в связи с исполнением должностных обязанностей – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, *** года рождения, уроженки *** (паспорт *** выдан ***) в пользу Федеральной службы судебных приставов материальный ущерб в размере 20 793,77 руб.

В удовлетворении исковых требований Федеральной службы судебных приставов к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником в связи с исполнением должностных обязанностей в сумме, превышающей 20 793,77 руб. – отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 823,81 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Североморский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Ревенко