Решение по делу № 2А-214/2023 от 02.05.2023 - о признании бездействий должностных лиц незаконными.

Административное дело №2а-214/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 мая 2023 года с. Терекли-Мектеб

Ногайский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Расурулаев Р.С., при секретаре Яхьяевой Д.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» (далее НАО «Первое клиентское бюро») к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Дагестан, отделу службы судебных приставов по Ногайскому району и г.Южно-Сухокумск, судебному приставу исполнителю ОСП по Ногайскому району и г.Южно-Сухокумск УФССП России по РД ФИО1 и начальнику ОСП ФИО4 о признании бездействий должностных лиц незаконными,

УСТАНОВИЛ:

НАО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением.

Представитель административного истца ФИО8 в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.

Стороны вправе обратиться суду с ходатайством о рассмотрении административного дела без их участия, если их участие судом не будет признано обязательным.

Как следует из административного искового заявления, на исполнение в ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по Республике ФИО3 был направлен исполнительный документ № Судебный участок № <адрес> о взыскании задолженности с ФИО2 в пользу НАО "ПКБ".

В ходе проведенной проверки по доставке почтовой корреспонденции, осуществленной посредством использования трек-кода № на сайте Почта России было установлено, что направленный в адрес отдела судебных приставов исполнительный документ получен.

Согласно данным портала ФССП России было установлено, что на основании вышеуказанного исполнительного документа 2-542/2021 было возбужденно исполнительное производство №-ИП по истечении срока, предусмотренного ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Более того, заявление о возбуждении исполнительного производства содержит требования о совершении исполнительных действий в соответствии со ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве", а также ходатайство об объявлении должника и его имущества в розыск, которое не было рассмотрено в порядке ФЗ "Об обращении граждан".

Также в заявлении о возбуждении исполнительного производства заявитель ходатайствует об установлении ограничения выезда должника за пределы РФ. Данное ходатайство не рассмотрено.

В соответствии с ч. 7 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Согласно ч. 8 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу требованиям ч. 17 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня. следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Однако, решение о возбуждении исполнительного производства судебным приставом было принято по истечении 6 дней (с учетом срока регистрации исполнительного документа) и решение по существу требований, содержащихся в заявлении о возбуждении исполнительного производства и совершению исполнительных действий не принято, тем самым нарушены нормы права с г.сг. 2, 4, 14, 30 ФЗ "Об исполнительном производстве", ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и права взыскателя на правильное и своевременное исполнение судебного акта.

В силу прямого указания закона обращение взыскателя в службу судебных приставов содержит презумпцию факта нарушенного права, пока не будет доказано обратное.

Защита нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций в рамках исполнительного производства осуществляется на основе принципов, изложенных в статье 4 Закона об исполнительном производстве, в частности, законности и своевременности совершения исполнительных действий.

Следует отметить, что бездействие должностных лиц органов принудительного исполнения не только усугубляет нарушение прав и законных интересов взыскателя, но и препятствует правильному и своевременному исполнению судебных актов, безусловно влечет ущемление прав субъекта предпринимательской деятельности, поскольку восстановление нарушенных прав и законных интересов в экономической сфере, за защитой которых обращается взыскатель, в установленном законом порядке своевременно не осуществляется.

Так в соответствии с ч. I ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что требования исполнительного документа должны быть исполнены в течении двухмесячного срока со дня возбуждения исполнительного производства.

Соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения указанных в абзаце выше исполнительных действий, а также иных исполнительных действий примерный перечень которых установлен ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", применение мер принудительного исполнения, их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ведением исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке п. 2 ч. I ст. 64 указанного Федерального закона обеспечивает исполнение требований исполнительного документа.

Нарушение срока возбуждения исполнительного производства приводит к тому, что запросы в регистрирующие и контролирующие органы направляются в нарушение сроков, предусмотренных ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве", что фактически введёт к необоснованному затягиванию и волоките исполнительного производства в целом, в частности совершению таких исполнительных действий, как направление запросов в ЗАГС, Росгвардию, Государственную службу занятости населения и т.д., и как следствие нарушение нрав и законных интересов взыскателя в сравнении с целями и задачами, преследуемыми Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В результате системного толкования положений ст. 30, 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав в течении двух месяцев и шести дней с момента поступления исполнительного документа в территориальное подразделение судебных приставов обязан не только совершить полный комплекс исполнительных действий, но и получить в результате их совершения сведения об имущественном положении должника и его местонахождении. Так, следствием направления запросов в регистрирующие органы за пределами вышеуказанного срока является отсутствие сведений из соответствующий государственных органов об имущественном положении должника в период, когда ответ из регистрирующего органа мог быть получен в разумные для исполнения судебного акта сроки, если бы исполнительные действия совершались с соблюдением требований законодательства. Указанное приводит с несовременному исполнению требований исполнительного документа, гарантированных ст. 2, 4 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Возбуждение исполнительного производства за рамками установленного законом срока приводит к тому, что у должника появляется возможность избавиться от имущества, на которое возможно обратить взыскание, а также это не позволяет судебному приставу-исполнителю согласно ст. 4 ФЗ "Об исполнительном производстве" своевременно совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения для установления имущественного положения должника. В результате, это создаёт угрозу утраты возможности удовлетворения требования кредитора.

Несвоевременное возбуждение исполнительного производства нарушает права взыскателя на правильное, полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа гарантированные Конституцией и ФЗ "Об исполнительном производстве".

Считает, что в рамках заявленных требований имеет место незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, а именно в части своевременного принятия решения по возбуждению исполнительного производства, нарушающее права и законные интересы заявителя в результате создания препятствий для своевременной компенсации финансовых потерь взыскателя, а также в осуществлении нормальной финансово-хозяйственной деятельности общества.

НАО "ПКБ" в заявлении о возбуждении исполнительного производства в соответствии с ч. 2 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" содержится ходатайство об установлении для должника ограничений, а именно ходатайство об установлении ограничения выезда должника за пределы РФ.

Также в заявлении о возбуждении исполнительного производства содержатся также ходатайства о розыске должника и его имущества, а также ходатайства о совершение исполнительных действий в соответствии со ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Ответы на данные заявления судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя не направлялись и последним не получены.

Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем ответ взыскателю на ходатайства в соответствии с "ФЗ О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" не предоставлен, что свидетельствует об их фактическом не рассмотрении. Указанные выше требования заявителя не рассмотрены, постановление о возбуждении исполнительного производство, иное постановление или ответ на требования взыскателя, содержащее сведения об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении заявленных требований в адрес НЛО "ПКБ" не поступало.

Считает, что имеет место незаконное бездействие судебного пристава- исполнителя, в части рассмотрения и предоставления ответа по существу на указанные в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайства об установлении ограничения выезда должника за пределы РФ, о розыске должника и его имущества, о совершение исполнительных действий в соответствии со ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" в установленные законом сроки, нарушающее права и законные интересы заявителя, в частности закреплённое ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и гарантированное Конституцией РФ право на обращение, включающее в себя право на всестороннее, объективное и беспристрастное рассмотрения обращения и предоставление заявителю ответа на него.

Более того, обращает внимание на том, что в силу ст. 10 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ в полномочия старшего судебного пристава входят следующие обязанности: организация работы подразделения судебных приставов, контроль за работой судебных приставов, находящихся в подчинении, обеспечение принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, право на изменение или отмену не соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации решения должностного лица подразделения судебных приставов.

На основании вышеизложенного и учитывая вышеназванные положения закона, административный истец приходит к выводу о бездействии в том числе и начальника службы судебных приставов, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью отдела судебных приставов, отсутствии принятия мер на основании доводов, изложенных в настоящем административном заявлении.

С учетом изложенного, просит суд:

- Признать незаконным бездействие начальника ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по Республике ФИО3 Магомедсаниевича, в части надлежащего контроля за деятельностью отдела судебных приставов, организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы.

- Признать бездействие должностного лица, ответственного за своевременную регистрацию входящей корреспонденции, в частности вышеуказанного исполнительного документа, незаконным.

- Признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по Республике ФИО3 ФИО6, ответственной за своевременное принятие решения по возбуждению исполнительного производства незаконным в части своевременного принятия решения о возбуждении исполнительного производства на основании вышеуказанного исполнительного документа.

- Признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО5 России по Республике ФИО3 ФИО6, ответственной за принятие решения по заявленным требованиям о совершении исполнительных действий, содержащихся в заявлении о возбуждении исполнительного производства незаконным в части рассмотрения указанных требований и предоставлении ответа взыскателю в соответствии с ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

- Признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по Республике ФИО3 ФИО6, ответственной за принятие решения по заявленным требованиям о розыске должника и его имущества, содержащихся в заявлении о возбуждении исполнительного производства незаконным в части рассмотрения указанных требований и предоставлении ответа взыскателю в соответствии с ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

- Признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по Республике ФИО3 ФИО6, ответственной за принятие решения по заявленным требованиям об установлении ограничения выезда должника за пределы РФ, содержащихся в заявлении о возбуждении исполнительного производства незаконным в части рассмотрения указанных требований и предоставлении ответа взыскателю в соответствии со ст. 30 "Об исполнительном производстве" и в соответствии с ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

- Обязать ответственных должностных лиц устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем направления запросов в регистрирующие органы о предоставлении информации о зарегистрированном имуществе за должником в период с даты поступления исполнительного документа до даты принятия решения о возбуждении исполнительного производства, путём принятия процессуальных решений по существу требований, содержащихся в заявлении о возбуждении исполнительного производства и направления постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления (ответа) по существу заявленных требований о совершении исполнительных действий, об установлении ограничения выезда должника, о розыске должника и его имущества взыскателю по адресу электронной почты: Alena.Rodionova@pkbonline.ru.

Административный ответчик начальник ФИО3 А.М. и судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО6 в судебное заседание не явились, на этапе подготовки дела к судебному разбирательству исковые требования НАО «Первое клиентское бюро» не признали, представили суду заверенную копию исполнительного производства №-ИП, возбужденное 02.02.2023г. в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности в размере 137 533 рублей 79 копеек в пользу НАО «Первое клиентское бюро». При этом обратился суду с заявлением, в котором просил суд рассмотреть дело без его участия и в удовлетворении административного искового заявления НАО «Первое клиентское бюро» отказать.

Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республики ФИО3 и заинтересованное лицо ФИО2 будучи надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили, письменных объяснений не представили и ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

В соответствии с ч.6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Изучив доводы административного искового заявления и приложенные к нему административным истцом и административным ответчиком письменные доказательства, а также изучив письменные объяснения заинтересованного лица, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении административного иска по следующим основаниям.

В силу ст.360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства в полном объеме.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» следует, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав - исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 2 Федерального закона № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 64 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно статье 68 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В статьях 64 и 68 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» приведен перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения.

В судебном заседании было исследовано исполнительное производство №-ИП, возбужденное 02.02.2023г. судебным приставом исполнителем ФИО3 А.М. на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № <адрес> РД от 15.07.2021г. в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 137 533,79 рублей в пользу НАО «Первое клиентское бюро», из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем для установления сведений об имуществе и доходах должника ФИО2 направлены соответствующие запросы в МВД России, в ОПФР России; в ФНС, в ГИБДД, в банковские организации.

Из вышеизложенного следует, что судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО7 приняты все необходимые меры по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно направлены соответствующие запросы для установления сведений об имуществе и доходах должника ФИО2

Вместе с тем, суд считает обоснованными доводы административного истца о том, что судебным приставом исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО3 А.М. постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено по истечении срока, установленного ст.30 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Так, в соответствии с п.8 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель.

Как следует из материалов дела (согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором), заявление взыскателя НАО «Первое клиентское бюро» о возбуждении исполнительного производства ОСП по <адрес> и <адрес> получено ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении более трех дней.

В связи с чем, суд считает, что административные исковые требования НАО «Первое клиентское бюро» в части признания бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО3 А.М. по несвоевременному принятию решения по поступившему исполнительному документу (судебный приказ мирового судьи судебного участка №<адрес> РД № от 15.07.2021г., в отношении должника ФИО2), подлежат удовлетворению.

В остальной части административное исковое заявление суд считает подлежащим отказу в удовлетворении, поскольку доводы административного истца о том, что судебный пристав не произвел надлежащие исполнительские действия, направленные на взыскание с должника ФИО2 задолженности по кредитному договору перед НАО «первое клиентское бюро» в судебном заседании не нашли своего подтверждения.

Совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о том, что все первоначально необходимые и возможные меры для исполнения требований исполнительного документа судебным приставом - исполнителем приняты, бездействия со стороны судебного пристава - исполнителя не допущено, права и охраняемые законом интересы взыскателя по исполнительному производству, не нарушены.

При изложенных обстоятельствах требования административного истца полежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 227, 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление НАО «Первое клиентское бюро» удовлетворить частично.

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО3 А.М., выразившееся в несвоевременном принятии решения по поступившему исполнительному документу –судебному приказу мирового судьи судебного участка №<адрес> РД № от 15.07.2021г. в отношении должника ФИО2, незаконным.

В удовлетворении остальной части заявленных требований НАО «Первое клиентское бюро» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Ногайский районный суд в Судебную коллегию по административным делам Верховного суда Республики ФИО3 в течении одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Текст решения изготовлен и отпечатан в совещательной комнате.

Председательствующий

судья Р.С.Расурулаев